Дело № 2-1613/2019

30 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-001996-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что 06 сентября 2018 г. заключил с ответчиком договор на разработку дизайн-проекта №37, по которому ответчик приняла на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера части квартиры, общей площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: .... Пунктом 2.2 Договора, срок выполнения работ установлен с 06 сентября 2018 г. по 06 октября 2018 г. В установленные сроки проект предоставлен не был. 08 ноября 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией в которой сообщила об отказе от исполнения договора и просила вернуть оплаченные по договору денежные средства и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 февраля 2019 г. договор на разработку дизайн-проекта между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 октября по 07 ноября 2018 г. в размере 49920 рублей, из расчета: 52000*3%*32 дня, неустойку за период с 17 ноября 2018 г. по 21 марта 2019г. в размере 65000 рублей, из расчета: 52000*1%*125 дней, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в установленный договором срок ответчиком был подготовлен дизайн-проект, в дальнейшем по желанию истца в проект вносились дополнительные изменения. Полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, истец получила дизайн-проект, ей возвращен аванс и взыскан штраф, т.е. все неудобства компенсированы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 февраля 2019 г. (вступило в силу 19 марта 2019 г.) по гражданскому делу №2-19/2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены. Расторгнут договор на разработку дизайн - проекта, заключенный 06 сентября 2018 г. между ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан аванс, уплаченный по договору на разработку дизайн-проекта, в размере 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскано 40000 рублей. 

Данным решением установлено, что 06 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку дизайн-проекта, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера части квартиры, общей площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: .... Срок выполнения работ установлен с 06 сентября 2018 г. по 06 октября 2018 г., общая стоимость работ составила 52000 рублей, истец внесла аванс в размере 20000 рублей. 08 ноября 2018г. истец предъявила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате аванса в связи с нарушением срока выполнения работ, денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков изготовления дизайн-проекта за период с 07 октября по 07 ноября 2019 г. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 49920 рублей и за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 17 ноября 2018 г. (по истечении 10 дней со дня предъявления претензии об отказе от договора и возврате денежных средств) по 21 марта 2019 г. на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 65000 рублей.

Между тем, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения продавца и покупателя при заключении договора купли-продажи, а правоотношения в области оказания услуг (выполнения работ) регулируются главой 3 данного закона.В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 закона).

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Установленная законом неустойка должна носить компенсационный характер причиненных убытков, а не средством обогащения. 

Из представленной переписки истца и ответчика следует, что после истечения срока окончания договора, т.е. после 06 октября 2017 г. до 02 ноября 2018 г. стороны вели активную переписку по согласованию различных элементов отделки квартиры, материалов, дополнений и изменений в эскизы помещений квартиры. После получения от истца претензии ответчик 26 ноября 2017 г. направила истцу дизайн-проект, при этом не получив от неё оставшуюся денежную сумму, установленную договором (32 000 рублей). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, с учетом уже наложенных на ответчика решением мирового судьи санкций в виде штрафа в размере 10000 рублей, суд полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца общую неустойку за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока возврата денежных средств в общей сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая небольшую сложность дела, минимальный объем документов, подготовленных представителем, участие в одном судебном заседании продолжительностью 30 минут, полагает достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока возврата денежных средств в общей сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Дракунова