66RS0051-01-2019-002333-47 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 15 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1628/2019 по иску 

ФИО1 к ООО «Частная пожарная охрана «Серов-Спас» о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

с участием истца – ФИО1, законного представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, помощника Серовского городского прокурора – Макаровой Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Частная пожарная охрана «Серов-Спас», с учетом уточнения заявленных требований, просил о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности командира отделения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 28 902 рубля и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Частная пожарная охрана «Серов-Спас» в должности командира отделения. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию – отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №ЛС об отстранении от работы, с направлением на внеочередной медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинский осмотр в ГБУЗ СО «Серовская городская больница», после прохождения ему выдан паспорт здоровья с отметками «годен по 1 группе здоровья». Также, ДД.ММ.ГГГГ одновременно прошел медицинский осмотр в НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес>», по результатам которого выдано медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к работе. На основании приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеочередного медицинского осмотра был допущен к работе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №ЛС об отстранении его от работы в связи с каким-то письмом врачебно-экспертной комиссии НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» получил медицинское заключение о непригодности к работе от ДД.ММ.ГГГГ и заключение медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о наличии противопоказаний для работы. Однако, в больницу не ходил и осмотр от ДД.ММ.ГГГГ сделан без его присутствия, выданные ему медицинские заключения содержат противоречивые сведения. Считает, что от работы отстранён неправомерно, с увольнением по указанным основаниям не согласен. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что отработал в ООО «ЧПО «Серов-Спас» 16 лет, в должности командира отделения около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу 

<

адрес>, где в течение 10 дней проходил стационарное лечение, была сделана операция на сердце. Всего находился на лечении, равно проходил санаторно-курортное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на работу выписан с ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ, была пройдена медицинская комиссия, заключением которой признан годным к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности. После окончания периода нетрудоспособности получил заключение ВК о том, что к выполнению трудовых обязанностей не годен. ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлен для прохождения медицинской комиссии в НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес>», комиссию прошел, получил заключение о годности к работе, представил данное заключение работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком издан приказ о допуске к работе, но ДД.ММ.ГГГГ вновь был направлен в больницу и в этот же день отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о непригодности к исполнению служебных обязанностей. На больничном находился по причине заболевания сердца, точно диагноз не знает. Заключение периодического медицинского осмотра не оспаривал. Не оспаривает, что справку ВК № от ДД.ММ.ГГГГ при прохождении периодического медицинского осмотра врачам не предоставлял, так как полагал, что врачи сами должны обнаружить противопоказания, но, они их не обнаружили. Также, считает, что поскольку инвалидность в связи с операцией на сердце ему не установлена, значит он здоров, и может исполнять прежние трудовые обязанности. Кроме этого, выдав медицинское заключение о его годности к работе, медицинская организация в последующем выдала повторное, совершенно противоположное, ранее выданному, заключение, что делать не могла. Ответчиком была при увольнении предложена вакантная должность инструктора, временно, на время декретного отпуска работника, но он от неё отказался по причине низкой заработной платы. Вакансии предлагались в письменной форме. Других вакансий у работодателя не было. Уведомление об увольнении получил по почте, трудовая книжка выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении с ним произведён. Дополнил, что нарушений относительно процедуры его увольнения не имеется, возражает только относительно выбранного основания увольнения, так как считает себя полностью здоровым и пригодным к работе, следовательно, оснований для увольнения у ответчика не имелось. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работавший в должности командира отделения 7 разряда группы пожаротушения ООО «ЧПО «Серов-Спас», находился на больничном, по окончании которого вместе с больничным листом истцом была сдана справка Врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 противопоказана работа с тепловым излучением постоянно; работы, выполняемые аварийно-спасательными службами по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, согласно п.9 Приложения 2 к приказу №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной справки издан приказ №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы с направлением на внеочередной медицинский осмотр, с указанием основания для его прохождения. ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение медицинскую комиссию ГБУЗ СО «Серовская городская больница», путем не представления справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 успешно прошел медицинскую комиссию и получил Паспорт здоровья с отметкой «годен» по 1 группе здоровья. На основании медицинского заключения ГБУЗ СО «Серовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был допущен до работы, но фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступил, т.к. при проверке прохождения медицинской комиссии истцом, ответчиком установлен факт введения медицинских работников в заблуждение. Ответчиком было подготовлено и направлено в адрес главного врача НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес>» письмо о проведении повторного обследования ФИО1 по основаниям, указанным в справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. После внеочередного медицинского освидетельствования ООО «ЧПО «Серов-Спас» издан приказ №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении ФИО1 от работы до получения результатов внеочередного медицинского осмотра, с которым истец ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ получено медицинское заключение о непригодности ФИО1 по состоянию здоровья к работе в должности командира отделения 7 разряда группы пожаротушения ООО «ЧПО «Серов-Спас». НА основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец отказался явиться для ознакомления, ФИО1 по почте направлено уведомление с предложением имеющихся вакансий, копия медицинского заключения и справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. Направленные документы истцом получены, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении. ФИО1 неоднократно приглашался для согласования вопроса о переводе на другую должность, но не являлся, мотивируя своим обращением в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/К об увольнении ФИО1 по п. 8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, который вместе с копией приказа о выплате выходного пособия, и уведомления о необходимости получения трудовой книжки, направлены истцу по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил трудовую книжку. Также указал, что о поставленном диагнозе истец знал, т.к. говорил ему лично, что перенес инфаркт, и ему проведена операция. Считает увольнение законным, просит в иске ФИО1 отказать.

Прокурор в судебном заседании своим заключением полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что основание для увольнения имелось, работодателем получено заключение медицинской организации относительно полной непригодности истца относительно занимаемой должности, указанное заключение истцом не оспорено, процедура увольнения соблюдена, истцу было предоставлено достаточно времени для выбора вакантных должностей, которые подходили ему по состоянию здоровья, но он от занятия данных должностей отказался, что признал в судебном заседании. Устранить те или иные вредные факторы истца по занимаемой должности не представляется возможным, так как иначе выполняемая трудовая функция не будет соответствовать занимаемой должности. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснения свидетелей, заключение прокурора, пришел к следующим выводам. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч.1 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу ч.4 этой же статьи порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп.2 п.3 Приложения N3 к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно п.31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Данным же приказом в Приложении N1 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в Приложении N2 - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В абз.5 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Согласно положений ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч.3,4 ст.73 настоящего Кодекса).

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЧПО «Серов-Спас» Общество создано с целью извлечения прибыли путём оказания на возмездной договорной основе деятельность по предупреждению и тушению пожаров охраняемых объектов физических и юридических лиц.

Общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещённые законодательством Российской Федерации, в том числе, деятельность по тушению пожаров.

В судебном заседании установлено, подтверждается трудовой книжкой, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ЧПО «Серов-Спас» пожарным 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЧПО «Серов-Спас» заключен трудовой договор № (бессрочный).

В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность командира отделения 7 разряда группы пожаротушения с ДД.ММ.ГГГГ (условия труда вредные, класс 3.1).

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает свое увольнение незаконным, т.к. первоначальным медицинским заключением был признан годным к исполнению трудовых обязанностей. Повторное медицинское заключение по мнению истца не могло быть положено в основу его увольнения.

Суд не может согласиться с доводами истца. 

Так, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч.2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с п.8,13 Приложения N2 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" к работам, при которых проводятся обязательные предварительных и периодические медицинские осмотры, относятся работы пожарной охраны (п.8), работы выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью (п.13).

В указанном приказе N302н приведены медицинские противопоказания, препятствующие работе в той или иной должности.

Согласно разделу 5 «Охрана труда» Коллективного договора ООО «ЧПО «Серов-Спас» на 2018-2020 гг., работодатель обязан обеспечить бесплатный медицинский контроль состояния здоровья работников путём проведения обязательных периодических медицинских осмотров для определения пригодности их к поручаемой работе и предупреждения профессиональных заболеваний, согласно нормативным документам Минздравсоцразвития РФ (п.5.16).

Работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов выдавать бесплатно, по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты (п. 5.15).

Согласно Перечню рабочих мест, работа на которых даёт право работникам на получение гарантий и компенсаций в связи с выполнением работ с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № к Коллективному договору на 2018-2020 гг.) класс условий труда по результатам аттестации рабочих мест, рабочее место начальника караула определён – 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

Данное рабочее место по результатам аттестации рабочих мест по состоянию на 2017 год соответствовало классу 3.1, что подтверждается Перечнем рабочих мест, работа на которых даёт право работникам на получение гарантий и компенсаций в связи с выполнением работ с вредными и (или) опасными условиями труда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен под роспись об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно, изменении класса условий труда по результатам аттестации рабочих мест с класса 3.1. на класс 3.2. На работу в новых условиях труда был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЧПО «Серов-Спас» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при осуществлении трудовой деятельности на работника воздействуют факторы производственной среды в соответствии с картой специальной оценки условий труда №: химические вещества, напряженность электростатического поля, электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ, общая вибрация, производственный шум, тепловое излучение.

Согласно карте № специальной оценки условий труда за 2018 год итоговый класс условий труда командира отделения 7 разряда группы пожаротушения определен по классу 3.2.

Поскольку работа истца отнесена к работе во вредных условиях труда, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для направления работника для прохождения периодического медицинского осмотра. Ранее, в период с 2015 года по 2017 год истец также раз в год проходил периодический медицинский осмотр.

Обязанность ФИО1 проходить медицинский осмотр (первичный, периодический, ежегодный) установлена п.2.1.3 трудового договора.

Судом установлено, подтверждено медицинскими документами, в частности, медицинской картой стационарного больного №, выпиской из истории болезни ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в отделении кардиологии данного медицинского учреждения с диагнозом: ИБС.О. первичный инфаркт миокарда передне-распространённый с подъёмом ST от ДД.ММ.ГГГГ, загрудинно болевой вариант I тип. ПНА: баллонная ангиопластика. Стентирование.

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение.

Из пояснений представителя ответчика установлено, не оспорено истцом ФИО1, что по окончании лечения ему, вместе с листком нетрудоспособности ГБУЗ СО «Серовская городская больница» была выдана справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу противопоказана работа с тепловым излучением согласно приказу №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приложения 1 п.3.10 постоянно; противопоказаны работы, выполняемые аварийно-спасательными службами по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера согласно п.9 приложения 2 приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с заключением ВК справка № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора ООО «ЧПО «Серов-Спас» ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением у работника противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором в должности командира отделения 7 разряда группы пожаротушения, отстранён от работы до результатов заключения внеочередного медицинского осмотра.

В силу должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности командира отделения ООО «ЧПО «Серов-Спас», в числе прочих, входит: выезд в составе караула на пожары, возгорания, срабатывание систем автоматического обнаружения и тушения пожаров, аварии и чрезвычайные ситуации на объектах охраняемых предприятий, руководство персоналом караула при тушении пожара, проведении неотложных работ на пожаре и ликвидации чрезвычайных ситуаций; контроль за техническим состоянием и правильным применением персоналом караула средств защиты при выполнении работ по тушению пожаров, выполнению других неотложных работ при пожаре, выполнению работ по ликвидации последствий пожара.

Анализируя возложенные на ФИО1 должностные обязанности, а также, противопоказания к работе, указанные в справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что работодатель обоснованно отстранил работника от работы до предоставления результатов заключения внеочередного медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на профилактический медицинский осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» ФИО1 было выдано медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

На основании данного медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №ЛС о допуске ФИО1 до работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у него противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

Между тем, как пояснил представитель ответчика, поскольку ООО «ЧПО «Серов-Спас» был выявлен факт введения ФИО1 в заблуждение медицинских работников лечебного учреждения посредством непредоставления последним справки ВК №, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1, руководителем ответчика в адрес главного врача Серовский городской больницы было направлено письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторного обследования истца по основаниям, указанным в справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ЧПО «Серов-Спас» от НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» поступило письмо с просьбой направить на досрочное медицинское освидетельствование в связи с наличием медицинских противопоказаний работника ФИО1 В этом же письме указано – заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №ЛС об отстранении ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ до получения результатов заключения внеочередного медицинского осмотра, в соответствии с письмом ВК НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, решением ВК № НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе, выполняемой с применением изолирующих СИЗ и фильтрующих противогазов с полной лицевой защитой; работ, выполняемых газоспасательной службой, пожарной охраной; работ, выполняемых аварийно-спасательными службами, согласно п. №н пр.2 п.13; пр.2 п.8, пр.2 п.9.

Изучив представленные медицинские заключения, сопоставив их с пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает, что при получении медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ истец ввёл членов медицинской комиссии в заблуждение, путем непредставления справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной после операции на сердце и прохождения длительного лечения после перенесенного заболевания – инфаркт миокарда.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 – врача-профпатолога НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» установлено, что ФИО1 в августе 2019 года проходил медицинскую комиссию профпригодности к осуществлению трудовой деятельности, был признан годным. На следующий день к ней подошел руководитель ООО «ЧПО «Серов-Спас» и сообщил о наличии у истца противопоказаний, направил письмо о проведении повторного осмотра и справку ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. Сама лично спрашивала у ФИО1 с каким диагнозом он в течение 98 дней находился на больничном, но ответа не получила. По запросу, ей поступили документы из ГБУЗ СО «Серовская городская больница №», в которых было указано, что у истца ишемическая болезнь сердца. В связи с новыми обстоятельствами отменили ранее выданное медицинское заключение, имели на это право, т.к. при первоначальном освидетельствовании ФИО1 скрыл наличие справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. Новое медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено с учетом справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение медицинской комиссии повторно оплатил ФИО1

Свидетель ФИО6 – специалист отдела кадров ООО «ЧПО «Серов-Спас» пояснила суду, что ФИО1 в 2019 году длительное время находился на больничном, после чего был направлен работодателем для прохождения медицинской комиссии, первоначально ему было выдано медицинское заключение о годности к дальнейшей трудовой деятельности. Ей известно, что истец не представил медицинским работникам справку № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии медицинских противопоказаний, при сдаче больничного листа также справку сразу не отдал. Когда директор узнал о наличии противопоказаний, истец был направлен для прохождения медицинской комиссии повторно, был признан полностью не годным. Дополнительно отметила, что при отстранении от работы, ФИО1 неоднократно звонили, предлагали все имеющиеся вакансии, которые так и остались незанятыми на момент увольнения ФИО1, он не являлся, в связи с чем перечень вакансий направили ему по почте истец их получил, но желания занять их не выразил. Кроме этого отметила, что отражение в электронном журнале приказов о приеме, увольнении и перемещении записи кадровый перевод, означает не наличие вакантных должностей, а временно отсуствие работников в связи с графиком работы, больничными или командировками, в связи с чем они вакантными не являются. Также отметила, что сразу после операции, истец подходил к ней и говорил, что понимает дальнейшую перспективу относительно своей трудовой деятельности, понимал противопоказания, спрашивал о наличии вакансий, который даже на ту дату были точно такими же, как были передоложены при увольнении. 

Таким образом, собранные и проанализированные судом доказательства подтверждают, что выявленные медицинские противопоказания, указанные в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ ВК № НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД», свидетельствовали о необходимости перевода истца на безопасную для него работу, т.к. осуществление ранее возложенных на него функций могло неблагоприятно сказаться на его здоровье. 

Истец по состоянию своего здоровья, с учетом заключения ВК от ДД.ММ.ГГГГ и карты аттестации рабочего места, не мог выполнять свои должностные обязанности командира отделения ООО «ЧПО «Серов-Спас».

Исключить вредные факторы работодатель не мог, так как последнее напрямую бы изменило саму трудовую функцию истца, который не смог бы выполнять работу в должности командира отделения 7 разряда группы пожаротушения, так как его трудовая функция непосредственно связана с опасными производственными факторами, которые в силу имеющегося у истца заболевания ему противопоказаны.

Доводы ФИО1 о том, что он полностью излечился, так как ему проведена операция на сердце и инвалидность не установлена, суд признает ошибочными. 

То обстоятельство, что ФИО1 не установлена инвалидность, не свидетельствует о том, что он не имеет заболевания, здоров и может продолжать исполнять прежние должностные обязанности.

Напротив, как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – врач-кардиолог НУЗ Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД», истцу при обращении за медицинской помощью в мае 2019 был установлен диагноз инфаркт миокарда, атеросклероз сосудов головного мозга, проведено коронарное шунтирование. Медицинская помощь истцу была оказана своевременно, поэтому впоследствии на кардиограмме не было обнаружено рубцовых изменений. Наличие данной кардиограммы не свидетельствует о том, что диагноза ишемическая болезнь сердца, равно перенесенного инфаркта не было, напротив, он установлен, и нет гарантии, что сердечный приступ не повториться вновь. Для установления инвалидности нужны веские основания. В данном случае, истец, в связи с поставленным диагнозом, не может исполнять прежние должностные обязанности, т.к. эта работа осуществляется в тяжелых и вредных условиях, которые ему противопоказаны, но, это не означает, что он не может выполнять другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Таким образом, как установлено судом, наличие медицинских противопоказаний, указанных в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ прямо исключают возможность осуществления истцом трудовых обязанностей по ранее занимаемой им должности командира отделения 7 разряда группы пожаротушения ООО «ЧПО «Серов-Спас», и не исключают исполнение им иных трудовых обязанностей, не противопоказанных ему по состоянию здоровья.

Относительно доводов ФИО1 о том, что выдав одно медицинское заключение о годности к исполнению служебных обязанностей, медицинское учреждение не могло выдать повторное, противоположное первому, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой Порядок утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

В соответствии с п.2 указанного Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В силу п.6 Порядка для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Согласно п.8 Порядка врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола, на основании которого составляется медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной Приложением 2 к данному Приказу, где указываются виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания (п.9,12 Порядка).

Каких-либо положений, запрещающих врачебной комиссии медицинской организации выдавать повторное заключение, ни вышеуказанный Закон, ни Положение, не содержат.

Причиной выдачи медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ послужил факт непредставления истцом на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ выданной ему ГБУЗ СО «Серовская городская больница» справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием противопоказаний, несмотря на то, что данная обязанность возложена законом на работника.

Истец факт непредставления на Комиссию указанной справки в судебном заседании не оспаривал, таким образом истец скрыл ту информацию о состоянии своего здоровья, которая имела непосредственное значение для определения тех или иных противопоказаний к работе, хотя знал о своем заболевании и не мог о нем не знать, так как диагноз и более того постановка ФИО1 на диспансерный учет по имеющемуся заболеванию прямо отражены в его медицинских документах, истребованных судом. 

Как видно из материалов дела, медицинское заключение ВК от ДД.ММ.ГГГГ N62 соответствует требованиям ст.63 Закона и пп.13,14 Порядка выдачи медицинских заключений, как по форме, так и по содержанию предъявляемых к оформлению медицинского заключения, выдано компетентным органом в установленном законом порядке.

На дату рассмотрения дела заключение не признано в установленном законом порядке недействительным.

Согласно ч.1 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком по почте направлено уведомление о наличии в ООО «ЧПО «Серов-Спас» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подходящих по уровню квалификации и не противопоказанных по состоянию здоровья вакансий: инструктора по противопожарной профилактике 6 разряда (на период отпуска по уходу за ребёнком) оклад 9 072 рубля 99 копеек; распределителя работ 4 разряда группы по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности (тарифная ставка 43,78 руб.). Предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщить о согласии на перевод, а также выбранной вакансии. Кроме этого указано на то, что в случае отказа от перевода, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что уведомление получил заблаговременно и в письменном виде, с даты получения уведомления о вакансиях до даты прекращения трудового договора прошло 10 дней, с предложенными вакансиями согласен не был, поскольку не устраивала заработная плата.

Возражений относительно того, что ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности, не заявлял.

Несмотря на это, данные обстоятельства судом проверены, исходя из представленных письменных доказательств, в числе которых, штатное расписание ООО «ЧПО «Серов-Спас», выписка из электронного журнала приказов о приёме, увольнении, перемещении, иных вакансий, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья, кроме предложенных ответчиком, начиная с даты отстранения работника от работы и вплоть до даты расторжения с ФИО1 трудового договора, у работодателя не имелось.

Имевшиеся вакансии командира отделения и пожарного не были предложены ФИО1, так как имели тот же класс опасности условий труда, что и у истца - 3.2., что подтверждается картами аттестации и протоколами измерения вредных факторов по указанным должностям, истребованных судом и приобщенным к материалам гражданского дела, что истцом не оспаривается. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение те факты, что продолжение работы в прежней должности было противопоказано истцу по состоянию здоровья, а перевод с согласия истца на другую должность, исключающую вредные факторы производства, невозможен, в связи с отказом истца от иной предложенной работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья, поэтому его увольнение по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/К об увольнении ФИО1 по п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, который вместе с копией приказа о выплате выходного пособия, и уведомления о необходимости получения трудовой книжки, направлены истцу по почте, что подтверждено почтовым уведомлением и описью почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил трудовую книжку.

Порядок расторжения трудового договора истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из основания заявленных им требований, положений ст.ст.22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом не установлено оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Частная пожарная охрана «Серов-Спас» о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова