дело № 2-5329/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 67140 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что ИП ФИО1 поставил в адрес ФИО2 товар, а именно: по товарной накладной № от 22.01.2016 г. – стол шестиместный регулируемый 2 шт., стул детский регулируемый на 4 ножках 12 шт., стол «Лепестки» из 5-ти столов 1 шт., уголок природы «Уют» 1 шт., уголок природы «Луник» 1 шт., тележка для спорт. инвентаря 1 шт., а всего поставлено товара на общую сумму 46250 рублей; по товарной накладной № от 09.06.2016 – матрац детский 6 шт., подушка детская 40x60 пт.. КПБ 140 г/м2 15 шт., полотенце махровое 28 шт., полотенечница полукруглая 7 ячеек 2 шт., всего поставлено товара на общую сумму 20890 рублей.

Товар покупателем принят и не оплачен в полном объеме.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить товар в полном объеме. 

22.02.2018 ответчику была направлена претензия, которая была ответчиком проигнорирована.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что между ней и истцом фактически сложились доверительные долгосрочные отношения, она неоднократно передавала истцу денежные средства наличными без документального подтверждения и в данном случае она частично оплатила товар, а именно первую сумму в размере 10000 рублей передала лично в руки ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО7, вторую часть суммы в размере 10000 рублей, она передала сотруднице ФИО1 – Татьяне. В ходе телефонного разговора с Татьяной, было получено согласие об оплате денежных средств минимальными суммами раз в квартал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, между ИП ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах ИП «Малыш и К», был заключен договор поставки.

Факт заключения договора поставки подтверждается товарной накладной № от 22.01.2016 г., согласно которой был поставлен товар: стол шестиместный регулируемый 2шт., стул детский регулируемый на 4 ножках 12 шт., стол «Лепестки» из 5-ти столов 1 шт., уголок природы «Уют» 1 шт., уголок природы «Луник» 1 шт., тележка для спорт, инвентаря 1 шт., всего поставлено товара на общую сумму 46250 рублей; а также товарной накладной № от 09.06.2016, согласно которой был поставлен товар: матрац детский 6 шт., подушка детская 40x60 пт.. КПБ 140 г/м2 15 шт., полотенце махровое 28 шт., полотенечница полукруглая 7 ячеек 2 шт., всего поставлено товара на общую сумму 20890 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30«Купля-продажа» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по передаче товара исполнены надлежащим образом, данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ответчика.

Однако, ответчик в свою очередь, оплату полученного товара не произвел.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчицы о передаче части денежных средств за полученный товар без документального подтверждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, и не подтверждаются стороной истца.

При этом ответчица не отрицает факт наличия долга перед истцом, однако в одностороннем порядке, определила регламент выплаты за товар частями, на протяжении неопределенного периода времени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставку товара в размере 67140 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2214 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

В данном случае, за время слушания дела, с участием представителя истца, было проведено 1 судебное заседание, в котором принимал участие представитель, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, в связи с чем, заявленные размер оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей суд находит значительно завышенным и считает обоснованным снизить его до 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность за поставку товара в размере 67140 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: