УИД 91RS0019-01-2024-005216-18 Дело №2-423/2025 (2-3840/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре Разваляевой П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, о взыскании неосновательного обогащения,-

установил:

В сентябре 2024 года истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 818 505 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО5 состояли в фактически брачных отношениях без регистрации брака и проживали по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение и земельный участок по указанному адресу принадлежали матери ФИО5- ФИО2 В 2008 году ФИО2 изъявила желание продать объекты недвижимости. Однако, так как на протяжении длительного времени ей не удалось продать строение, ФИО2 обратилась к истцу с предложением приобрести часть земельного участка и часть недостроенного строения, принадлежавшие ей. На данное предложение истец согласился, с условием того, что он будет продолжать строительство второй части дома, а после окончания строительства указанная часть будет оформлен на ФИО3 За половину недостроенного жилого дома и части земельного участка ФИО3 передал ФИО2 6 500 долларов США. С 2008 года по 2018 истец вел строительство своей половины дома, а также помогал строить часть дом родителям ФИО5 После завершения строительства дома в 2018 истец помог ФИО2 оформить надлежащим образом все документы на дом в целом на нее, а также в процессе оформления, дом был разделен официально на две половины, поскольку были намерения вторую часть дома, которую ФИО3 строил на свои денежные средства, оформить на него. Однако, после оформления правоустанавливающих документов, выполнять условия договора по оформлению половины дома и земельного участка на имя ФИО3, ФИО2 отказалась. Истец считает, что ФИО2 ввела его в заблуждение, воспользовалась доверительным отношением к ней и завладела его денежными средствами, которые он потратил на покупку земельного участка и на строительство второй части дома, на обустройство дома, и продолжает незаконно владеть его имуществом. Поскольку ответчики не намерены исполнять взятые на себя обязательства по передачи ему построенной и оборудованной им части дома, истец обратился с указанным иском в суд. 

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Федеральная служба по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании возражали заявленным требованиям, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не известны. 

Заслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, по адрес: 

<

адрес>, площадью 1 252 кв.м., кадастровый номер №, ранее принадлежал ФИО2 на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, о его разделе, постановлением администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку, площадью 631 кв.м., был присвоен адрес: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а земельному участку, площадью 621 кв.м., был присвоен адрес: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В настоящее время земельный участок, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, а земельный участок, с кадастровым номером № принадлежит ФИО5

Также на указанных земельных участках был возведен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 354,7 кв.м.

Вышеуказанный жилой дом впоследствии был разделен на два объекта недвижимости - блоки дома блокированной застройки, по адрес: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит ФИО2

Право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора дарения от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В обоснование ранее поданного ФИО3 иска, суду также была предоставлена расписка (без даты) о том, что ФИО2 продала половину участка и половину недостроенного дома ФИО1 ФИО7 за сумму 6.500 долларов США (без указания адреса объектов недвижимости).

Из письменных пояснений ФИО2, предоставленных суду в процессе рассмотрения дела № следует, что расписка составлялась в 2007 году, что не оспаривается сторонами, и представляет собой признание долговых обязательства, которые она исполнила в полном объеме, что оспаривалось истцом.

Обращаясь с иском в суд, в рамках гражданского дела №, истец ФИО3 указывал на то, что ФИО2 по данному адресу ранее принадлежал земельный участок, площадью 1 252 кв.м., на котором находился недостроенный дом. По расписке он приобрел у ФИО2 1/2 долю земельного участка и часть недостроенного дома с согласия ее мужа ФИО17 Эскендера. С целью дальнейшего оформления сделки ФИО2 разделила участок на два объекта недвижимости с присвоением каждому отдельного кадастрового номера, а также передала ему все правоустанавливающие документы. В дальнейшем за свои личные средства он достроил часть дома, что подтверждается квитанциями о приобретении строительных материалов, но дом был зарегистрирован за ответчиком, добровольно передать в его собственность объект недвижимости отказывается. 

Вместе с тем, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> - отказано. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу ФИО3 ссылается на то, что объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> были построены и обставлены на денежные средства истца. При этом, поскольку между сторонами была договоренность о том, что после того, как строительство завершится, часть жилого дома и земельный участок по адресу: 

<

адрес> будут оформлены на ФИО3, однако в связи с тем, что решением суда ему было отказано в признании прав собственности на спорные объекты, а также учитывая то, что ответчики взятые на себя обязательства по оформлению право собственности на объекты недвижимости не исполнили, внесенные ФИО3 денежные средства на строительство и обустройство дома не возвращены, то указанные затраты подлежат взысканию, как неосновательное обогащение. 

В подтверждении своих доводов о несении затрат на строительство дома, истцом суду предоставлены квитанции о покупки строительных материалов, оплате работ и предметов обустройства в период с 2015 по 2022 годы.

Так истец указывает, что им было приобретено и затрачено на строительство и обустройство дома: плиты перекрытия 9 штук по 8000 рублей за каждую (перекрыт цокольный этаж), всего на сумму 72000 рублей; 20 000 шт. камня-ракушечника (З0руб. штука) на сумму 600 000 рублей; за кладку стен из ракушечника заплатил 200 000 рублей; закупил материал - лес (доска), шифер, утеплительный материал (минвата) - для перекрытия крыши дома на сумму 500 000 рублей; оплатил работу за перекрытие крыши 300 000 рублей; для проведения штукатурки, шпатлёвки, покраски закупил строительных материалов на 500 000 рублей, стоимость работ 500 000 рублей; закупил сантехнику (для 6 санузлов, 6 кухонь и 10 жилых комнат) на общую сумму 1 500 000 рублей; заплатил за сантехнические работы 1 500 000 рублей; закупил металлопластиковые окна и двери в количестве 10 дверей, 15 окон разных размеров 1 000 000 рублей, доставка и установка окон 100 000 рублей; закупил электрики - провода, кабеля, розетки, автоматы, подрезетники, дозовые, выключатели на 300 000 рублей, заплатил за работу 300 000 рублей; купил межкомнатные двери 18 штук вместе с фурнитурой и установкой на 500 000 рублей; закупил материал для отделки потолков, полов и кафельной плитки в санузлах на 1 500 000 рублей, за работу по отделке потолков, полов, а также укладку кафельной плитки в санузлах заплатил 1 500 000 рублей; купил мебель и всю технику в дом на сумму 3 000 000 рублей: холодильники двухкамерные - 4шт., кухонный гарнитур - 7шт., кондиционер - 1шт., стиральные машины-автомат - 6шт., пылесос - 1шт., шкафы-купе - 7шт., газовые печи - 7шт., спальный гарнитур - 1шт., диваны - 10шт., уголки мягкие - 2шт., столы - 7шт., стулья - 10шт., ковры - 6 шт., шторы 10 комплектов, провёл в дом газ (газифицировал, купил газовый котёл, бойлер, батареи) - общие затраты 400 000 рублей; провёл электрику на сумму 100 000 рублей; забетонировал двор на сумму 200 000 рублей; построил лестницу за сумму 150 000 рублей; установил навес за сумму 100 000 рублей; построил капитальный гараж на сумму 1 500 000 рублей; построил капитальный забор на сумму 500 000 рублей; установил ворота за 100 000 рублей; установил камеры видеонаблюдения на 100 000 рублей; установил солнечный обогрев воды на сумму 100 000 рублей; за оформление дома (кадастровые работы, юридические услуги) 100 000 рублей. 

Также во дворе дома находится имущество и дополнительные строительные материалы (ракушка 400 камней, газоблок 100 камней, казаны, утварь) на общую сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Так как дом не был переоформлен собственность, полученные ФИО2 согласно расписке денежные средства за продажу дома из расчета курса доллара к рублю на момент подачи иска в сумме 596 505 (пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пять) рублей подлежат возврату.

Между тем из представленных квитанций и накладных невозможно сделать однозначный вывод о том, что приобретенные истцом строительные материалы использовались при строительстве указанного дома. 

Для выяснения существенных обстоятельств по делу судом были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истца знает примерно с 2005 года, на тот момент он с ответчиком ФИО5 проживал в г. Симферополе на ул. Маршала Жукова в доме, который остался истцу от его бабушки. После чего они с ФИО5 переехали в Каменку в 2011 году в дом, принадлежащий истцу. Истец является строителем, построил и продал много домов. В с. Пионерском у истца также был дом, когда он туда приезжал, оттуда выходили теща и тесть истца, родители ответчика. В с. Пионерское в 2005 году, на участке был обычный дом, одноэтажный. Когда в первый раз свидетель приезжал на участок в с. Пионерское, там стояла часть дома, где проживали родители ответчика ФИО5, потом истец пристроил еще часть дома только за свой счет. Свидетель наблюдал этапы строительства, подтвердил, что возведением части дома в с. Пионерском занимался истец. ФИО11 привозил истцу строительные материалы для отделки дома.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с истцом знаком примерно с 2015 года, он приезжал к нему на участок в 

<

адрес>, консультировал его по строительству. На участке в с. Пионерском был дом, где проживали его родственники, к этому дому была пристроена постройка, из которой истец возвел дом, это было приблизительно в 2016 году. Со слов истца, недостроенная часть дома принадлежала ему, а именно, он ее купил у тестя. Истец с ФИО5 на тот момент и примерно до 2017 года жили в районе 

<

адрес> строил за свои средства, также он просил у свидетеля в долг 3 000 долларов, поскольку он занимался строительством и продажей домов. Также указал, что истец по устной договоренности приобрел часть дома у отца ФИО5, начал строительство и достраивал эту часть, вместе с тем, финансово помогали ли родители бывшей супруги истцу в строительстве дома, ему неизвестно. 

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с истцом знаком очень давно, с ФИО5 тоже, примерно с начала 2000 годов. Они с истцом занимались строительством, истец построил дом в Курцы, где жил с ФИО5, потом он продал этот дом. После чего, истец сообщил, что мать ФИО5 продала ему земельный участок в с. Пионерское, где он будет строить дом. Истец строил дом исключительно за свой счет, на участке была часть дома, где проживали родители ФИО5, и истец начал строительство другой части. У истца всегда были деньги, именно он возводил вторую часть дома исключительно за свой счет, это было примерно в 2010 году. 

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО5 является её сестрой, ФИО6 приходится ей мамой. За период проживания в 

<

адрес>, она часто посещала родителей в с. Пионерском. Сестра проживала с истцом с 2000 года в с. Курцы, потом, примерно в 2007 году они переехали к бабушке истца на 

<

адрес>, жили там до 2018, после чего переехали в родительский дом в с. Пионерское. В с. Пионерское изначально был один большой дом, разделен стеной, строительством дома занимался только отец ФИО5, истец приехал жить уже в готовый дом, за весь период строительством указанного дома он не занимался. Отец ФИО5 строил дом еще с 90х годов, истец с ФИО5 приехали уже в готовый дом в 2018 году. Истцу дом и участку не продавали. По поводу предоставленной расписки пояснила, что родители занимали у истца деньги на её свадьбу в 2007 году, и под предлогом долга составила указанную расписку, однако долго в полном размере вернули. 

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в с. Пионерское проживает с 1990 года, семью ФИО17 знает примерно с 2000 года, они проживают в 

<

адрес>. У ФИО17 двухэтажный дом, строил его отец ФИО5, с того же времени, как они приехали. Истца он видел один раз, он приходился сожителем ФИО5, когда именно он появился не помнит, принимал ли он участие в строительстве дома, ему также неизвестно. При этом указал, что отец ФИО5 был строителем, в связи с чем занимался возведением дома в с. Пионерское. Дом поделен на две части, оба блока строились одновременно. 

Опровергая доводы истца о том, что спорный дом по адресу: 

<

адрес> был построен истцом на его денежные средства, ответчики предоставил суду оригиналы квитанций на покупку строительных материалов, а также подтверждающие документы о том, что ФИО2 является абонентом ГУП РК «Крымгазсети», и ГУП РК «Вода Крыма» по спорному адресу. 

Оценив представленные доказательства, пояснения свидетелей в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что спорное имущество по адресу: 

<

адрес> было возведено и обустроено на его личные денежные средства.

Представленные истцом копии квитанций о покупке строительных материалов и предметов быта, при наличии пояснений свидетелей о том, что ФИО3 является строителем и построил большое количество домов, невозможно однозначно оценить как доказательства затрат денежных средств на строительство именно спорного дома, поскольку согласно выписке из ЕРГН датой завершения строительства дома является 2009 год, тогда как квитанции предоставлены истцом лишь за период с 2015 года.

При этом, в материалы дела также представлен технический паспорт на указный жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, составленный ООО «Техническая инвентаризация» в 2014 году, который свидетельствует о возведении спорного дома, состоящего из двух этажей, разделенных на обособленные жилые блоки, до 2014 года. 

Кроме того, ответчиками заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Исходя из указанных в исковом заявлении пояснений следует, что истец вел строительство и обустройство части указанного дома по 2018 год, после чего в этом же году право собственности на дом в целом было зарегистрировано за ФИО2, в связи с чем ФИО3 было достоверно известно, что указанные ФИО3 договоренности по оформлению на него спорного объекта недвижимости не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав с 2018 года, соответственно с этого времени он мог обратиться в суд с указанными требованиями, однако с иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 обратился лишь в сентябре 2024 года, то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности после того, как он должен был узнать о нарушении своего права. 

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованные, не подтвержденные доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО5, третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья Ломовский И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2025 года.