Дело № 2-598/2024

65RS0017-01-2023-000332-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

помощника судьи Гусевой И.А.,

при участии представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2024 года в Холмский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 77 380 рублей, судебных расходов- 8 322 рубля.

В обоснование иска указав, что в собственности истца находится автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 30.08.2023 года на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Виновником происшествия согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 г. признан ФИО4, который управляя ТС, принадлежащем ФИО3, в нарушении п. 8.1 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигающегося в попутном направлении. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 77 380 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также заявлено о взыскании судебных расходов, которые состоят из суммы оплаченной госпошлины и оценки.

11.04.2024 года истцом увеличены исковые требования, дополнительно заявлено о взыскании 20 000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска, с учетом представленного увеличения, настаивал. Указал, что на день рассмотрения иска ущерб ответчиками не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, телефонограммой.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, дозвониться не представляется возможным, что подтверждается докладной. По месту регистрации почтовую корреспонденцию не получает, возвращена почтовым отделением связи «по истечении срока хранения». О том, что настоящее дело находится в производстве суда извещен, поскольку участвовал в судебном заседании, которое состоялось 13.03.2024 года, просил предоставить ему время для обращения к юристу, больше в судебные заседания не являлся. 

Таким образом, ответчик о слушании дела надлежащим образом не извещён, однако судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для его извещения о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

В связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов административного производства КУСП 6230, 30.08.2023 года в районе 

<

адрес>, ФИО4 управляя автомобилем «ФИО5», госномер № не уступил дорогу ТС «

<

данные изъяты>», госномер №, чем нарушил п.8.1 ПДД и повредил имущество, принадлежащее истцу. Также установлено, что указанное лицо управляло транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО. Постановлениями от 30.08.2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 ПДД и ч.2. ст. 12.37 в виде штрафов в размере 500 и 800 рублей.

Как следует из сведений о водителях ТС: собственником автомобиля ФИО5, госномер № является ФИО3, страховой полис отсутствует, управлял транспортным средством ФИО4; собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госносмер № является ФИО2, управлял транспортным средство ФИО2, номер страхового полиса №.

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил ПДД РФ, собственником ТС является ФИО3, который не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, то ФИО2 вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО4 в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством отсутствуют).

Как следует из карточки учета транспортного средства, с 08.06.2022 и на момент рассмотрения дела, собственником ТС «ФИО5», госномер №, является ФИО3, которым не предприняты все необходимые и разумные меры для использования транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из отчёта №, составленного 10.01.2024 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, госномер № без учета износа составляет 77 380 рублей, с учётом износа- 49 940 рублей.

Указанный отчёт в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не доказано наличие оснований для учёта износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счёт ответчика при определённом экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причинённого ущерба.

Суд определяет размер причинённых убытков, исходя из определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 77 380 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с собственника транспортного средства ФИО5, госномер № ФИО3 и причинителя ущерба ФИО4.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП в причинении ущерба истцу, но и ФИО3, как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства, так и на непосредственного причинителя вреда в равных долях.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом к исковому заявлению прилагался отчёт № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства частнопрактикующим оценщиком ФИО6, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 77 380 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа- 49 940 рублей, и она легла в основу иска о взыскании суммы убытков. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 5 800 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.12.2023 года № и договором № от 28.12.2023 года, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков

Суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению и разумными, поскольку их несение обусловлено подачей настоящего иска в суд

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 07.02.2024 года и договором поручения, заключённым в этот же день между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого, последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке документов (иска) и представлению заказчика в суде первой инстанции по взысканию суммы ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходы. Цена по договору составляет 20 000 рублей (п.3.2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний состоявшихся- 13.03.2024 года, 10.04.2024 года 25.04.2024года, а также тому обстоятельству, что отложение первого слушания по делу было обусловлено желанием ФИО4 обратиться за защитой своих прав к профессиональному юристу, суд полагает заявленную к взысканию сумму, в размере 20 000 рублей, разумной, соразмерной и обоснованной.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины в размере 2 522 рубля.

Судебные расходы, понесенные истцом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, также подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 38 690 рублей, судебные издержки по оплате отчета об оценке- 2 900 рублей, расходы по оплате госпошлины- 1 261 рубль и на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а всего- 52 851 рубль.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 38 690 рублей, судебные издержки по оплате отчета об оценке- 2 900 рублей, расходы по оплате госпошлины- 1 261 рубль и на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а всего- 52 851 рубль.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2024 года

Судья Хабисламова Т.Э.