№ 2-1620/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Pontiac Vibe, регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй его участник – водитель ФИО6, управлявший автомобилем ГАЗ 4301, регистрационный знак №.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ФИО10», ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО2 предоставила страховщику для осмотра транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ФИО9» перечислило денежные средства в адрес истца в размере 235784,08 рублей, признав тем самым случай страховым.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ФИО11» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 324540,50 рублей, без учета износа – 583002, расходы по составлению заключения составили 8000 рублей. 

Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 583002 рублей, то ФИО2 обратилась в ФИО12» для проведения специализированной независимой оценки среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП и определение стоимости годных остатков. Расходы по составлению заключения составили 8000 рублей. 

Согласно экспертному заключению №-Р среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства Pontiac Vibe, регистрационный знак №, на дату ДТП составила 405650 рублей – что ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Стоимость годных остатков составила 52474 рубля 88 копеек.

Таким образом размер ущерба составил 353175 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета 405650 рублей – 52474 рублей 88 копеек = 353175 рублей 12 копеек. Следовательно недоплаченное страховое возмещение составило 117391 рубль 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора ФИО2 направлена в адрес ответчика претензия.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО13» в свою пользу страховое возмещение в размере 117391 рубль, 04 копейки, расходы по оплате стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО14», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Pontiac Vibe, регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй его участник – водитель ФИО6, управлявший автомобилем ГАЗ 4301, регистрационный знак №

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ФИО15», ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО2 предоставила страховщику для осмотра транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» перечислило по платежному поручению № денежные средства в адрес истца в размере 235784 рублей 08 копеек, признав тем самым случай страховым.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ФИО17» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 324540,50 рублей, без учета износа – 583002, расходы по составлению заключения составили 8000 рублей. 

Согласно экспертному заключению той же организации №-Р среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства Pontiac Vibe, регистрационный знак А509№, на дату ДТП составила 405650 рублей. Стоимость годных остатков составила 52474 рубля 88 копеек. Расходы по составлению заключения составили 8000 рублей. 

Экспертные заключения ООО «Формула-ЭКС» являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключения выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Стороной ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания заключений ООО «Формула-ЭКС» недопустимыми доказательствами по делу и считает необходимым руководствоваться ими при вынесении решения.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Принимая во внимание размер произведенной в добровольном порядке страховой выплаты и определенный экспертом размер стоимости годных остатков, суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 117391 рубля 04 копеек (405650 – 52474,88 – 235784,08) законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора ФИО2 направлена в адрес ответчика претензия.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, установленном пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58695 рублей 52 копейки (117391 рубля 04 копеек/2), поскольку таких ходатайств ответчиком не заявлено, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств страховой компанией не представлено.

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 15000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 500 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 73).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО2 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 77).

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО3 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 15000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО18» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 15000 рублей чрезмерно завышенной.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО19 на представление интересов истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО20№ в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3847 рублей 82 копеек, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО21» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 117391 рублей 04 копеек, штраф в размере 58695 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО22» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 3000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ФИО24» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3847 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова