Дело № 1- 47 / 2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года с. Туринская Слобода 

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, 

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Слободо-Туринского района Ирзутова Д.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Тихоньковой Г.А.

при секретаре: Налимовой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту постоянного жительства: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, у ФИО1, находившегося на автобусной остановке, расположенной 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, обнаружив на поверхности земли сверток с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-073-F» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) и «MMBA(N)-073» (химическое название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид), которое относится к производным наркотического средства -2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой не менее 0, 28 грамма, то есть в крупном размере, который поднял и перенес в автомобиль марки «ВАЗ-111130», государственный регистрационный знак 

<

***>, тем самым, действуя умышленно, не преследуя цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел указанное наркотическое средство. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в салоне автомобиля, незаконно хранил указанное наркотическое средство до момента его обнаружения сотрудниками полиции 

<

адрес>, то есть до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе производства досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 25 минут до 22 часов 05 минут сотрудниками полиции под передним пассажирским сиденьем автомобиля в пластиковой бутылке было обнаружено и изъято наркотическое средство «MDMB(N)-073-F» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) и «MMBA(N)-073» (химическое название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3 карбоксамид), которое относится к производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой не менее 0,28 грамма.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам производных наркотического средства -2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты является список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером веществ, которое содержит в своем составе производное наркотического средства -2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, признается количество, превышающее 0,25 грамм, соответственно обнаруженная масса 0,28 грамм относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме от дачи показаний, отказался. 

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00-13.30 часов, он, ФИО и Свидетель №9 поехали на автомобиле «Ока» в 

<

адрес> за запчастями для автомобиля «

<

данные изъяты>», а затем в 

<

адрес>. Когда они ехали обратно 

<

адрес>, он остановился возле автобусной остановки недалеко от 

<

адрес>, чтобы справить естественные надобности. Внутри остановки он заметил смятую бумажку белого цвета и поднял её из любопытства. Развернув бумажку, он обнаружил внутри комок вещества красноватого цвета. Он понял, что это наркотическое вещество, а именно курительная смесь. Он взял из бумажки вещество и пошел к автомобилю, показал вещество Свидетель №9 и ФИО. Далее, он сел в автомобиль и решил покурить найденное наркотическое средство. В автомобиле была пластиковая бутылка объёмом 0,5 литра из-под минеральной воды, он сделал на дне бутылки отверстие, после чего в данное отверстие вставил обычную сигарету вместе с найденным им наркотическим средством и вдохнул дым. После чего они поехали в сторону дома. 

<

адрес> он остановился по требованию сотрудников ДПС. В автомобиле сотрудники полиции обнаружили пластиковую бутылку, из которой они вдыхали наркотическое средство, она находилась на полу за передним пассажирским сиденьем. 

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

К данным выводам суд пришел на основании следующего.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они с Свидетель №9 и ФИО1 поехали в 

<

адрес>, чтобы посмотреть запчасти к автомобилю Свидетель №9. Далее поехали в 

<

адрес>. Посмотрев запчасти, они поехали домой. По дороге ФИО1 остановился на обочине дороги, вышел из автомобиля и перешел через проезжую часть к автобусной остановке. Спустя несколько минут ФИО1 вернулся в автомобиль и показал ему и Свидетель №9 листок бумаги белого цвета, в котором находился небольшой комок вещества, похожий на пластилин красноватого цвета. ФИО1 пояснил, что нашел этот листок бумаги с находящимся в нем веществом на автобусной остановке. ФИО1 сделал отверстие на дне пластиковой бутылки, поместил в отверстие обычную сигарету и комочек курительной смеси, после чего начал вдыхать дым через горлышко бутылки. Потом они поехали домой. 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они с ФИО и ФИО1. поехали вместе в 

<

адрес>, а затем до 

<

адрес>. Когда поехали обратно домой, ФИО1 остановился на обочине дороги у автобусной остановки, вернувшись показал ему и ФИО небольшой комок вещества красноватого цвета, завернутый в бумагу пояснил, что нашел на автобусной остановке этот листок бумаги с находящимся в нем веществом. ФИО1 сделал отверстие на дне пластиковой бутылки, поместил в отверстие обычную сигарету и комочек курительной смеси, после чего начал вдыхать дым через горлышко бутылки, затем они поехали домой. 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. 

Согласно показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа 

<

адрес> они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля белого цвета марки «Ока», в автомобиле под передним пассажирским сиденьем была обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, в которой находилось вещество темного цвета. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил что он сотрудник уголовного розыска 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отделение уголовного розыска поступила информация, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В рамках проведения мероприятия возле 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль Ока под управлением ФИО1 в салоне которого была обнаружена пластиковая бутылка, на дне которой находилось комочки вещества темного цвета. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска поступила информация о том, что ФИО1 и Свидетель №9 поехали в 

<

адрес> за наркотиками, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В 21 час 17 минут возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № белого цвета под управлением ФИО1 В салоне указанного автомобиля находились пассажиры Свидетель №9 и ФИО. В ходе досмотра транспортного средства под передним пассажирским сиденьем была обнаружена пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра, на дне которой имелось отверстие, сделанное термическим способом, а также внутри бутылки находилось комочки вещества темного цвета. 

Свидетели Свидетель №5 Свидетель №2 суду пояснили, что ими как сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников уголовного розыска возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ОКА» под управлением ФИО1. Далее подошли сотрудники уголовного розыска. 

Согласно протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при досмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под передним пассажирским сиденьем обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с синей крышкой, в нижней части бутылки имеется отверстие, сделанное термическим способом, внутри бутылки находится вещество темного цвета. 

Из справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у изъятой бутылки в нижней части имеется одно отверстие с оплавленными краями. Внутри бутылки содержалось вещество в виде комков коричневого цвета с запахом продуктов пиролиза. Масса вещества в представленном на исследование виде составила 0,28 г. Представленное вещество содержит в своем составе наркотические средства - производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Израсходовано 0, 04 г. вещества в представленном виде. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетические вещества«MDMB(N)-073-F» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты) и «MMBA(N)-073» (химическое название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3 карбоксамид) - производные наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенного в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.. (список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в предоставленном на экспертизу виде составила 0,24 г. 

Заключения экспертов суд полагает достаточно обоснованными и сомнений не вызывающими. Не оспариваются они и подсудимым. 

Протокол осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе информации доказательственного значения поскольку при его осмотре предметов имеющих значение для следствия обнаружено не было в связи с чем не может быть признан доказательством по делу. 

Протокол осмотра предметов (документов), фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт с бутылкой, изъятой в ходе досмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>», конверты с образцами слюны ФИО1, Свидетель №9, ФИО, изъятыми в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку осмотр конвертов, без исследования имеющихся в них предметов(веществ) доказательственного значения по делу иметь не может. 

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных свидетелей и заключения экспертов последовательны и непротиворечивы. У них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется. Поэтому, суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанных в описательной части приговора преступлений.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, подтверждают друг друга и не доверять им суд оснований не усматривает, принимает приведенную совокупность доказательств за основу обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку судом установлено незаконные приобретение и хранение им без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал, 

<

данные изъяты> 

Поскольку, подсудимый совершил преступление, будучи вменяемым, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно. 

Как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, суд рассматривает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования дачу им правдивых признательных показаний, что суд учитывает как активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из того, что по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд полагает при назначении ему наказания за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, а так же то обстоятельство, что им впервые совершено умышленное преступление тяжкого характера. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, учитывая характер совершенного деяния и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению 

<

данные изъяты>, удерживать его от совершения нового преступления, учитывая нуждаемость его семьи в его помощи и поддержке, поскольку он является единственным кормильцем, его жена страдает заболеванием и не имеет возможности трудоустроиться в связи с тем, что осуществляет уход за ребенком-инвалидом и доказательств невозможности его исправления без изоляции от общества не имеется, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ как условное с возложением ряда обязанностей способствующих его исправлению, учитывая его материальное положение и положительно характеризующие данные, без дополнительных наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений. 

Вещественные доказательства по делу -автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №- переданный на хранение ФИО1 суд полагает необходимым оставить у него; наркотическое средство, бутылку, конверты с образцами слюны ФИО1, Свидетель №9, ФИО, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в Два года в течение которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1, следующие обязанности: 

не менять постоянного места жительства(пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; 

обратиться к врачу-наркологу для диспансерного наблюдения и при наличии рекомендаций пройти рекомендованный курс лечения. 

являться не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного в дату установленную этим органом; 

Меру пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек оставить на разрешение в порядке ч.4 ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» переданый на хранение ФИО1 оставить у него, наркотическое средство, бутылку, конверты с образцами слюны ФИО1, Свидетель №9, ФИО, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Слободо-Туринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна Судья: ( Е.В. Сергеева)

Секретарь: