Судья Канкишева А.Ц. Дело 

<

данные изъяты>к-2937/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Бастрыкиной Н.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной инстанции отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СУ УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> при вынесении постановления о производстве обыска от 09.08.2019г. в гараже, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> рамках уголовного дела 

<

данные изъяты>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что после проведения обыска в его жилище на основании судебного решения, не было получено доказательств его причастности к хищению природного газа из трубопровода, однако следователь ФИО2 в тот же день вынесла постановление об обыске в его гараже. Приводя подробные мотивы, указывает на то, что не имелось оснований полагать, что гараж газифицирован, а приведенные следователем в постановлении мотивы такого решения доказательствами по делу не подтверждены, как не был подтвержден факт несанкционированного потребления им газа на отопление гаража, поскольку собранные материалы относились не к гаражу, а жилому дому. Постановление следователя о производстве обыска вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Просил действия следователя при вынесении постановления признать незаконными и необоснованными, а производство обыска просил признать незаконным в связи с отсутствием события преступления. 

Дополнительно обосновывая поданную в суд жалобу, заявитель указывал на проведение при обыске разрытия прилегающего к гаражу участка и указывал на ухудшение в связи с этим состояния своего здоровья. 

Постановлением от 

<

данные изъяты> суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, обращает внимание на существенное нарушение судом установленного судом срока разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение его права на ознакомление с материалами производства по жалобе, что ограничило его право, как участника судебного разбирательства. Указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывает что ссылки суда на положения ст. 182 УПК РФ могут иметь место при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте могут находиться орудия, оборудование или средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела, однако в материалах дела таких данных не имелось и связь гаража с преступлением не подтверждается даже постановлением о возбуждении уголовного дела, в котором не указан адрес расположения гаража. Судом в постановлении не дано оценки его доводам об отсутствии у следователя достаточных оснований полагать о его противоправной деятельности, на превышение следователем должностных полномочий при вынесении постановления, об отсутствии в постановления следователя сведений о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, а также не дано оценки представленным им сведениям о причинении в результате обыска материального ущерба и морального вреда. Судом нарушены пределы рассмотрения его жалобы и правила оценки доказательств, дана оценка протоколу обыска, содержание которого он не оспаривал. Описательно-мотивировочная часть постановления и его резолютивная часть несогласованны, решение по его жалобе фактически не принято. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о признании незаконными действий следователя при вынесении постановления о производстве обыска в гараже. 

Проверив судебный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, исходил из соответствия постановления следователя о производстве обыска требованиям ст. 182 УПК РФ, указав, в том числе на то, что имелись основания для производства обыска в указанном помещении. 

Каких-либо конкретных данных, подтвержденных материалами дела и мотивов такого решения судом в постановлении не приведено. 

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Судебные материалы, протокол судебного заседания свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 суд, истребовав материалы уголовного дела, в рамках которого вынесено обжалованное постановление о производстве обыска, в судебном заседании не исследовал материалы уголовного дела, на основании которых принял решение как законности, так и обоснованности обыска.

Протокол судебного заседания от 13.03.2020г. свидетельствует о том, что суд ознакомился с поступившими материалами уголовного дела, однако ни прокурор ни заявитель на имели возможности ознакомиться с теми материалами дела, которые касались проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку постановление не содержит мотивов принятого решения и основана на материалах, которые в судебном заседании не исследовались и в судебном решении не приведены, оно подлежит отмене на основании пунктов 1,2 ст.389.15, пунктов 1,2 ст. 389.16 и ч.1 ст. 389.17УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированным нормами УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При новом судебном рассмотрении жалобы ФИО1 суду следует устранить допущенные нарушения, принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы проверке не подлежат и могут быть учтены су

<

данные изъяты> инстанции при новом рассмотрении жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при вынесении постановления о производстве обыска - отменить.

Направить судебные материалы по жалобе ФИО1 в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Сметанина