Адм. дело № 5-208/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 года г. Чебоксары 

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженки адрес, проживающей по адресу: адрес, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, дата в 21 час 25 минут, напротив д. адрес, управляя автомашиной ------ государственный регистрационный знак ------ 21 RUS, не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП последний получил телесные повреждения, которые заключением эксперта КУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ и СР ЧР квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, участвуя в судебном заседании, вину в совершенном правонарушении признала частично и пояснила, что дата двигалась по адрес, управляя автомашиной ------,����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� �42830;0AL �2B>@K

<

 �?>B>:>

<

.� �2B>

<

0H8=K �428302H85AO �?5@54 �=59 �=0G0;8 �28;OBL,� �70B5

<

 �=5>6840==>,� �?@0:Виновной в ДТП себя считает частично, так как мужчина переходил дорогу вне пешеходного перехода, и наезд произошел до пешеходного перехода. Со своей стороны она предприняла все меры, что бы загладить причиненный ущерб, в частности один раз пришла в больницу к потерпевшему и попросила у него прощения. Материально она ему не помогала, но не отказывается и готова ему оказать помощь. Пояснила, что является собственником транспортного средства ------ государственный регистрационный знак ------ 21 RUS. Ранее к административной ответственности не привлекалась, а сведения о совершении административных правонарушений, представленные ГИБДД, к ней не относятся, т.к. в указанное время автомашина находилась в управлении ее супруга. 

Защитник привлекаемого лица – адвокат ФИО4, участвуя в судебном заседании, позицию ФИО3 поддержал и так же отметил, что наезд на пешехода ФИО1 произошел до пешеходного перехода, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В произошедшем ДТП усматривается вина потерпевшего. 

Потерпевший ФИО1, участвуя в судебном заседании, пояснил, что датаг. около 21 час 30 мин переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу около остановки «адрес» по адрес, он шел один. Перед началом движения он убедился, что автомобили остановились его пропустить. Дойдя до середины дороги, он увидел, что справа начали останавливаться машины и он продолжил движение по переходу. Неожиданно в момент перехода его сбил автомобиль Мазда, который ехал со стороны Энергозапчасти. Проезжающие водители остановились и сразу же вызвали скорую помощь. На второй или третий день ФИО2 пришла к нему в больницу, где сквозь зубы попросила у него прощения. Больше она ему не звонила, не приходила, ни какой материальной помощи ему не оказывала и не предлагала. При выписке из больницы он попросил забрать его и довезти до дома. ФИО3 сказала, что она не может приехать и предложила вызвать такси, которое обещала оплатить. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары на судебное заседание также не явился. Суд считает возможным рассмотрение дела без представителя ГИБДД.

Изучив протокол об административном правонарушении серии адрес от дата, материалы, приложенные к протоколу – протокол осмотра места ДТП, схему ДТП, фото-таблицу, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.24 ч.2 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с п.п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки ------ государственный регистрационный знак ------ 21 RUS в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на ФИО1, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается также следующими доказательствами. 

Протоколом об административном правонарушении адрес от дата, которым зафиксировано, что ФИО3 дата в 21 час 25 минут, напротив д. адрес, управляя автомашиной ------ государственный регистрационный знак ------ 21 RUS, не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП последний получил телесные повреждения, которые заключением эксперта КУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ и СР ЧР квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта ----- от датаг. БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ЧР ФИО1 получил травму правой нижней конечности в виде отрывного перелома костного фрагмента наружного мыщелка большеберцовой кости с разрывом наружной боковой связки коленного сустава (о чем свидетельствуют объективные данные клинического наблюдения врачами БУ «БСМП» в период с 21.12.16г. по 28.12.16г., результаты инструментальных методов исследований). Данная травма заведомо влечет за собой расстройство здоровья длительностью более 21 дня, а потому по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н). Травма могла быть получена в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия от 21.12.16г.

Выставленный врачом диагноз: «------

Из протокола осмотра места совершения административно правонарушения от дата следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло около адрес с участием автомашины Мазда государственный регистрационный знак ------ 21 RUS и пешехода ФИО1. 

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дата и схемы происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло около адрес, ДТП произошло в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». 

Из рапорта ст.оперативного дежурного ОП ----- УМВД РФ по адрес от датаг. следует, что дата поступило сообщение о том, что на адрес автомашина Мазда государственный регистрационный знак ------ 21 RUS совершила наезд на пешехода. 

Из письменного рапорта сотрудника ДПС ФИО5 от датаг. следует, что датаг. во время патрулирования дорожного движения совместно с ИДПС ФИО6 получили сообщение о ДТП в районе кольцо Энергозапчасть в сторону адрес- наезд на пешехода. Прибыв на место, обнаружили автомобиль Мазда -3 государственный регистрационный знак ------ 21 RUS под управлением ФИО2 На автомобиле были повреждения, характерные для наезда на пешехода. Потерпевшим оказался ФИО1, который жаловался на боль в правом плече, правой ноге. Приехала скорая помощь и увезла пострадавшего в больницу. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 серии ГМ ----- от датаг. состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 при управлении транспортным средством нарушила п.п. 1.5, 14.2 Правил дорожного движения, что повлекло причинение ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

Нарушений норм процессуального права при проведении административного расследования, не допущено. 

Доводы ФИО2 о том, что виновной в ДТП себя не считает, так как мужчина переходил дорогу вне пешеходного перехода, и наезд произошел до пешеходного перехода, не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о виновности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии не подлежит выяснению в рамках административного дела, возбужденного в отношении ФИО3, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Как установлено в судебном заседании, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3 нарушившей требования п. п. 1.3, 1.5, 14.2 ПДД РФ, что подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, заключением эксперта ----- от датаг. БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ЧР, выполненного на основании определения должностного лица, основанного на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса амбулаторного лечения, оснований сомневаться в которых не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что дата двигался по адрес на своем автомобиле. Увидел стоявшие автомашины скорой помощи, ГИБДД и поврежденный автомобиль. Остановился, что бы выяснить что произошло. По просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого, при составлении схемы ДТП. Со слов сотрудников ГИБДД, которых слушал внимательно, ему стало известно, что потерпевший двигался по диагонали к пешеходному переходу. Он для себя сделал вывод, что наезд на пешехода был совершен в значительном отдалении от пешеходного перехода. Потерпевшего на месте ДТП не было, т.е. его увезла скорая помощь.

Утверждение свидетеля, а равно и ФИО3 о том, что пешеход ФИО1 переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедился в безопасности перехода, в связи с чем её (ФИО3) вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует, не может быть принято во внимание, поскольку, являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения РФ. Следует отметить, что ДТП произошло в зоне видимости пешеходного перехода оборудованного дорожными знаками "5.19.1" и "5.19.2" «Пешеходный переход». 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что прибыл он на место ДТП после произошедшего и очевидцев происшествия не являлся. Из схемы происшествия (подписанной ФИО7) и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дата следует, что место наезда на пешехода указано со слов ФИО3 

Таким образом, показания данного свидетеля не указывают на отсутствие в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения. 

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку наезд на пешехода был совершен вне пешеходного перехода, следовательно в ее действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судом не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании Закона.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, наступает с момента установления причинённого вреда здоровью потерпевшего. Из заключения эксперта ----- от датаг. БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ЧР следует, что травмы полученные ФИО1 квалифицированы, как причинившая средней тяжести вред здоровью. Выводы экспертного заключения, подготовленного в рамках настоящего дела, сторонами не опровергались, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе вышеуказанного заключения эксперта.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и суд квалифицирует ее действия по указанной статье, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как видно из сведений, представленных ГИБДД МВД по ЧР ФИО3 привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения в 2016 и 2017 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ по указанному правонарушению не истек. 

Суд принимает во внимание, наличие на иждивении ФИО3 двух малолетних детей и признает обстоятельством смягчающим административную ответственность.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ суд учитывает личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, тяжесть наступивших последствий, а также то обстоятельство, что, помощь в лечении ФИО1 ФИО3 не оказывала, никаких иных мер по заглаживанию своей вины не предпринимала. 

Более того, после совершение данного правонарушения, ФИО3 вновь была привлечена к административной ответственности за несоблюдение скоростного режима (дата). Доводы ФИО3 о том, что административные правонарушения указанные в сведениях о привлечении к административной ответственности, ею не совершались, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Возможность назначения иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, наказания с учетом последствий, наступивших в результате ДТП для потерпевшего ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ----- месяцев.

Разъяснить правонарушителю, что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения по почте, опротестовано прокурором в тот же срок со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары, либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Н.Э. Фомина 

Мотивированное решение изготовлено: 03.04.2017г.