Дело №1-35/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пос. Пестяки 22 мая 2020 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Копкиной А.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора Пестяковского района Ивановской области Сосниной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Баринова А.Ю., представившего удостоверение №12 от 22.11.2002 г., ордер №126965 от 22 мая 2020 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года в п.Пестяки Ивановской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 12 февраля 2004 года Пестяковским районным судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 21 сентября 2005 года Южским районным судом Ивановской области по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, судимость по данному приговору на день совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, погашена. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично сложены наказание по настоящему приговору и наказание по приговору Пестяковского районного суда Ивановской области от 12.02.2004 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2011 года приговор Пестяковского районного суда Ивановской области от 12.02.2004 года изменен: считается осужденным по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) на срок 5 лет 3 месяца лишения свободы,приговор Южского районного суда Ивановской области от 21.09.2005 года изменен: считается осужден по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 года) на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 21 ноября 2011 года;

- 20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам и 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложены наказание по настоящему приговору и наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 20.12.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; По постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 21.12.2018 года неотбытая часть наказания в виде 28 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок, освобожден 10.01.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 мая 2019 года в период времени с 18:00 часов по 19 часов 35 минут ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения РФ» (далее ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..., ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным автомобилем «УАЗ-469» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в концентрации 0,67 мг/л), двигался на 3 км автодороги Пестяки-Демидово со стороны п. Пестяки Ивановской области в направлении д. Демидово Пестяковского района Ивановской области, со скоростью около 60-70 км/ч. Проезжая на участке указанной автодороги, находящемся в 2,5 км от дорожного знака населенного пункта п.Пестяки Ивановской области, нарушая пункты: 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

П.1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ»;

П.1.4 - «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

П.1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

П.10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п.1.3, 2.7, 10.1ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд автомобиля «УАЗ-469» без государственного регистрационного знака, в левый кювет с его последующим столкновением с произрастающим деревом. В результате допущенных ФИО1 нарушений положений п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ пассажир автомобиля «УАЗ-469» без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 18 марта 2020 года Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Скальпированная рана лба. Открытый перелом костей носа. Ушибленная рана носа. Закрытая травма грудной клетки: закрытый осложненный перелом 4-9 ребер слева, ушиб легких, гемопневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева. Перелом седалищной кости справа. Разрыв лонного сочленения. Оскольчатый перелом правой вертлужной впадины. Задне-верхний вывих головки правого бедра. Лоскутная рана левого коленного сустава. Множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей. Травматический шок 1- й степени. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности, в соответствии с пунктом 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных министром здравоохранения и социального развития РФ №н от 24 апреля 2008 года, несут в себе квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Указанные телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, могли образоваться в результате травмирующего действия частей салона автомобиля.

Из заключения эксперта № от 19 марта 2020 года следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «УАЗ-469» без государственного регистрационного знака в своих действиях должен был руководствоваться пунктом 10.1 (ч.1) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации наличие у водителя автомобиля «УАЗ- 469» без государственного регистрационного знака технической возможности предотвратить съезд в кювет и последующий наезд на препятствие (дерево) обусловлено выполнением им пункта 10.1 (ч.1) ПДД.

Нарушение ФИО1 п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с образованием у Потерпевший №1 телесных повреждений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Баринов А.Ю. данное ходатайство поддержали.

В судебном заседании суд удостоверился, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке - заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора в особом порядке. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину признает полностью.

Государственный обвинитель Соснина О.В. не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей понятны.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшей на особый порядок судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Соснина О.В., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила предъявленное ФИО1 обвинение, просив заменить в фабуле обвинения слово «если» на слово «когда», а также просила исключить из обвинение указание на то, что нарушение ФИО1 п.2.1.1 ПДД находится в прямой причинной связи с образованием у потерпевшей телесных повреждений.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировку обвинения ФИО1, излагает фабулу обвинения в следующей редакции: «ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», а также исключает из обвинения указание на то, что нарушение ФИО1 п.2.1.1 ПДД находится в прямой причинной связи с образованием у потерпевшей телесных повреждений, так как нарушение водителем обязанности иметь при себе водительское удостоверение не является причиной совершения подсудимым ДТП.

Указанные изменения формулировки предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. №65-ФЗ), как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 нарушены правила дорожного движения, а именно п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с совершением подсудимым ДТП и образованием у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые несут в себе квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей в виде тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от 18.03.2020 года (Т.1 л.д.151-152).

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается чеком-тестом от 26.05.2019 года о результатах анализа алкогольного опьянения, в котором указан результат анализа 0,67 мг/л (т.1 л.д.66), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 26 мая 2019 года, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.67).

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом также учитываются положения ч.2 ст.7 и ч.2 ст.43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил неосторожное преступление средней тяжести. Судим за совершение особо тяжкого преступления и трех преступлений небольшой тяжести (т.1 л.д.215-216, 228-229, 234-235, 238-241, 244-248, т.2 л.д.3-8). Привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.218). 

В результате действий подсудимого потерпевшая получила тяжкие телесные повреждения. Потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований не заявлено, приняты принесенные подсудимым извинения. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что полностью не восстановила свое здоровье, но ФИО1 оказывает ей помощь в продолжении лечения, оплачивает полностью расходы на восстановление здоровья.

По месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1 и ее несовершеннолетней дочерью, на иждивении имеет двоих собственных детей, с которыми не проживает, на одного ребенка платит алименты, работает 

<

данные изъяты>, по характеру спокойный, общительный, в состоянии опьянения бывает вспыльчив, агрессивен, на каких-либо учетах в ПП №18 п.Пестяки не состоит, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.217, 222, 223). 

По месту работы ФИО1 характеризуется следующим образом: с 21.10.2019 года принят на работу 

<

данные изъяты>, за период работы проявил себя по-разному, но особо не пьет, работает добросовестно, создает впечатление уравновешенного человека (т.2 л.д.12). 

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (т.1 л.д.219, 220). 

Суд учитывает, что ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования давал правдивые и последовательные показания, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем ФИО1, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им очевидного преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали из материалов ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с показаниями результатов анализа наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, пр.).

При таких данных у суда не имеется оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый в полном объеме оплачивает потерпевшей расходы на полное восстановление здоровья; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, так как он уплачивает алименты на своего малолетнего ребенка и содержит малолетнего ребенка своей гражданкой жены, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей и принятие ею этих извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Действия ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, относящееся к преступлениям, совершенным по неосторожности, не образуют рецидив преступлений. В связи с этим суд не признает вопреки указанию в обвинительном заключении наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Совершение преступления средней тяжести в период наличия непогашенных судимостей за совершение особо тяжкого преступления и трех преступлений небольшой тяжести, что имело место быть в действиях ФИО1, свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его личности, явном нежелании подсудимого встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом повышенной общественной опасности содеянного, а также наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которая длительное время находилась на лечении и на момент постановления приговора полностью не восстановила свое здоровье, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При этом оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 положений ст.73 УК РФ, учитывая вышеизложенное и при наличии непогашенных судимостей за совершение особо тяжкого преступления и трех преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также личность подсудимого, наличие непогашенных судимостей за совершение особо тяжкого преступления и трех преступлений небольшой тяжести, оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, судом также не усматривается.

С учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ в связи с тем, что у него имеются непогашенные судимости.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенных обстоятельств дополнительным наказанием подсудимому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер, обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести по неосторожности, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному должно быть назначено в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденному ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.302 УПК РФ, ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурором заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ТФОМС Ивановской области в счет материального ущерба 133 216 рублей 46 копеек (т.1 л.д.169). ТФОМС Ивановской области заявленные исковые требования поддержаны в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в заявленном размере 133 216 рублей 46 копеек, что подтверждается исследованной документацией: письмами ТФОМС 

<

адрес>, выписками из персонифицированного учета, расчетами стоимости лечения, платежными поручениями (т.1 л.д.156-166).

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль УАЗ-469, без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в складском помещении «Пестяки Агропромснаб» по адресу: 

<

адрес>, возвратить Свидетель №3 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Осужденному ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.302 УПК РФ, ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4

ст.47 УК РФ, распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Пестяковского района Ивановской области к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области материальный ущерб в размере 133 216 (сто тридцать три тысячи двести шестнадцать) рублей 46 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль УАЗ-469, без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в складском помещении «Пестяки Агропромснаб» по адресу: 

<

адрес>, возвратить Свидетель №3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Павлов В.В.