РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в г. Владивостоке, с участием водителя ФИО4, управлявшего а/м. Мерседес Бенц г/н. № была повреждена а/м. Ниссан Вингроуд г/н. № принадлежащая истцу на праве собственности. Согласно Извещения о ДТП, виновником данного ДТП был признан ФИО4, чья гражданская ответственность при использовании а/м. Мерседес Бенц г/н. № застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована по договору № в ПАО СГ «ХОСКА».

Ответчику 14.06.2018г. было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе Акта осмотра и Экспертного заключения ООО «Росэксперт», проведенного по направлению ПАО СГ «Хоска», действующего от имени САО «ВСК»» в порядке прямого урегулирования.

Письмом от 26.06.2018г. ответчик отказал истцу в рассмотрении заявления сославшись на то, что истцом, якобы, получено направление на осмотр ТС с согласованными датой, временем и местом осмотра, но истец на осмотр ТС не предоставил.

Истец, не согласившись с доводами САО «ВСК» о возвращении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение (вх.№-з от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении заявленной претензии. Как следует из письма в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. была направлена телеграмма о направлении на осмотр, однако данная телеграмма истцу не была доставлена.

Однако, как следует из письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. повторно ответчик в адрес истца направление на осмотр не направлял, срок рассмотрения заявления не продлевал, а вернул заявление истца без рассмотрения через 12 дней после получения пакета документов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 341,22 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 755руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Сослался на отсутствие в законе указаний на урегулирование убытка страховой компанией причинителя вреда при исключении страховщика потерпевшего из Соглашения о прямом возмещении убытков, законом предусмотрена такая возможность только при отзыве лицензии и введении процедуры банкротства, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего а/м. Мерседес Бенц г/н. № в результате которого была повреждена а/м. Ниссан Вингроуд г/н. № принадлежащая истцу на праве собственности. Согласно Извещения о ДТП, виновником данного ДТП был признан ФИО4, чья гражданская ответственность при использовании а/м. Мерседес Бенц г/н. № застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована по договору № в ПАО СГ «ХОСКА».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», ответственность причинителя вредя застрахована в САО «ВСК». 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» в ответ на обращение истца о приеме заявления отказало в его принятии указав, что истцом не представлен для осмотра автомобиль.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения направлено в страховую компанию САО «ВСК» в связи с исключением страховой компании ПАО СГ «ХОСКА» из соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 того же Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Иное бы противоречило смыслу действующего закона, принципу правовой определенности и повлекло за собой нарушение прав потерпевшего, в то время как Закон «Об ОСАГО» направлен именно на восстановление прав последнего.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не соответствуют закону, а потому суд находит требования иска, заявленные к САО «ВСК» обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Истец исполнил свою обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного ТС, предоставив а/м. Ниссан Вингроуд г/н. 

<

***> на осмотр в ООО «РОСЭКСПЕРТ» 17.12.2017г., который был организован по направлению ПАО СГ «Хоска», при обращении истца в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 341 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 170 рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 755рублей (38 341 * 1% * 75 дн). 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 с ПАО «Хоска», признанной банкротом, взыскано страховое возмещение 38 341руб. Учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства при которых САО «ВСК» принимает ответственность по выплате страхового возмещения по обязательствам другого страховщика, суд признает, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем подлежит снижению до 14 000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО1, а также распиской, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 10 000 рублей.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, участие представителя в одном не продолжительном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 495 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 341 рублей, штраф в размере 19 170 рублей, неустойку в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: