УИД 74RS0017-01-2024-007554-34

Дело № 2-463/2025 (2-4724/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором с учетом уточнения просила:

- признать действия (бездействие) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в не направлении в адрес инженера ФИО1 и (или) адрес представителя ФИО1 - ФИО2 сведений, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ о том, как в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (на основании какого НПД и (или) локального акта) фиксируется время занятости работников учреждения на работах, предусмотренных Списком № 85, незаконными;

- признать действия (бездействие) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в нарушении сроков, предусмотренных ст. 62 ТК РФ по выдаче работнику ФИО1 сведений в форме справки, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ о том, как в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (на основании какого НПД и (или) локального акта) фиксируется время занятости работников учреждения на работах, предусмотренных Списком № 85, незаконными;

- возложить на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по выдаче инженеру центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области сведений, в форме справки о том, как в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (на основании какого НПД и (или) локального акта) фиксируется время занятости работников учреждения на работах, предусмотренных Списком № 85;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера в ФКУ ИК № 25. 

ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился к начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с просьбой о предоставлении в установленные ТК РФ сроки сведений о том, как в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (на основании какого НПД и (или) локального акта) фиксируется время занятости работников учреждения на работах, предусмотренных Списком № 85.

Запрошенные сведения в ее адрес до настоящего времени не направлены.

С действиями (бездействием) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области она не согласна на основании следующего.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о направлении в ее адрес документов, связанных с ее работой, а, следовательно, работодатель был обязан их предоставить в установленный ст. 62 ТК РФ срок.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является служащей УИС и ее должность «инженер» указана в Списке № 85.

Ей достоверно известно, что в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области имеется рад работников (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, работники бухгалтерии и т.д.), должности которых также поименованы в Списке № 85и которые, воспользовались своим правом на досрочную пенсию.

Как утверждает работодатель, для подтверждения права на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах, предусмотренных списком № 85 необходимо, чтобы работник, занятый на таких видах работ, был занят на работах с осужденными полный рабочий день, под которым он понимает занятость на видах работ, предусмотренных Списком № 85 не менее 80% рабочего дня (смены).

С учетом того, что иные работники, должности которых указаны в Списке № 85, ранее воспользовались своим правом на досрочную пенсию, напрашивается вывод о том, что эти работники каким то способом (методом) подтвердили свою занятость на работах с осужденными не менее 80% рабочего дня (смены), а, следовательно, они знали, что нужно фиксировать время занятости на работах с осужденными и руководствовались каким то документами.

Работодателем до настоящего времени в ее адрес запрошенные сведения не направлены, чем нарушено ее трудовое право, а также создана угроза нарушения ее прав и законных интересов.

В результате действий (бездействия) работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. В результате противоправных действий работодателя нарушено трудовое право истца, право на досрочную пенсию, а также причинен моральный вред, истец испытывала чувство унижения, раздражения, подавленности, отчаяния.

Из материалов дела усматривается, что запрошенные истцом сведения связаны с его работой (истец является служащей УИС, должность «инженер» поименована в Списке № 85), а из возражений представителя ответчик усматривается, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выдачи работнику документов, связанных с его работой. 

Представитель ответчика в суде не спаривает того факта, что ФИО1 действительно работает инженером, и что в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области имеются и (или) имелись работники, должности которых были поименованы в Списке № 85, которые в настоящее время воспользовались своим правом на досрочную пенсию, предусмотренным Списком № 85 (л.д.3-4,42).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.5), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.24), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.41). Ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представила письменный отзыв (л.д.22-23), в котором указала, что ФИО1, работает в ФКУ ИК-25 в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ. Должность, занимаемая истицей, относится к категории должностей гражданского персонала учреждения УИС.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (вх. №№) с просьбой предоставить, в форме справки, сведения о том, как в ФКУ ИК-25 (на основании какого НПА и (или) локального акта) фиксируется время занятости работников учреждения на работах, предусмотренных Списком № 85. На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№), согласно которому сообщено, что запрашиваемая справка выдана не будет, в связи с тем, что нормами действующего законодательства работодатель обязан вести учет фактически отработанного работником времени согласно унифицированных форм табеля учета рабочего времени (№Т-12 и №Т-13), утвержденных постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, а иных обязанностей по учету рабочего времени законом на работодателя не возложено.

Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 85, предусмотрена должность «инженеры». Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.12.2009 № 1580-0-0, установление для лиц, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственна связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях.

Таким образом, должность «инженер» предусмотрена в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 85 Списке, однако в нем указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными.

Трудовая функция инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации ФИО1 не предусмотрена пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 г. № 85 «Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», так как не предполагает постоянную и непосредственную занятость на работах с осужденными.

Локальные акты, фиксирующие время постоянной и непосредственной занятости работников на работах с осужденными, в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области отсутствуют.

Нормами действующего законодательства на работодателя возложена обязанность по ведению учета фактически отработанного работником времени. Иных обязанностей на работодателя по учету времени занятости работника в течение рабочего дня определенным видом работ, либо времени занятости с определенной категорией граждан, в том числе с осужденными, законодательством не возлагаются.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1008-0 от 21 мая 2015 года, ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Также истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, причиненных ему действиями ответчика. Полагает, что истец злоупотребляет правом, заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК-25 в должности инженера, является служащей уголовно-исполнительной системы (л.д.12-15,16,17,18,19,20).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФКУ ИК-25 длительное время существует спор, связанный с правом истца на досрочное пенсионное обеспечение по п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе о непосредственной занятости ФИО1 на работах с осужденными.

Право на досрочную страховую пенсию по старости по п. 17 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеют женщины по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений). 

Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утв. постановлением Правительства РФ от 03.02. 1994 № 85 (далее – Список № 85), предусмотрена должность «инженеры».

Периоды соответствующей работы засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, если такая работа выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня (пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516).

В соответствии с пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.12.2009 N 1580-О-О, установление для лиц, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях. 

Исходя из этого в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 85 Списке указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными. 

Соответственно не любая работа рабочих и служащих в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, должности которых указаны в Списке № 85, является работой с осужденными.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР в г. Златоусте о признании незаконным решения УПФР в г.Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в стаж работы в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что занятость истца на работах с осужденными составляла менее 80% рабочего времени, прав на досрочное пенсионное обеспечение она не приобрела.

В ходе рассмотрения гражданского дела № представитель ответчика указывал, что по результатам проверки УПФР в г. Златоусте, право ФИО1 на досрочное пенсионное обеспечение не подтверждено

Указанное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для суда преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решениями суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Более того, приведенным выше решением Златоустовского городского суда установлено, что работа ФИО1 в должности инженера в исправительном учреждении не была непосредственно связана с осужденными, работа истца с осужденными носила разовый характер. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебным актом, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (вх. №ОГ-326) с просьбой предоставить, в форме справки, сведения о том, как в ФКУ ИК-25 (на основании какого НПА и (или) локального акта) фиксируется время занятости работников учреждения на работах, предусмотренных Списком № 85 (л.д.25)

На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№), согласно которому сообщено, что запрашиваемая справка выдана не будет, в связи с тем, что нормами действующего законодательства работодатель обязан вести учет фактически отработанного работником времени согласно унифицированных форм табеля учета рабочего времени (№Т-12 и №Т-13), утвержденных постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, а иных обязанностей по учету рабочего времени законом на работодателя не возложено (л.д.26,27).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГПК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4).

Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13), утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». 

Согласно разделу «По учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда» Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утв. постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, в табеле учета рабочего времени указывается продолжительности отработанного или неотработанного времени (в часах, минутах) на каждую дату.

Таким образом, доводы истца о том, что работодатель был обязан предоставить документы, в форме справки, сведения о том, как в ФКУ ИК-25 (на основании какого НПА и (или) локального акта) фиксируется время занятости работников учреждения на работах, предусмотренных Списком № 85, судом отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства работодатель обязан вести учет фактически отработанного работником времени согласно унифицированных форм табеля учета рабочего времени (№Т-12 и №Т-13), утвержденных постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, иных обязанностей по учету рабочего времени законом на работодателя не возложено.

На основании ст.33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ст.62 ТК РФ, работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Испрашиваемые документы работодателем ФИО1 не представлены по объективным причинам – в связи с отсутствием в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области сведений о том, как в ФКУ ИК-25 (на основании какого НПА и (или) локального акта) фиксируется время занятости работников учреждения на работах, предусмотренных Списком № 85.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действия (бездействие) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в нарушении сроков, предусмотренных ст. 62 ГК РФ по выдаче работнику ФИО1 сведений в форме справки, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ о том, как в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (на основании какого НПД и (или) локального акта) фиксируется время занятости работников учреждения на работах, предусмотренных Списком № 85, незаконными, также следует отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Суд полагает требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п/п И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025