П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Буиновой Е.В., при секретаре Романовой А.В., с участием государственных обвинителей – ст.помощников Богородского городского прокурора Семикова А.С., ФИО1, потерпевших К.А.А., К.Н.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Солоницына П.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>. Являясь участником дорожного движения, ФИО2 был обязан в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Следуя по 

<

адрес> со скоростью около Х км/ч, в нарушение требований п.6.2, 6.13 ПДД РФ, устанавливающих, что при включении красного сигнала светофора, запрещающего движение, водители должны остановиться перед светофором, приближаясь к регулируемому перекрестку водитель ФИО2 не остановился, продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, создал помеху для движения водителю К.А.Н., управляющему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и проезжающему регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал в 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств в 

<

адрес>. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю К.А.Н. причинены 

<

данные изъяты>. Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти К.А.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что у него в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ. За техническим состоянием автомобиля, он следит не сам, отвозит в сервис. ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес>, чтобы отдать телефон в мастерскую на ремонт в ТЦ «

<

данные изъяты>». Он отдал телефон и поехал обратно. Погода была ясная, асфальт мокрый, были сугробы снега. Ехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью Х км/ч, стал приближаться к регулируемому перекрестку, вдалеке увидел, что горел зеленый сигнал светофора. Не знает, как получилось, может задумался, он оказался на перекрестке и увидел автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, который двигался по регулируемому перекрестку перпендикулярно относительно движения его автомобиля, он сразу нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения он побежал к водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, попытался ему помочь, однако другие водители его не трогать до приезда скорой медицинской помощи. Он сам вызвать скорую помощь не смог, попросил женщину, водителя другого автомобиля. Он не уверен, что проехал перекресток на зеленый сигнал светофора. Он принес извинения потерпевшим, а именно сыновьям погибшего, сожалеет о случившемся, возместил потерпевшим расходы на похороны и погребение в размере Х рубля, моральный вред в размере Х рублей, в этой части исковые требования признает полностью. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.А. показал, что является сыном К.А.Н. Проживает со своей семьей в 

<

адрес>. Его отец К.А.Н. проживал с гражданской женой и его братом К.Н.А. по адресу: 

<

адрес>, дом принадлежал отцу. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, ему позвонил брат К.Н.А. и сообщил, что отец попал в ДТП и погиб, он сразу выехал на место происшествия. В ходе следствия им и братом К.А.А. был заявлен гражданский иск: моральный вред на сумму 10 000 000 рублей, материальный ущерб на сумму около 300 000 рублей, на похороны и погребение подсудимым возмещено 107 000 рублей. Назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым отец К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ проживал со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. Отец проживал с его родным братом К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ и гражданской женой У.И.С. 

<

данные изъяты> У отца в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобилем управлял только отец. Он звонил отцу ДД.ММ.ГГГГ, они поговорили и больше он отцу не звонил. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил брат К.Н.А. и сообщил, что отец попал в ДТП и погиб, он сразу же выехал с работы на место происшествия (л.д.№).

Оглашенные показания потерпевший К.А.А. подтверждает в полном объеме, на момент допроса на следствии лучше помнил обстоятельства. С учетом возмещения ущерба и вреда поддерживает исковые требования в сумме 9 730 799 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Н.А. пояснил, что является сыном К.А.Н. Проживает в доме отца, также там проживает гражданская жена отца У.И.С. Из близких родственников у него только старший брат К.А.А., который живет отдельно в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у отца был выходной, а он находился на 

<

данные изъяты>. Он вышел из автобуса на 

<

адрес>, и увидел автомобиль отца. 

<

данные изъяты>. Рядом находился еще один автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, 

<

данные изъяты>. Также там находились сотрудники ДПС, которые пояснили, что произошло ДТП с участием двух автомобилей, и что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> погиб. Он подошел к автомобилю ритуальных услуг, где увидел лежащего отца. В ходе разговора между сотрудниками ДПС ему стало известно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> проехал на красный сигнал светофора, двигаясь по 

<

адрес>, а отец ехал со стороны 

<

адрес>. Он просматривал его сотовый телефон и увидел, что за несколько минут до ДТП отец находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, где произвел оплату за товар. Водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 ранее не знал. В ходе следствия им и братом К.А.А. был заявлен гражданский иск: моральный вред на сумму 10 000 000 рублей, материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, который он поддерживает. С учетом возмещения ущерба и вреда поддерживает исковые требования в сумме 9 730 799 рублей Назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания неявившихся свидетелей. 

Из показаний свидетелей К.С.Г. следует, что она управляет автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № 

<

данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле поехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. Погода была ясная, солнечная, без осадков. Покрытие дороги асфальт. Она на автомобиле двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес>. Скорость движения была не более Х км/час, она была пристегнута ремнем безопасности. Движение было не интенсивным, дорога была свободной. Впереди нее на расстоянии примерно Х метров двигался автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Данный автомобиль обогнал ее автомобиль на регулируемом перекрестке светофора, расположенного рядом со 

<

данные изъяты>. Далее двигаясь по дороге, они стали приближаться к регулируемому перекрестку дороги, где установлен светофор. Она сконцентрировала свое внимание на светофоре. Она видела, как моргнул дважды зеленый свет светофора, стала притормаживать, и остановилась в тот момент, когда загорелся красный свет светофора. Но до этого, примерно за несколько секунд, она увидела момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> тоже 

<

данные изъяты> цвета, который двигался перпендикулярно движению дороги, по которой ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, то есть ехал со стороны 

<

данные изъяты> прямо по дороге. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> выбросило в сугроб на обочину, а автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло в сторону 

<

адрес>. Она проехала чуть дальше к остановке, припарковала автомобиль и вышла из автомобиля. Мужчина водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился в шоковом состоянии. Мужчина подошел к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> и пытался оказать помощь. Тот водитель, находясь за рулем автомобиля, был без сознания, его тело находилось на пассажирском переднем сиденье. Подушек безопасности не было. Она сказала, чтобы не трогали пострадавшего до приезда сотрудников скорой помощи, чтобы не причинить вред. Она набрала по телефону № и сообщила о ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> говорил, что проехал на разрешающий свет светофора. Она не могла этого утверждать, так как лично не видела, на какой именно свет светофора проехал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Оба автомобиля имели механические повреждения. У автомобиля 

<

данные изъяты> была сильно повреждена 

<

данные изъяты>, у автомобиля 

<

данные изъяты> была 

<

данные изъяты>. Предполагает, что столкновение произошло на дороге по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Пострадавший мужчина лежал в автомобиле на 

<

данные изъяты> стороне своего тела, 

<

данные изъяты> Она не обратила внимание, был ли он пристегнут ремень безопасности. Она дождалась сотрудников ДПС и уехала, так как не могла долго находиться, при этом она оставила свои координаты водителю автомобиля 

<

данные изъяты>. Ей известно, что пострадавший мужчина умер. Она не может утверждать на какой конкретно свет светофора проехал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Из показаний свидетеля А.И.А., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в ОМВД РФ по 

<

адрес>, в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут он заступил на смену в составе автопатруля № по пресечению преступлений и правонарушений безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Около Х часов Х минут от помощника оперативного дежурного К.Н.Н. по телефону ему поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, которое произошло на 

<

адрес>. Он на служебном автомобиле выехал на место происшествия, которое было расположено на регулируемом перекрестке 

<

адрес> улице было ясно, атмосферных осадков не было. Проезжая часть была покрыта асфальтом. В связи с тем, что погода была ясная, снег на проезжей части таял, и покрытие было мокрым. Светофоры, установленные на опорах, находились в рабочем режиме. На месте происшествия, он увидел столкновение двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на обочине дороге, на снежной насыпи, 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на проезжей части дороги по направлению в 

<

адрес>. На месте ДТП уже находились сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>: начальник ОГИБДД – К.И.И., гос.инспектор С.Д.В. Оба автомобиля имели механические повреждения кузова: у автомобиля 

<

данные изъяты> была 

<

данные изъяты>, у автомобиля 

<

данные изъяты> была деформирована 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – мужчина средних лет находился в шоковом состоянии, видимых телесных повреждений у него не было. В это время прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя Ц. и эксперта Ж.. Для составления протокола осмотра места происшествия и схемы, он остановил мимо проходящих мужчин и попросил поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, они согласились. С их участием следователь Ц. составила протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, он произвел замеры места ДТП для составления схемы. Дорожная горизонтальная разметка в районе осмотра отсутствовала. Исходя из месторасположения автомобилей и имеющихся повреждений предположил, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Понятые расписались в им составленной схеме, никаких замечаний и ходатайств от них не поступило. Водителю 

<

данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер, он согласился. В присутствии двух понятых была проведена процедура освидетельствования, результат был отрицательным. Водитель с результатом освидетельствования согласился и расписался в акте (л.д.№).

Объективно виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 

<

адрес> Проезжая часть – регулируемый перекресток, вид покрытия – асфальт, мокрый. Дорожное покрытие для двух направлений шириной Х м. Данный участок не освещен. На проезжей части нанесена дорожная разметка Х Дорожные знаки – Х (Уступите дорогу), Х (Главная дорога), Х (Стоп линия). На момент осмотра на месте происшествия расположены транспортные средства: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № собственником которого является К.А.Н. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен на полосе для движения со стороны 

<

адрес>, на котором имеются повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен на обочине полосы для движения в направлении 

<

адрес>, на котором имеются повреждения в виде 

<

данные изъяты> На полосе для движения в направлении 

<

адрес> имеется 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и помещены на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.№);

-согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ выполнен рисунок места происшествия (л.д.№);

-протоколом осмотра DVD-R диска ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется видеозапись с камеры наблюдения, установленной на столбу 

<

адрес>. Продолжительность видеозаписи, согласно цифровому маркеру – Х. При просмотре видеозаписи в 

<

данные изъяты> углу имеется дата № и время Х, которое не соответствует реальному времени. Спустя Х согласно цифровому маркеру на видеозаписи отмечается движение автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета по 

<

адрес>, проезжающий регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Спустя Х согласно цифровому маркеру произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д.№), в последующем DVD-R диск с видеозаписью ДТП признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

-при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлены механические повреждения в виде 

<

данные изъяты> (л.д.№); 

-при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлены механические повреждения в виде 

<

данные изъяты> (л.д.№);

-указанные автомобили были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

-согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа К.А.Н. 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат юридической квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что ДД.ММ.ГГГГ именно действия подсудимого ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего К.А.Н., поскольку подсудимый ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, проигнорировал требования ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановился на регулируемом перекрестке, создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением К.А.Н., проезжающему регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора. При этом подсудимый мог и был в состоянии заблаговременно обнаружить, располагая технической возможностью, предотвратить столкновение с указанным автомобилем, проявил преступное легкомыслие, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем не менее, не учел возникшую дорожную обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, как опасную для движения, имея объективную возможность ее обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением К.А.Н., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, что находится в причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения.

Приведенные выше, исследованные и оцененные судом доказательства, показания потерпевших и свидетелей, не имеют оснований для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом, которые все в совокупности являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 при производстве предварительного расследования, подтверждаются объективными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении данного преступления и суд приходит к твердому убеждению, что именно действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, явились непосредственной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности смерть К.А.Н.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее не состоял (№), в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, 

<

данные изъяты> (№), 

<

данные изъяты> (л.д.№), 

<

данные изъяты> (№), 

<

данные изъяты> (№), 

<

данные изъяты> (№), 

<

данные изъяты> (№), 

<

данные изъяты> (№), 

<

данные изъяты> (№), 

<

данные изъяты> (№), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признается в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в части (№) и морального вреда в части, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 судом не установлено за отсутствием таковых.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать Х максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, его поведении до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его самого и его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.264 УК РФ, что будет справедливым. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Определив наказание ФИО2 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, смягчающие вину обстоятельства, насущную необходимость возместить причиненный моральный вред, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, потому считает возможным применить к нему при назначении наказания ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением соразмерного содеянному испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в данный орган с установленной им периодичностью.

Преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО2 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования потерпевшими К.А.А., К.Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в размере 107 964,3 рублей – расходы, затраченные на погребение и поминальный обед, 205 000 рублей – стоимость поврежденного автомобиля, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, в последующем исковые требования были увеличены в связи с увеличением расходов на поминальный обед. Подсудимым ФИО2 в добровольном порядке перечислены денежные средства в сумме 107 964,3 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Потерпевшие в судебном заседании поддержали исковые требования о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере 230 799 рублей и компенсации морального вреда в размере 9 500 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 и защитник-адвокат Солоницын П.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда, не соглашаясь с возмещением стоимости поврежденного автомобиля в связи с возможной последующей выплатой страховой суммы и увеличенными расходами, затраченными на поминальный обед. Также, по мнению стороны защиты, потерпевшей стороной сумма причиненного морального вреда завышена. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого в пользу в счет возмещения имущественного ущерба, приходит к выводу, что для разрешения данного требования необходимо проведение дополнительных расчетов, исследования дополнительных доказательств, в том числе, по доводам стороны защиты. Суд считает правильным признать за потерпевшими К.А.А., К.Н.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также ч.4 ст.42, ст.309 УПК РФ, при этом учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, а именно, что в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевших погиб отец, факт того, что истцы навсегда лишились заботы, поддержки и внимания со стороны близкого человека. К.А.А., К.Н.А. в связи с гибелью близкого человека бесспорно испытывают сильное чувство горя, боль утраты. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого, который принял меры к частичному возмещению вреда, а также данные о личности и материальное положение ФИО2, 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить, снизив размер компенсации. 

Суд полагает справедливым взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу К.А.А. и К.Н.А. 750 000 рублей каждому.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу наложен арест на имущество Суд полагает необходимым в счет погашения гражданского иска в части возмещения морального вреда обратить взыскание на арестованное постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 (№).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в данный орган с установленной им периодичностью.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшими К.А.А., К.Н.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования потерпевших К.А.А., К.Н.А. о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу К.А.А. в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, в пользу К.Н.А. в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставить на ответственном хранении на стоянке по адресу: 

<

адрес>, до принятия имущественного наследства наследниками.

-DVD-R диск с видеозаписью ДТП хранить при уголовном деле.

Обратить взыскание в счет погашения исковых требований К.А.А., К.Н.А. на имущество ФИО2 – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буинова