УИД № 19RS0001-02-2020-006287-27

Дело № 2-114/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22.03.2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., 

при секретаре Дроздецкой Е.В., 

при участии помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.И. к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница им. ФИО5» о возмещении вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница им. ФИО5» (далее - ГБУЗ РХ «РКОБ им. ФИО5», Учреждение), в котором просил взыскать с ответчика в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в счет компенсации вреда здоровью расходы на лечение в общей сумме 154867 руб., мотивируя тем, что решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате оказания некачественной медицинской помощи ответчиком истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Для восстановления поврежденного здоровья истец понес расходы на приобретение лекарств, платные консультации специалистов, поездки на лечение с сопровождающим лицом. Также истец понес расходы на услуги представителя в размере 11000 руб.

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ГУ – РО ФСС РФ по РХ.

В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РХ «РКОБ им. ФИО5» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказать.

Представитель третьего лица ГУ – РО ФСС РФ по РХ по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, полагавшей требования истца удовлетворению частично, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу. 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, исходя из результатов судебно-медицинской экспертизы №, оказание А. медицинской помощи в ГБУЗ РХ «РКОБ им. ФИО5» в ДД.ММ.ГГГГ было проведено с техническими нарушениями. Так, увеличение продолжительности ультразвукового воздействия в ходе вышеуказанной операции привело к повреждающему действию на роговицу правого глаза с последующим развитием 

<

данные изъяты>. Экспертная комиссия пришла к выводу, что данное нарушение проведения оперативного вмешательства стоит в прямой причинно-следственной связи с развитием у А. эпителиально-эндотелиальной дистрофии роговицы правого глаза, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с исковым требованием истец указывал, что он понес расходы на лечение, обусловленное восстановлением своего здоровья в связи с некачественностью оказания медицинских услуг ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении А. за медицинской помощью, комиссией Министерства здравоохранения РХ было принято решение о нуждаемости в оказании пациенту высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) - автоматизированной 

<

данные изъяты>, что следует из заключения главного внештатного специалиста по профилю «офтальмология» Министерства здравоохранения РХ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157, т. 2 л.д. 2).

А. были оформлены талоны ВМП в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО8» М3 РФ, 

<

адрес>; в ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» М3 РФ, 

<

адрес>.

Вышеуказанными лечебными учреждениями посредством заочной консультации А. было отказано в оказании ВМП по причине отсутствия донорского материала и рекомендовано обратиться в другие медицинские учреждения (протоколы заседания комиссии по отбору пациентов на получение ВМП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем был оформлен талон ВМП для оказания медицинской помощи А. в ФГБОУ «ВО СибГМУ» М3 РФ, 

<

адрес>.

По результатам заочной консультации врачебной комиссией ФГБОУ «ВО СибГМУ» М3 РФ, 

<

адрес>, было принято решение о госпитализации А. в стационар и его постановке в лист ожидания на ВМП (протокол заседания подкомиссии по отбору пациентов на оказание ВМП» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период стационарного лечения в ФГБОУ «ВО СибГМУ» М3 РФ, 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: «

<

данные изъяты>». После выписки из стационара А. оставался в листе ожидания на ВМП (

<

данные изъяты>).

По данным материалов дела и медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ А. самостоятельно обратился в ФГАУ «НМИЦ «МНТК» МХГ им. акад. ФИО8» М3 РФ, 

<

адрес>, где ему было рекомендовано оперативное лечение по квоте.

ДД.ММ.ГГГГ А. был госпитализирован в вышеуказанное медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана ВМП - проведена операция «

<

данные изъяты>».

Также А. проходил обследование в других медицинских учреждениях, в том числе в ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза», 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), ФГАУ «НМИЦ «МНТК» МХГ им. акад. ФИО8» М3 РФ, 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). Лечение пациента в указанных медицинских учреждениях не проводилось. Направления на обследование А. в вышеперечисленные лечебные учреждения в представленных медицинских документах отсутствуют.

В период лечения А. по поводу 

<

данные изъяты> (как на амбулаторном этапе, так и стационарно) ему было назначено лечение, включающее противовоспалительную терапию (

<

данные изъяты>), средства, направленные на регенерацию /восстановление/ и защиту тканей глаза (

<

данные изъяты>), антибактериальную терапию (

<

данные изъяты>), симптоматическое лечение (

<

данные изъяты>), витаминотерапию (

<

данные изъяты>).

В рамках рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению необходимости затрат истцом на лечение, обусловленности этого лечения некачественностью медицинских услуг ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № назначенное А. лечение было верным и соответствовало диагнозу «

<

данные изъяты>».

Таким образом, А. нуждался в лечении ему такими препаратами, как 

<

данные изъяты>.

Экспертная комиссия отметила, что препарат под названием «

<

данные изъяты>» в государственном реестре лекарственных средств отсутствует. Существует препарат 

<

данные изъяты> (обладает антибактериальным действием), который по показаниям был назначен А. для лечения имеющейся у него 

<

данные изъяты>.

Препарат под названием «

<

данные изъяты>» так же отсутствует в государственном реестре лекарственных средств. Существует препарат 

<

данные изъяты>, который применяется для стимуляции восстановления хрящевой ткани и не относится к средствам, применяемым в офтальмологии. Таким образом, данный препарат не входит в терапию 

<

данные изъяты>.

Препарат 

<

данные изъяты> относится к гипотензивным средствам (понижающим артериальное давление) и не применятся для лечения офтальмологических заболеваний. Следовательно, данный препарат так же не относится к лечению 

<

данные изъяты>, имевшей место у А.

А. была показана ВМП, в связи с чем были проведены заочные консультации в ФГБОУ «ВО СибГМУ» М3 РФ, 

<

адрес>, в ФГАУ «НМИЦ «МНТК» МХГ им. акад. ФИО8» М3 РФ, 

<

адрес>, с вынесением положительного решения о госпитализации больного.

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что А. нуждался в оказании ему медицинской помощи в ФГБОУ «ВО СибГМУ» М3 РФ, 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ФГАУ «НМИЦ «МНТК» МХГ им. акад. ФИО8» М3 РФ, 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертная комиссия не усматрела необходимость в обследованиях, проведенных А. в ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза», 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), в ФГАУ «НМИЦ «МНТК» МХГ им. акад. ФИО8» М3 РФ, 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Также экспертная комиссия отметила, что вопрос об оказании ВМП в том или ином медицинском учреждении может быть решен дистанционно и в данном случае, в связи с чем, по мнению экспертной комиссии, необходимости в очной консультации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ А. в ФГАУ «НМИЦ «МНТК» МХГ им. акад. ФИО8» М3 РФ, 

<

адрес>, не было.

Кроме того, в заключении указано, что определение выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека, в том числе способности к ориентации (адекватному восприятию окружающей обстановки), и нуждаемости в сопровождении входит в компетенцию медико-социальной экспертизы, в связи с чем на вопрос, поставленный перед экспертами, в нуждаемости А. по сопровождению, ответ не дан.

На запрос суда ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что определение «нуждаемости в сопровождении» гражданина в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы не входит. Возможность определения ограничений основных категорий жизнедеятельности гражданина выполнима только при проведении комплексной оценки и анализа предоставленного полного пакета медико-экспертных документов, клинико-функциональных данных освидетельствуемого. Дополнительно сообщено, что в случае признания лица инвалидом, при формировании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида специалисты бюро определяют нуждаемость инвалида в видах помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры.

Исходя из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес суда не имеется возможности представить дело освидетельствования МСЭ А., ДД.ММ.ГГГГ, медико-социальная экспертиза которому была проведена один раз в ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с тем, что уничтожено, за истечением сроков хранения. По имеющимся архивным данным обращений А. в ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России по вопросам, входящим в компетенцию учреждения до настоящего времени не зарегистрировано (т. 1 л.д. 171).

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее также - Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ).

Статьей 6.1 указанного Федерального закона определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в пункте 8 данной статьи названы инвалиды.

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 2 части 1 статьи 6.2 Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги: предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2 названного федерального закона в состав набора социальных услуг включена социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых о решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечень медицинских изделий, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2, и порядки формирования таких перечней (часть 2 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ).

Частью 3 ст. 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ определено, что гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с этим федеральным законом, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату, непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг или иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая единый портал государственных и муниципальных услуг).

По смыслу абзаца второго ч. 3 ст. 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ, допускается отказ гражданина от получения набора социальных услуг полностью либо частично. 

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании, ответа ГУ – РО ФСС РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от набора социальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении и выбрал денежную компенсацию, которую ежемесячно получает в виде ежемесячной доплаты к пенсии. ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в ГУ – РО ФСС РФ по РХ с заявлением по вопросу предоставления проездных документов к месту лечения и обратно в 

<

адрес>. В связи с тем, что А. отказался от набора социальных услуг в части предоставления бесплатного проезда на ДД.ММ.ГГГГ, то у ГУ – РО ФСС РФ по РХ отсутствовали правовые основания для выдачи А. и сопровождающему лицу талонов на бесплатный проезд к месту лечения и обратно. А. или лицо, представляющее его интересы, не обращались в ГУ – РО ФСС РФ по РХ с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Вместе с тем довод представителя ответчика о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку истец, будучи инвалидом, имеет право на получение государственной социальной помощи, в том числе на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, проездом к месту лечения, однако, указанным правом истец не воспользовался, отказавшись от набора социальных услуг, заменив на доплату к пенсии, суд полагает несостоятельным, поскольку данный закон предоставляет истцу, ставшему инвалидом второй группы по общему заболеванию до причинения ответчиком вреда его здоровью, право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, проезд к месту лечения, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, но не право на получение лечения, связанного с ухудшением здоровья в связи с некачественностью медицинских услуг, оказанных ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Данная позиция, по мнению суда, полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, которые предусматривают, что различные выплаты в виде пенсий, пособий, назначенные до причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Из представленных суду финансовых документов следует, что истцом на приобретение лекарственных препаратов, обусловленных лечением заболевания при диагнозе «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было потрачено 4902,10 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 891 руб. (

<

данные изъяты> – 775 руб., 

<

данные изъяты> капли – 116 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 500,10 руб. (

<

данные изъяты> – 6,6 руб., 

<

данные изъяты> глазные капли – 493,5 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 780 руб. (

<

данные изъяты> гл. капли – 73 руб., 

<

данные изъяты> Гл. гель – 707 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 1528 руб. (капли 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ - 1203 руб. (

<

данные изъяты> 10 мл. – 980 руб., 

<

данные изъяты> гл. капли 0,1 % фл. 5 мл. – 223 руб.).

Также суд полагает обоснованным к возмещению за счет ответчика расходов истца на проезд к месту лечения в общей сумме 38535 руб.: ФГБОУ «ВО СибГМУ» МЗ РФ в 

<

адрес> (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5402 руб., включающее расходы на электропоезд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты> в общей сумме 284 руб., ж/д билеты по маршруту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 1621,20 руб. и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 3496,80 руб.; ФГАУ «НМИЦ «МНТК» МХГ им. акад. ФИО8» МЗ РФ в 

<

адрес> (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 39133 руб., включающие проезд к месту лечения авиабилеты по маршруту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - 21399 руб. и комиссионный сбор 800 руб., по маршруту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 10934 руб.; стоимость проживания в 

<

адрес> в реабилитационном центре ФГАУ «НМИЦ «МНТК» МХГ им. акад. ФИО8» МЗ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд признает расходы, понесенные истцом в указанной части обоснованными и подтвержденными, необходимость в таких расходах подтверждена медицинскими документами, заключениями специалистов. В общей сумме истцом на лечение затрачено 49437,10 руб.

Остальные расходы, в том числе и расходы на проезд сопровождающего лица, не обусловлены необходимостью по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. заплатил за юридические услуги 11000 руб. 

Оказание юридических услуг представителем подтверждается материалами гражданского дела.

Поскольку помощь А. представителями ФИО9 и ФИО10 реально оказывалась, суд считает факт оплаты А. услуг представителя - установленным. 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд определяет подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости, сложность и продолжительность данного дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, объему нарушенного права, получившего защиту, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумму расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 8 000 руб., уменьшенную пропорционально удовлетворенным требованиям (31,92 %) до 2553,60 руб. 

С учетом положений ст. 11, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1683 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница им. ФИО5» в пользу А.Н.И. денежные средства в возмещение вреда здоровью в размере 49437 руб. 10 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 2553 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница им. ФИО5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1683 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт