Дело № 2-100/2019 20 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ООО «ДМ Фининс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фактор», ООО «ДМ Финанс», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительными абонентских договоров на оказание услуг, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Фактор», ООО «ДМ Финанс», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», ПАО «Плюс Банк», указав, что 27.07.2017 заключил с ООО «ДМ Финанс» в лице агента ООО «Фактор» договор купли-продажи № автомобиля Опель Астра Караван, 2010 года выпуска, идентификационный №. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 520000 руб. 00 коп. Оплата автомобиля производилась двумя частями: 240000 руб. 00 коп., вырученных от продажи принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля Рено Меган, 2008 года выпуска, были внесены в кассу продавца, 280000 руб. 00 коп. были переведены ПАО «Плюс Банк» в рамках заключенного между ним (ФИО3) и банком кредитного договора № от 27.07.2017. Одновременно между ним (истцом) и ООО «Ринг-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistanse по программе «Black Edition+». Размер премии по вышеуказанному абонентскому договору на оказание услуг составил 99990 руб. 00 коп. Также 27.07.2017 между ним (ФИО3) и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistanse по программе «Concierge+». Размер премии по вышеуказанному абонентскому договору на оказание услуг составил 35400 руб. 00 коп. Поскольку приобретенный автомобиль не соответствует параметрам, указанным на сайте автосалона, условия кредитования в три раза превышают озвученные суммы, услуги по договорам, заключенным с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» являются навязанными, просит признать договор купли-продажи транспортного средства № от 27.07.2017, заключенного между ООО «ДМ Финанс» в лице агента ООО «Фактор» и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор на оказание услуг заключенный между ООО «Ринг-М» и ФИО3, признать недействительным договор на оказание услуг заключенный между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО3, взыскать с ООО «Фактор», ООО «ДМ Финанс», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ПАО «Плюс Банк» выплаченные им денежные средства, расторгнуть договор потребительского кредита № от 27.07.2017, заключенный между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк», взыскать солидарно с ООО «Фактор» и ООО «ДМ Финанс» денежную компенсацию морального вреда в размере 280000 руб. 00 коп. (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала. 

Представитель ООО «ДМ Фининс» ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчиков: ООО «Фактор», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», ПАО «Плюс Банк», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 27.07.2017 между ФИО4 и ООО «ДМ Финанс» в лице агента ООО «Фактор» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Опель Астра Караван, 2010 года выпуска, идентификационный №. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 520000 руб. 00 коп. (л.д. 122-125).

Указанный автомобиль передан ФИО3 27.07.2017 на основании акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 126).

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истцом путем его подписания.

Также истцом собственноручно написан и подписан согласовательный лист, из которого следует, что ФИО3 находясь в здравом уме и трезвой памяти, без оказания чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, офертой, графиком платежей, порядком погашения кредита, с величиной ежемесячного платежа, суммой кредита, ответственностью за просрочку платежа, несоблюдением условий кредитного договора ознакомлен. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий не имеет. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. С залоговой стоимостью автомобиля ознакомлен. Претензий к ПАО «Плюс Банк» и автосалону ООО «ДМ Финанс» не имеет в дальнейшем иметь не будет (л.д. 106). 

При подписании договора купли-продажи у истца как у покупателя возражений относительно условий данного договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства № от 27.07.2017, заключенного между ООО «ДМ Финанс» в лице агента ООО «Фактор» и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных истцом документов видно, что 27.07.2017 между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 415390 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,9 % годовых на покупку автомобиля Опель Астра Караван, 2010 года выпуска, идентификационный №. Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 33-36).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о расторжении договора потребительского кредита № от 27.07.2017, заключенного между истцом и ПАО «Плюс Банк».

При этом, следует учесть, что договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении сделки, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент вынесения решения, не установлено.

Разрешая требования истца о признании недействительными договора на оказание услуг, заключенного между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО3 и договора на оказание услуг, заключенного между ООО «Ринг-М» и ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2017 между истцом и ООО «Ринг-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistanse по программе «Black Edition+» сроком на 36 месяцев в соответствии с которым в случае необходимости заказчику предоставляются следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», независимая экспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС, консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО. Размер премии по вышеуказанному абонентскому договору на оказание услуг составил 99990 руб. 00 коп. (л.д. 28-31).

Также 27.07.2017 между ФИО3 и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistanse по программе «Concierge+» сроком на 12 месяцев по условиям которого заказчику в случае необходимости предоставляются следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза. Размер премии по вышеуказанному абонентскому договору на оказание услуг составил 35400 руб. 00 коп. (л.д. 22-26).

11 апреля 2018 года ФИО3 направил в адрес ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» заявления о расторжении абонентских договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договорам, которые остались без ответа (л.д. 47-48, 49, 50-51, 52).

В соответствии с п. 7.2 абонентского договора заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Аналогичные условия содержаться в п. 6.2 абонентского договора, заключенного с ООО «Ринг-М».

Поскольку указанные пункты договоров истцом не оспариваются, требований о признании их недействительными заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ООО «Премиум Ассистанс» и к ООО «Ринг-М» о признании недействительными договоров на оказание услуг, не имеется.

Учитывая, что суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Фактор», ООО «ДМ Финанс», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительными абонентских договоров на оказание услуг, расторжении кредитного договора, производные требования ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам и денежной компенсации морального вреда также подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Фактор», ООО «ДМ Финанс», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительными абонентских договоров на оказание услуг, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд. 

Судья Н.А. Бумагина