РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-371/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоначисленной суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и о возмещении судебных расходов,

установил:

От имени истицы ФИО2 ее представитель по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) недоначисленной суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование предъявленного иска представитель истицы ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес изъят> в городе 

<

адрес изъят> находившийся за управлением транспортного средства (ТС) «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего Ю.С., водитель З.Д., двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (ПДД), не убедившись в безопасности данного маневра, совершил столкновение с ТС «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащим истице ФИО2, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения, свидетельствующие о полной его гибели. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине З.Д., допустившего нарушение ПДД. Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о производстве выплаты по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков. По данному страховому случаю ответчик осуществил истице выплату страхового возмещения в размере 168000 рублей. Поскольку данная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта ТС, истица была вынуждена самостоятельно инициировать оценку стоимости восстановительного ремонта своего ТС и ДД.ММ.ГГГГ направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 61900 рублей и экспертное заключение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее необходимость этой доплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии истице отказал, тогда как согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, без учета износа заменяемых комплектующих деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 280000 рублей, средняя стоимость такого автомобиля составляла 280000 рублей и стоимость годных остатков автомобиля была определена в 50100 рублей. Из данного экспертного заключения следует, что стоимость ремонта поврежденного ТС на дату ДТП превышала стоимость ТС, и в этом случае размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения должен быть определен в соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В силу положений указанной нормы закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Исходя из этого, истицей рассчитана недоначисленная сумма страхового возмещения в размере 61900 рублей: 280000 рублей (действительная стоимость ТС на день наступления страхового случая) - 50100 рублей (стоимость годных остатков) - 168000 рублей (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 61900 рублей.

Поскольку в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, истица ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с учетом следующих исходных данных: 1% от размера подлежащего выплате страхового возмещения составляет 619 рублей (61900 рублей : 100 х 1 = 619 рублей); начало срока нарушения осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня принятия ответчиком решения об отказе в удовлетворении претензии истицы; 400000 рублей - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный имуществу потерпевших вред при наступлении страхового случая (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Кроме того, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 39 Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда, истица просила суд о взыскании с ответчика суммы денежной компенсации морального вреда, указывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО2 причинены нравственные страдания, связанные с тем, что из-за не предоставления ей в установленный срок страхового возмещения истица долгое время не могла ни приступить к восстановлению автомобиля, ни приобрести другой.

Приведя положение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, истица настаивала на взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» такого штрафа. 

На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 61900 рублей, сумму денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу истицы, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 просила взыскать 18000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуги оценщика по составлению экспертного заключения 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать 3000 рублей.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения относительно иска ФИО2 с указанием в обоснование возражений, что при обращении истицы с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты всe необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Закона об OCAГО. Из предоставленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> водителем З.Д. было повреждено принадлежащее ФИО5 и под ее управлением ТС «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>. В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» с учетом износа составила 446300 рублей, без учета износа 288300 рублей. На основании данных вторичного рынка Иркутской области по состоянию на февраль 2017 года среднерыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» без учета повреждений составляла 230000 рублей, а с учетом повреждений 62000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения был определен ответчиком как стоимость ТС до ДТП за вычетом стоимости ТС в аварийном состоянии (230000 рублей - 62000 рублей = 168000 рублей. Исчисленная ответчиком сумма страховой выплаты в размере 168000 рублей была перечислена в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО2 по указанным ею реквизитам в полном объеме (230000 рублей (рыночная стоимость) - 62000 рублей (годные остатки).

Кроме того, ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от ФИО2 о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал. При этом ПАО СК «Росгосстрах» не признает требование истицы о взыскании неустойки в полном объеме, так как ответчик в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки выплатил истице сумму страхового возмещения, права истицы нарушены не были.Вместе с тем, ответчик просил суд, на случай удовлетворения требований истицы, применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа со ссылкой на их чрезмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Не признавая требование о возмещении расходов на представителя, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» также сослался на их чрезмерность и неразумность.

Требование о взыскании морального вреда ответчик считает не подлежащим удовлетворению, полагая, что взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. 

На основании всего изложенного представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО2 в связи с далее изложенным.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) дано определение прямого возмещения убытков как возмещения вреда имуществу потерпевшего, осуществляемого в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. В ст. 12 Закона об ОСАГО приведен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в том числе на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ). В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего страховая выплата в пределах страховой суммы определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Выше приведенные правовые нормы подлежат применению при разрешении иска ФИО2

Кроме того, следует отметить, что по общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается сторона истицы ФИО2, и которые не оспариваются ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес изъят> в городе 

<

адрес изъят> находившийся за управлением транспортного средства (ТС) «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>), принадлежащего Ю.С., водитель З.Д., двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (ПДД), не убедившись в безопасности данного маневра, совершил столкновение с ТС «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащим истице ФИО2, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения, свидетельствующие о его полной гибели. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя З.Д., допустившего нарушение ПДД. 

Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По данному страховому случаю ответчик осуществил истице выплату страхового возмещения в размере 168000 рублей. Посчитав такую сумму недостаточной для возмещения вреда, причиненного в связи с полной гибелью ТС, истица ДД.ММ.ГГГГ направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 61900 рублей и в обоснование необходимости такой доплаты направила экспертное заключение эксперта-техника (директора ООО «

<

данные изъяты>») К.А. 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истицей было уплачено 3000 рублей, в подтверждение чего истицей был предоставлен ПАО СК «Росгосстрах» в подлиннике товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлен дубликат данного документа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии истице отказал. Настаивая на незаконности и необоснованности этого отказа, ФИО2 запросила к взысканию предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку от указанной даты.

Стороны едины в своей позиции относительно того, что в результате ДТП по вине другого водителя произошла полная гибель ТС истицы ФИО2. Спор между сторонами заключается лишь относительно размера страховой выплаты.

Из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах», полученных судом от представителя ответчика ФИО4, следует, что размер предоставленного истице страхового возмещения был рассчитан ПАО СК «Росгосстрах» как разница между стоимостью ТС на момент ДТП за вычетом стоимости ТС в аварийном состоянии, что не соответствует п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Стоимость ТС в аварийном состоянии не является стоимостью годных остатков. Расчет стоимости годных остатков должен производиться на основании положений гл. 5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 за № 34245), что было сделано экспертом-техником в экспертном заключении 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылалась в подтверждение своего расчета истица ФИО2 

Ходатайства о назначении по делу экспертизы по оценке причиненных ФИО2 в результате ДТП убытков стороны заявлять не стали. Не было заявлено ответчиком и ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования и об истребовании судом экспертного заключения, на основании которого истице была произведена ответчиком страховая выплата в добровольном порядке, у составителя этого заключения. При этом какие-либо данные, ставящие под сомнение экспертное заключение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» не приведены.

Вследствие этого суд принимает в качестве доказательства, с учетом которого должен быть рассчитан размер подлежащего выплате истице страхового возмещения, экспертное заключение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость ТС истицы определена в 280000 рублей и стоимость годных остатков автомобиля - 50100 рублей.

Таким образом, ответчиком должна была быть выплачена ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 229900 рублей (280000 рублей (действительная стоимость ТС на день наступления страхового случая) минус 50100 рублей (стоимость годных остатков), тогда как было выплачено страховое возмещение на сумму лишь 168000 рублей. Недоплата равна 61900 рублям, что составляет разницу между 229900 рублями (подлежавшим выплате страховым возмещением) и 168000 рублями (суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения). К полученной сумме следует прибавить на основании выше приведенного положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение документально подтвержденных расходов ФИО2 на оплату услуги эксперта-техника по составлению экспертного заключения, с учетом которого должна быть осуществлена страховая выплата. Итого подлежит взысканию судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 64900 рублей (61900 рублей плюс 3000 рублей), не превышающем установленную ст. 7 Закона об ОСАГО максимальную страховую сумму.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату по заявлению потерпевшего. При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно данным, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» и не оспоренным стороной истицы, заявление о прямом возмещении убытка было принято от ФИО2 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть произведено в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть, за исключением нерабочих праздничных дней 23, 24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, страховое возмещение на сумму 168000 рублей было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, исходя из ошибочного его расчета убытка как разницы между стоимостью ТС на момент ДТП за вычетом стоимости ТС в аварийном состоянии. Истица сочла возможным потребовать уплаты неустойки за меньший период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня отказа ответчика в удовлетворении претензии истицы о доплате страхового возмещения. И данное требование, рассмотренное судом в заявленных истицей рамках, подлежит удовлетворению на дату вынесения решения по иску ФИО2 в соответствии со следующим расчетом: 1% от размера подлежащего выплате страхового возмещения составляет 619 рублей (61900 рублей : 100 х 1 = 619 рублей); период просрочки от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия судебного решения); 44 дня х 619 рублей = 27236 рублей, что не достигает ни размера страхового возмещения, подлежавшего выплате истице (229900 рублей), ни размера доплаты (61900 + 3000 = 64900 рублей). Явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено, вследствие чего оснований к применению ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не установлено, и данная норма закона судом не применяется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку рассматриваемый судом страховой случай, связанный с утратой ТС истицы ФИО2, наступил после ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть рассчитан в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО: 232900 рублей (совокупный размер страхового возмещения, подлежавший выплате истице, включая расходы на оплату услуги эксперта-техника по составлению экспертного заключения, на основании которого страховая выплата осуществляется в полном объеме) - 168000 рублей (размер страховой выплаты, осуществленный ответчиком в добровольном порядке) = 64900 рублей (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке); 64900 рублей х 50% = 32450 рублей (штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего). Учитывая то, что размер такого штрафа рассчитан в соответствии с законом, и ответчиком не приведены доказательства несоразмерности этого штрафа последствиям нарушения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, - не усматривается оснований и для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь нормативными положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд удовлетворяет также требование ФИО2 о взыскании суммы компенсации морального вреда, определяя размер этой суммы в 500 рублей в соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред страховщиком, не исполнившим свои обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок.

Всего подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма: 64900 рублей (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) + 27236 рублей (неустойка) + 32450 рублей (штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего) + 500 рублей (сумма компенсации морального вреда), итого 125086 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом этого и в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы должно быть присуждено возмещение ее документально подтвержденных судебных расходов на представителя ФИО3 в разумных пределах, то есть на сумму 13000 рублей, с учетом сложившихся в регионе цен на представительские услуги, объема оказанных представителем услуг, категории данного спора, уровня его сложности и значимости для истицы восстановленного в судебном порядке права.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истица ФИО2 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области взыскивается государственная пошлина в размере согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: при цене требований материального характера на сумму 92136 рублей (из них 64900 рублей - разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, плюс 27236 рублей - неустойка) государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы 64900 рублей, превышающей 20000 рублей, то есть 

<

данные изъяты> рублей (государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера, без исковых требований о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда); 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей (государственная пошлина по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа) = 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить иск ФИО2 о взыскании в ее пользу с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» недоначисленной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и требование о возмещении судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоначисленную сумму страхового возмещения в размере 64900 рублей, неустойку в размере 27236 рублей, штраф в размере 32450 рублей, денежную компенсацию морального вреда на сумму 500 рублей и в возмещение судебных расходов на представителя 13000 рублей, итого 138086 (сто тридцать восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о денежной компенсации морального вреда и о судебных расходах на представителя в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева