Производство № 2а-8308/2023

УИД 28RS0004-01-2023-011406-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре судебного заседания Исаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП № 2 по городу Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что на исполнении ОСП № 2 по городу Благовещенску находится исполнительное производство № 351169/22/28027-ИП о взыскании с ЕВ задолженности по кредитным платежам в размере 56 962 рубля 52 копейки в пользу ООО «Бастион». 

Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все возможные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. 

Так, судебным приставом не проверено имущественное положение должника, арест имущества должника не производился, не направлен запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных за должником ценных бумагах, не осуществлялся выход по месту жительства должника.

На основании изложенного, просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 в исполнительном производстве № 351169/22/28027-ИП в установленные законом сроки в части в не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направления постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направления постановления о наложении ареста на имущество должника; не направления постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; признать нарушение сроков отправки копии постановления в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 устранить допущенные нарушения. 

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, начальник ОСП № 2 по городу Благовещенску.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску на основании судебного приказа № 2-333/19 от 21 февраля 2019 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 21, возбуждено исполнительное производство № 351169/22/28027-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ЕВ задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 56 962 рубля 52 копейки в пользу взыскателя ООО «Бастион».

Установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. 

Из материалов исполнительного производства № 351169/22/28027-ИП от 5 августа 2022 года следует, что для установления имущественного положения должника направлялись запросы 14 декабря 2022 года, 1 марта 2023 года, 21 июня 2023 года, 8 ноября 2023 года в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 5 августа 2022 года, 3 июля 2023 года, 8 ноября 2023 года - в ГИБДД по Амурской области - о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; 5 августа 2022 года, 27 января 2023 года, 3 июля 2023 года, 8 ноября 2023 года - в ПФР сведений о СНИЛС должника, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 5 августа 2022 года, 30 сентября 2022 года, 1 декабря 2022 года, 21 июня 2023 года, 4 июля 2023 года, 8 ноября 2023 года - в ФНС об ИНН должника, об информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов; 8 ноября 2023 года - ЗАГС Амурской области о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти; 30 ноября 2022 года, 4 июля 2023 года, 8 ноября 2023 года - в ФМС о месте регистрации должника; 3 февраля 2023 года, 1 августа 2023 года, 8 ноября 2023 года - в Управление Росреестра по Амурской области о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; 8 ноября 2023 года - в инспекцию Гостехнадзора Амурской области о наличии самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником; операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги (дата).

Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник ЕВ не трудоустроена, сведения об отчислении страховых взносов в ПФР не предоставлялись. 

ПАО «Промсвязьбанк», Дальневосточным банком ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК «Открытие» представлены сведения об открытых на имя должника счетах, в связи с чем, 16 января 2023 года, 5 июля 2023 года, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

От «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО Банк «ФК «Открытие» получены сообщения о невозможности исполнения постановлений по причине принадлежности счетов другому лицу.

По сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По сведениям ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

5 сентября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

10 октября 2023 года, 15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу проживания должника (***), в ходе которых местонахождение должника и его имущества не установлено. Опросить соседей не представилось возможным.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 в период нахождения в ее производстве исполнительного производства в отношении должника ЕВ, в том числе с учетом совершенных иными судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства, были выполнены и продолжают выполняться все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе перечисленные в административном иске. Установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения (проверено имущественное и семейное положение должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении выезда должника из РФ, совершены выходы по месту жительства должника). Не вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об их наличии, не является основанием для вывода о допущенном бездействии.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Неисполнение решения суда в полном объеме в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Таким образом, доводы административного истца ООО «Бастион» о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

Не направление в адрес взыскателя всех копий процессуальных документов, принятых в рамках настоящего исполнительного производства, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе часть 1 статьи 24, не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе о направленных запросах, полученных ответах и т.д. 

При этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений (статья 50 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства № 351169/22/28027-ИП постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в форме электронного документа были направлены в личный кабинет взыскателя на ЕГПУ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Бастион» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП № 2 по городу Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Емшанов И.С.