Дело № 2-107/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 11 июня 2025 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ГБУ Жилищник района Орехово - Борисово Южное о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ГБУ Жилищник района Орехово - Борисово Южное о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер № рус, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 729 813,28 рублей. Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 329 813,28 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 329 813 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 745 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он, работал водителем в ГБУ «Жилищник района Орехово Борисово Южное», управлял автомобилем Камаз, принадлежащем ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» на праве собственности, поэтому данное юридическое лицо и является ответчиком. 

Представитель ответчика ГБУ Жилищник района Орехово - Борисово Южное, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 38 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

В рамках проводимой проверки по факту ДТП в отношении ФИО1 был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

На основании пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование».

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом Премиум (каско) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1 687 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. 

Признав указанные обстоятельства страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА в ООО «Квазар», с которой у страховщика заключен договор. А также СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение за поврежденную шину в размере 15 576 рублей.

Согласно акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 714 237,28 рублей. 

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, страховщиком была произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 714 237,28 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым ответчик ФИО1 управлял в момент ДТП, был застрахован в АО «Альфа Страхование», которое произвело возмещение ущерба в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики своим правом предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, не воспользовались. 

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу СПАО «Ингострах» убытков в порядке суброгации в размере 329 813,28 рублей, поскольку истец, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, вправе получить возмещение ущерба, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно сведениям ОМВД России по Свердловскому району УМВД России по Орловской области, а также свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся ГБУ Жилищник района Орехово-Борисово Южное.

Как следует из трудового договора и приказа о приеме работника на работу ФИО1 принят 

<

данные изъяты> в гараж в ГБУ «Жилищник района Орехово Борисово Южное» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненных убытков в пользу истца с ГБУ «Жилищник района Орехово Борисово Южное», а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10745 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Орехово Борисово Южное» расходов по уплаченной государственной пошлине в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ГБУ «Жилищник района Орехово - Борисово Южное» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Орехово - Борисово Южное» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в порядке суброгации денежные средства в сумме 329 813 (триста двадцать девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 745 (десять тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Воловикова