Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Стефановича Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

14 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении расходов на лечение по страховому событию,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении расходов на лечение по страховому событию, мотивируя свои требования следующим.

<

дата> в 

<

...> часу напротив дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения: 

<

...> образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей движущегося ТС в момент дорожно-транспортного происшествия, вызвали стойкую значительную утрату общей трудоспособности, не менее 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ЦВВ, который управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП от 

<

дата> гражданская ответственность водителя ЦВВ застрахована в ВТБ «Страхование».

По факту совершения ДТП в отношении ЦВВ было возбуждено уголовное дело № по 4.1 ст. 264 УК РФ в МОВД «Анжеро- Судженский».

Приговором Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ЦВВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ. ЦВВ свою вину в совершении преступления признал полностью, подсудимому было назначено наказание 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

<

дата> потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию о выплате денежных средств, связанных с расходами на лечение по страховому событию. К заявлению приобщил медицинские договора, счета по оплате оказанных услуг, кассовые чеки на приобретение рекомендованных лекарственных препаратов, выписки из амбулаторных карточек.

Общая сумма расходов по оплате медицинских услуг и приобретение медикаментов составила 

<

...> рублей.

<

дата> ответчик отказал потерпевшему в страховой выплате в связи с истечением срока исковой давности (п. 2 ст. 966 ГК РФ).

Истец считает незаконным отказ САО «ВСК» выплатить страховую сумму в части возмещения вреда по следующим основаниям.

Период просрочки с 

<

дата> (дата письменного отказа страховой компании) по 

<

дата> (дата обращения истца в суд) составляет 

<

...> дня.

Сумма расходов на лечение потерпевшего по страховому случаю составляет 

<

...> рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 

<

...> рубля. 

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной пользу потребителя.

Таким образом, данный штраф будет составлять: 

<

...>.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причинённый вред истец оценивает в размере 

<

...> рублей

Также истцом понесены судебные издержки, составление заключения о стоимости восстановительного ремонте составили 

<

...> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 

<

...> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 

<

...> рублей, а также причинённый моральный вред в размере 

<

...> рублей, расходы на представителя за оказанные юридические услуги в размере 

<

...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рубля, неустойку в размере 

<

...> рубля, штраф в размере 

<

...> рубля, моральный вред в размере 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 

<

...> рублей. При этом пояснил, что поскольку в претензии, направленной ответчику 1 год назад, сумма страхового возмещения была указана в размере 

<

...> рубля, то неустойка с указанной суммы по 

<

дата> будет составлять года 

<

...> рубля. Поскольку заявление поступило в суд 

<

дата>, а ответчиком получено 

<

дата>, то на оставшиеся 

<

...> рубля страхового возмещения неустойка считается с 

<

дата> по день вынесения решения суда – 

<

дата>, 

<

...> дней, что составит 

<

...> рубля. Таким образом, общий размер неустойки составляет 

<

...> рубля. Согласно расчету от 

<

дата> сумма страхового возмещения составляет 

<

...> рубля, но неустойку на увеличенные исковые требования не насчитывают, поскольку расчет ответчик получил 

<

дата>, в связи с чем неустойку рассчитывают только с первоначально заявленных требований в исковом заявлении. Также суду пояснил, что само событие было в 2013 году, но истец лечится до сих пор, 

Истец поддержал уточненные его представителем требования и доводы, изложенные в заявлении, кроме того, пояснил, что сразу после ДТП он в страховую компанию не обращался, поскольку было три операции, полтора года назад перенес еще одну операцию, проходит лечение по настоящее время.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В своих возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д.109-110), представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в иске, ссылаясь, что в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (с. 196 ГК РФ). ДТП, вследствие которого ФИО1 был причинен вред здоровью, произошло 

<

дата>, приговором Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> была установлена вина ЦВВ в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца. При этом ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения 

<

дата>, то есть более чем через три года после наступления страхового случая. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт невозможности получения бесплатно видов медицинских услуг, необходимых для лечения полученных в ДТП травм, а также необходимости по жизненным показаниям получения платных медицинских услуг. Именно на истце лежит обязанность доказать, что получение им по договору об оказании платных медицинских услуг лечение не могло быть предоставлено своевременно, в полном объеме и надлежащего качества бесплатно, либо в его предоставлении было отказано. 

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.2, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено Анжеро-Судженским городским судом при рассмотрении гражданского дела гражданского дела № по иску ФИО1 к ЦВВ о возмещении вреда, полученного в результате ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда ЦВВ была застрахована по договору ОСАГО от 

<

дата> (л.д.5-9).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход);

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

В пункте 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

...> под управлением ЦВВ и мопеда 

<

...>» под управлением ФИО1 Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 

<

дата> ЦВВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ. 

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: 

<

...>, образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей движущегося ТС в момент дорожно-транспортного происшествия, вызвали стойкую значительную утрату общей трудоспособности, не менее 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. 

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> к участию в деле № по иску ФИО1 к ЦВВ о возмещении вреда, полученного в результате ДТП, в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», поскольку, как установлено судом из страхового полиса автогражданская ответственность причинителя вреда ЦВВ была застрахована ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Данные обстоятельства установлены Анжеро-Судженским городским судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ЦВВ о возмещении вреда, полученного в результате ДТП, как следует из решения Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> (л.д.5-9), а также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4) и заключением эксперта (л.д.66-67).

<

дата> истец обратился в ООО «ВТБ «Страхование» с заявлением о выплате денежных средств на лечение по страховому событию в связи с произошедшим 

<

дата> ДТП (л.д.22), в котором указывает, что из интернет ресурса стало известно о присоединении ОАО «СГ ВСК» к ООО ВТБ «Страхование», и просит произвести выплату денежных средств в размере 

<

...> рубля, составивших расходы на лечение, в том числе:

приобретение лекарственных препаратов в соответствии с договорами на оказание платных медицинских услуг от 

<

дата> и квитанциями № № на сумму 

<

...> рублей;

расходы за проведение за проведение УЗИ составили 

<

...> рублей, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>;

стоимость наркоза для операции -

<

...> рублей, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>;

приобретение 

<

...>, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>;

стоимость рекомендованных лекарственных препаратов – 

<

...> рубля. 

<

дата> ФИО1 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП 

<

дата> (л.д.63-64).

Как следует из пояснений истца, он сначала обратился в ООО «ВТБ Страхование», где ему объяснили, что необходимо обращаться в САО «ВСК», куда он подал заявление, адресованное ООО «ВТБ «Страхование» (л.д.22), и заполнил выданный ему бланк заявления (л.д.63-64).

<

дата> САО «ВСК», рассмотрев заявление истца о страховой выплате от 

<

дата>, отказало истцу в страховой выплате, указав, что по состоянию на 

<

дата> истек срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (л.д.23). 

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с моментом получения заявления потерпевшего о страховой выплате и иное толкование норм материального права, в данном случае, противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом, заявление о возмещении страховой суммы истец направил 

<

дата> в ООО СК "ВТБ Страхование", 

<

дата> истец обратился с заявлением в САО «ВСК», отказ в осуществлении выплаты САО «ВСК» от 

<

дата> (л.д.23) получен истцом 

<

дата>, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований считать, что срок исковой давности пропущен, у ответчика не имелось, поскольку о нарушении права истцу стало известно 

<

дата> при получении отказа САО «ВСК» в страховой выплате. Доказательств того, что о нарушении своих прав истцу было известно в момент ДТП, не представлено и судом не установлено.

Проанализировав представленные суду доказательства в соответствии с указанными нормами закона, суд считает исковые требования о возмещении расходов на лечение по страховому событию подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма расходов на лечение составляет 

<

...> рубля (л.д.149-150).

Согласно выпискам из амбулаторной карты ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> находился на лечении в травматологическом пункте МАУЗ Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница» с диагнозом 

<

...> ему назначены лекарственные препараты: алфлутоп, 

<

...> и медицинское исследование, в том числе УЗИ 

<

...>, МРТ, ЭНМГ (л.д.12, 10). 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного МАУЗ «ЦГБ» Поликлиника № от 

<

дата> ФИО1 болен после травмы (

<

дата>), постоянно ежемесячно лечился у врача, были назначены лекарственные препараты, в том числе 

<

...>, что подтверждается также выпиской из амбулаторной карты о применяемых лекарственных препаратах от 

<

дата> (л.д. 11), рекомендовано продолжать лечение, постоянный прием противовоспалительных и обезболивающих препаратов (л.д.13).

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 обращался за консультацией к врачам 

<

...> по поводу 

<

...> возникших после автодорожной травмы в 2013 году, ему рекомендовано лечение, в том числе назначены лекарственные препараты: 

<

...>), а также 

<

...> (л.д.157-158).

Согласно представленным кассовым чекам на приобретение рекомендованных лекарственных препаратов было затрачено 

<

...> руб., в том числе:

<

дата> приобретен 

<

...> (л.д.20),

<

дата> - 

<

...>. (л.д.20),

<

дата> - 

<

...> руб. (л.д.20),

<

дата> - 

<

...> руб. (л.д.21),

<

дата> – 

<

...> руб. (л.д.21),

<

дата> – 

<

...> руб. (л.д.155),

<

дата> – 

<

...> (л.д.155),

<

дата> – 

<

...>. (л.д.155).

Согласно кассовым чекам от 

<

дата> (л.д.21) были приобретены 

<

...>.

Согласно квитанции № (л.д.15) ФИО1 

<

дата> оплатил за УЗИ 

<

...> руб. (л.д.15).

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> находился в травматологическом отделении МАУЗ «ЦГБ», 

<

дата> выполнена операция – 

<

...> (л.д.156). За медицинские услуги 

<

...> ФИО1 было оплачено 

<

...> руб., что подтверждается квитанциями от 

<

дата> (л.д.16), от 

<

дата> (л.д.18) и договорами на оказание медицинских услуг (л.д.17,19).

Согласно копиям чеков 

<

дата> ФИО1 оплачено за проведение МРТ 

<

...> руб. (л.д.151), 

<

дата> за проведение 

<

...> руб. (л.д.153).

Таким образом, согласно представленным документам, расходы истца на лечение составили 

<

...> рубля, которые суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со статьей 13 ч. 2 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец 

<

...> 

<

...> руб. (сумма расходов, предъявленная ответчику в заявлении от 

<

дата>) х 1% (размер неустойки, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017) х 282 дня (период просрочки с 

<

дата> – отказ в выплате, до 

<

дата> - предъявление иска) = 

<

...> рубля;

(

<

...> руб. (сумма расходов на лечение, указанная в иске) – 

<

...> руб.) х 1% х 

<

...> дней (период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>) = 

<

...> руб.;

итого: 

<

...> руб.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом применен Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей после 01.09.2014. 

Таким образом, поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, на основании ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Ответчиком 

<

дата> отказано истцу в выплате страхового возмещения в размере 

<

...> руб., исходя из предъявленного первоначального размера страховой выплаты и ставки рефинансирования, установленной согласно информации Банка России в период с 18.12.2017 по 11.02.2018 в размере 7,75 % годовых, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит:

<

...> рублей.

<

дата> истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

...> рублей. Ответчиком данный иск получен 

<

дата>. Применяя указанные выше нормы закона, суд считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка от разницы суммы страхового возмещения, заявленной в иске, и суммы страхового возмещения, определенной истцом в претензии, за период с 

<

дата>, т.е момента истечения установленного 30-дневного срока для исполнения, до 

<

дата>:

<

...> рубля.

Таким образом, суд с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...>).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Указанный размер неустойки не превышает сумму страховой выплаты, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, который составит: (

<

...> рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком добровольно не выплачено страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 

<

...> рублей, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом согласно квитанции от 

<

дата> (л.д.167) было оплачено частному предпринимателю ФИО2 

<

...> рублей по договору об оказании юридических услуг от 

<

дата> (л.д.166), согласно которому ФИО2 обязался по заданию ФИО1 представлять его интересы в судебном процессе по иску к страховой компании САО «ВСК» о возмещении расходов по страховому событию.

Исходя из проделанной представителем истца работы, а именно составление настоящего искового заявления, заявления о заключении мирового соглашения, претензии, расчетов, участие в 5 судебных заседаниях, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний по делу, категорию спора, объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом требований разумности, суд считает оплаченную заявителем сумму в размере 

<

...> рублей возместить частично, в разумных пределах, в размере 

<

...> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> рубля за требований имущественного характера (

<

...>) и 300 рублей за требование о взыскании морального вреда, всего 

<

...> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении расходов на лечение по страховому событию удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>

страховое возмещение расходов на лечение в размере 

<

...>,

неустойку в размере 

<

...>, 

штраф в размере 

<

...>, 

компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, 

расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 

<

...> копеек, штрафа в размере 

<

...> копеек, компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 

<

...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 18. 01.2019.