Дело № 2-881/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите нарушенных прав,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите нарушенных прав.

С учетом уточнения исковых требований, указывает, что является наследником первой очереди матери - наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершей первой очереди также является его сестра ФИО5 Будучи наследниками по праву представления в связи со смертью своей матери, истец и третье лицо вступили в наследство бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО3 является правообладателем 1/3, 1/12 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, по 

<

адрес>. Третье лицо ФИО5 является правообладателем долей в праве собственности, аналогичных размерам долей истца. Ответчик вступила в наследство умершей матери ФИО2, владеет долями указанного имущества по 1/48 в праве собственности на квартиру и 1/16 доли в праве собственности на земельный участок соответственно. Согласно Отчетам об оценке рыночная стоимость долей ответчика в праве собственности на спорное имущество составляет 2440 руб. за 1/48 долю в праве собственности на квартиру и 591,70 руб. за 1/16 долю в праве собственности на земельный участок. Предложение о выкупе доли в квартире и земельном участке оставлено ответчиком без удовлетворения (том 2 л.д. 7-11). 

Истец просит признать 1/48 долю в праве собственности на квартиру и 591,70 руб. за 1/16 долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащие ответчику, незначительными; прекратить право собственности ответчика на данные доли; признать за ним право собственности на 1/48 долю в праве собственности на квартиру и 591,70 руб. за 1/16 долю в праве собственности на земельный участок; взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в общей сумме 3031,70 руб.

Истец ФИО3 просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивал.

Третье лицо ФИО5 в адресованном суду заявлении требования истца поддержала.

Ответчик ФИО4 извещена, в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду поясняла, что с иском не согласна. В спорной квартире никогда не проживала, зарегистрирована после принятия наследства матери. Фактически проживает в квартире п. Марковский, принадлежащей ее сыну. Доступа в спорную квартиру не имеет, платежи не производит. Земельным участком в настоящее время не пользуется, производила посадки зелени ранее при жизни сестры, матери племянников. Продать свои доли в праве собственности не желает, хотела бы выкупить доли племянников, но предложение о продаже не направляла. Имеет намеренье проживать в спорной квартире, супруг бы приходил к ней, а на земельном участке желает посадить одну грядку. Отчет об иной оценке спорных принадлежащих ей долей в праве собственности не представила (том 2 л.д. 30-32). 

Представитель ответчика ФИО6 поддержал возражения ответчика, указал, что земельным участком супруга не пользуется с 1994г., ранее приезжали в гости, помогали обрабатывать огород. 

Исследовав материалы дела, материалы наследственных дел № и №, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО1 является матерью ФИО3, ФИО17 (до брака ФИО3) Р.Р., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Спорное имущество представляет собой жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 53,8 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 448 кв.м., с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Правообладателем указанного земельного участка являлась ФИО1. Квартира находилась в долевой собственности ФИО1 и ее детей – Мансура и Ренаты с определением доли каждого собственника по 1/3 доли в праве собственности.

Из материалов наследственного дела № (том 1, л.д. 190-250) установлено:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя ФИО1 являются ее дети - ФИО3 (истец), ФИО5(третье лицо), а также родители ФИО2 и Г.Г.. Иных наследников не установлено. 

На момент смерти ФИО1 наследственная масса, подлежащая разделу между наследниками наследодателя, состоит из вышеуказанного земельного участка, 1/3 доли в праве собственности на квартиру, транспортного средства Лада 219020 Лада Гранта, 2013 года выпуска, и прав на получение денежных средств по исполнительному документу №. Другого движимого и недвижимого имущества, находящего в законном владении умершей, не имелось. Право собственности наследодателя на указанное имущество подтверждено правоустанавливающими документами.

ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО5, действующая за себя и на основании доверенности от имени брата ФИО3, обратилась к нотариусу Чайковского нотариального округа с заявлением о принятии наследства матери в установленный законом шестимесячный срок. Завещание наследодателя отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО7 (отец наследодателя) отказался от причитающейся ему доли на наследство умершей дочери в пользу внуков ФИО3, ФИО5 в равных долях по 1/2 доли каждому.

Наследник ФИО2 (мать наследодателя ФИО1), не успев принять наследство дочери, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя ФИО2 являются ее дети – ФИО4, ФИО8, ФИО9, а также внуки ФИО3 и ФИО5. Иных наследников не установлено. 

Наследник ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились к нотариусу Чайковского нотариального округа с заявлением о принятии наследства ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок. Завещание наследодателя отсутствует.

На момент смерти ФИО2 наследственная масса, подлежащая разделу между наследниками наследодателя, состоит из 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, 1/12 доли в праве собственности на квартиру, 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство Лада 219020 Лада Гранта, 2013 года выпуска, и прав на получение денежных средств, сумм (в том числе внесенных во вклады, с процентами), компенсаций.

ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО10 (сын наследодателя и дядя истца), ФИО8 (дочь наследодателя и тетя истца), отказались от причитающейся им доли на наследство умершей матери в пользу детей сестры ФИО1 - ФИО3, ФИО5 в равных долях по 1/2 доли каждому.

Приняв наследство ФИО3 и ФИО5, получили свидетельства о праве на наследство по закону, стали правообладателями спорного имущества в следующих долях: 

- по 47/96 доли каждый в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> (11/24 + 1/32), 

- по 15/32 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (3/32 + 3/8). 

Ответчик ФИО4, приняв наследство матери, оформила право собственности на это же имущество в размере 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Государственная регистрация прав указанных наследников на недвижимое имущество произведено в установленном порядке, о чем имеются соответствующие актуальные записи в ЕГРП (выписка от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1, л.д. 19-25).

Доли наследников не оспариваются.

Обратившись с настоящим заявлением, истец указывает на незначительность долей ответчика в праве собственности на спорное имущество, наличии оснований для применения ст.ст. 250, 252 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обосновании заявленных требований, ФИО3 представлены Отчеты ООО «НЕДВИЖИМОСТЬТУТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и стоимости долей ответчика в праве собственности на спорное имущество. Согласно данным оценки при отчуждении на рынке рыночная стоимость 1/48 доли квартиры составит 36460 руб., 1/16 доли земельного участка - 4140 руб. (том 1, л.д. 45-112, 113-179).

Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При проведении оценки и составлении представленных Отчетов №, № применены стандарты оценочной деятельности - Федеральные стандарты оценки ФСО № 1, 2,3,7,9, Свод оценки ООО «РОО» «ССО РОО 2015». Произведен анализ рынка объекта оценки (субъект РФ, населенность территории, социально-экономический обзор региона и рынка жилой недвижимости по состоянию на 2 квартал 2019г., в том числе с учетом динамики цен на жилье и участки, инвестиционной политики, проводимой на территории Чайковского городского округа, состояния рынка труда и уровня жизни населения, динамики жилищного строительства и цен, в том числе, на первичном и вторичном рынках недвижимости). Отчеты содержат подробное описание объектов оценки, их местоположение и общую характеристику, фактический износ и т.д. При определении рыночной стоимости объектов оценки и спорной доли произведен анализ затратного, сравнительного и доходного методов. При оценке земельного участка применен показатель удельной стоимости единицы площади, его категория и назначение, местоположение и объем, наличие коммуникаций, транспортная доступность и т.д.

В силу ст. 55 ГПК РФ процессуальное законодательство предоставляет обеим сторонам процесса оспорить отчет в суде, наряду с любыми доказательствами, которые были представлены противоположной стороной. Стороны обязаны при этом доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих возражений.

Оспаривая заключение специалиста в суде, каждой стороне предоставляется право обжаловать порядок проведения; действие или бездействие специалиста; выразить сомнения в предвзятости или заинтересованности, квалификации. Кроме этого, правом каждой из сторон является обжалование применимости тех методов и методик, которые использовались, их научность точность и общепризнанность.

ФИО4, выражая несогласие с Отчетами об оценке №, №, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представила. 

Отчеты об оценке №, № произведены оценщиком ФИО11, включенной в реестр членов РОО (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющей право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ.

Представленный отчет отвечает требованиям допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством по делу в силу ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд принимает представленные истцом Отчеты об оценке №, № в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости 1/48 доли квартиры – 36 460 руб. (том 1 л.д. 80) и 1/16 доли земельного участка – 4 140 руб. (том 1 л.д. 149), находящихся в собственности ответчика.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры и земельного участка, равно как и спорных долей ответчика, не имеется.

Вместе с тем, суд не принимает для расчета в счет компенсации доли, стоимость долей, определенных специалистом, при отчуждении на открытом рынке (в размере соответственно 2440,0 руб. и 591,7 руб.) т.к. оценка доли в имуществе по данному делу применяется для иных целей. Кроме этого, специалистом научно не мотивировано, как обосновано и широко применяемый для оценки доли, понижающий коэффициент торможения (коэффициент Чилтона), а также применения нескольких понижающих коэффициентов одновременно. Специалистом также немотивированно применение коэффициента Чилтона, используемого для оценки доходной (коммерческой) недвижимости, к жилому помещению, индивидуальному земельному участку.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доля ответчика ФИО4 в спорном имуществе относительно общей площади объектов недвижимости является незначительной, поскольку составляет 1,12 кв.м. от общей площади двухкомнатной квартиры 53,8 кв.м. (1/48 доля), и 28 кв.м. от общей площади земельного участка 448 кв.м. (1/16 доля). 

Доля истца и третьего лица, как сособственников имущества, существенным образом превышает долю ответчика, составляет по 26,3 кв.м. от общей площади двухкомнатной квартиры 53,8 кв.м. (47/96 доли у каждого), и по 210 кв.м. от общей площади участка 448 кв.м. (15/32 доли). 

При таких обстоятельствах, выделение в пользование ответчика ее доли в жилом помещении указанного размера в натуре технически невозможно.

Относительно выделения в натуре 1/16 доли земельного участка, суд исходит из следующего.

Решением Думы Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Чайковское городское поселение" согласно статьи 1, которых установлено, что не допускается: 1) формирование земельных участков, площадь и размеры которых меньше минимальных показателей, установленных настоящими Правилами;

Пунктом 7.4 указанных Правил, регламентируется, что предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: площадь земельных участков с разрешенным использованием «садоводство» минимальный - 600,0 кв.м., максимальный – 5000,0 кв.м.

Таким образом, спорный участок уже не превышает установленный минимальный размер площади для данного вида разрешенного использования. Выделение в натуре земельного участка площадью 210 кв.м не отвечает требованиям нормативного акта, следовательно, невозможно.

Совместное проживание ответчика с остальными долевыми сособственниками невозможно, равно как и самостоятельное проживание последней в указанном жилом помещении, в силу сложившихся отношений. 

Стороны членами одной семьи не являются, их совместное проживание и нахождение в одном жилом помещении невозможно. 

В спорную квартиру ответчик никогда не вселялась и не проживала, встала на регистрационный учет после вступления в наследство, но жилым помещением фактически не пользовалась, расходы по его содержанию не несла, платежи не производила.

Двухкомнатная квартира используется истцом для фактического постоянного проживания его и его семьи в отсутствии возражений для этого со стороны второго долевого сособственника – сестры ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, а именно – для проживания, без нарушения прав как друг друга, так и сособственников, обладающих большими долями в праве собственности.

Отсутствие существенного интереса и нуждаемости ответчика в использовании общего имущества подтверждается тем, что ФИО4 фактически не возражала относительно продажи своей доли спорного имущества. Поскольку соглашение о размере денежной компенсации доли ответчика не достигнуто, сделка между сторонами не произведена.

Суд полагает, что ответчик существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет и тем, что ответчик проживала и имела регистрацию в квартире п. Марковский, длительное время проживает с супругом в г. Казани, о чем свидетельствуют медицинские документы с указанием адреса проживания ФИО4 (

<

адрес>).

ФИО4 не представлено доказательств наличия существенного интереса в использовании общего имущества, а также возможность его использования по назначению.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на владение общим имуществом в полном объеме. Реализация собственником правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности и соглашения собственников.

Учитывая, что порядок пользования спорным имуществом между сособственниками не сложился, наследственное имущество ФИО4 не использует и не использовала, оснований для признания доводов ответчика о заинтересованности этого имущества состоятельными, не имеется.

Ответчик, заявляя о желании приобрести принадлежащие остальным сособственникам доли в праве собственности на общее имущество, фактически оценку долей для последующего их выкупа не производила, с предложением к истцу, третьему лицу не обращалась. 

Учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что права одного собственника не могут быть защищены в ущерб правам и законным интересам других сособственников этого же имущества, обладающих преимущественным размером доли в праве собственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, сложившиеся взаимоотношения сторон, суд приходит к мнению о незначительности доли, принадлежащей ответчику в спорных объектах.

Защита прав и законных интересов собственников значительной доли в праве собственности на имущество, в рассматриваемом случае истца, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности – ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой последней права на эту долю в общем имуществе.

Предложенный истцом порядок раздела общего спорного имущества предполагает признание доли ответчика незначительной с прекращением права собственности последней на 1/48 долю в квартире и 1/16 долю на земельный участок и выплатой ей денежной компенсации.

Истец имеет необходимые денежные средства для выплаты компенсации. 

Согласие второго наследника-сособственника спорного имущества – ФИО5 на выкуп истцом доли ответчика имеется.

Наличие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможно прекращение права собственности ответчика, как участника долевой собственности, с выплатой последней компенсации, является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает незначительными 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие ФИО4 в порядке наследования. 

Право собственности ответчика на указанные доли спорного имущества подлежит прекращению с выплатой ей за счет истца денежной компенсации рыночной стоимости доли, произведенной исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной по Отчетам оценки №, №, в общем размере 36 460 руб. + 4 140 руб.= 40600 руб. 

После выплаты истцом компенсации, за истцом подлежит признание права собственности на указанные 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительными 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по 

<

адрес>, и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по 

<

адрес>, и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, по адресу

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО3 на 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по 

<

адрес>, и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, по 

<

адрес>, после выплаты компенсации стоимости указанных долей ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по 

<

адрес> в размере 36460 рублей 00 коп., и за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, по 

<

адрес> в размере 4140 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 881 /2020

УИД 59RS0040-01-2020-001760-18

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края