Дело №2-626/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

19 июля 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина А. А. в лице представителя по доверенности Агишева Н. Н.ча к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», третьему лицу Шевцову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корякин А.А. через своего представителя Агишева Н.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО СК «УРАЛСИБ Страхование», мотивировав свои требования тем, что 31 октября 2013 года в 09.00 час. на ул.Ленина, 62 «А» в х.Ленинаван Мясниковского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Шевцова С.А., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 11.11.2016 года страховщик отказал ему в страховой выплате. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 15.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 126198 руб. 13.03.2017 года он обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало. Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, поэтому он просил взыскать с СК «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 126198 руб.; неустойку в сумме 146389,68 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба; расходы на проведение экспертного заключения в сумме 4000 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 03.04.2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевцов С. А. (т.1 л.д.38-39). 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 18.04.2017 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (т.1 л.д.67-68).

В ходе судебного разбирательства определением Зерноградского районного суда от 24.05.2017 года произведена замена выбывшего ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» (т.1 л.д.175-177).

В судебном заседании 04.07.2017 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и в окончательной редакции просит: взыскать в свою пользу с АО «Страховая Компания Опора» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.; неустойку в сумме 34560 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 руб.; расходы на проведение экспертного заключения в сумме 4000 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб. (т.2 л.д.15-17).

Определением Зерноградского районного суда от 04.07.2017 года принят отказ истца Корякина А.А. от исковых требований к ООО Страховой компании «УРАЛСИБ Страхование» и прекращено производство по делу в отношении данного ответчика (т.2 л.д.52-53).

Стороны, представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы отказного дела по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N251-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263 (действовавших до 10.10.2014 года).

Из отказного материала по факту ДТП 

<

данные изъяты>, что 31 октября 2013 года в 09.00 час. на ул.Ленина, 62 «А» в х.Ленинаван Мясниковского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя и собственника ФИО1 и принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио 1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (т.1 л.д.160-169).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району от 31.10.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения (т.1 л.д.163). Согласно данному определению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям фио 1 и ФИО1, содержащимся в материалах дела (т.1 л.д.164-169), водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ и, совершая маневр поворота, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя фио 1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии № (т.1 л.д.164-165).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 31.10.2016 года подал страховщику АО «СГ «УралСиб» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

В установленные п.2 ст.13 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N306-ФЗ) сроки – 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами ответчик не выплатил потерпевшему страховое возмещение и не направил мотивированный отказ.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N306-ФЗ), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из объяснений истца и его представителя, которые в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу и в нарушение требований ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком, следует, что истец представил страховщику к осмотру поврежденный автомобиль, однако последний не организовал его независимую экспертизу (оценку) и страховую выплату не произвел.

Потерпевший ФИО2 в обоснование размера вреда, причиненного его имуществу, представил заключение о результатах экспертного исследования № от 15.11.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 126198 рублей, без учета износа – 203366 рублей (т.1 л.д.20-36), стоимость услуг за проведение указанной независимой оценочной экспертизы составляет 4000 руб. (т.1 л.д.19).

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» и его правопреемником АО «Страховая Компания Опора» не опровергнуты доказательства, представленные истцовой стороной, в подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Т4 в размере 126198 руб. и суммы, не выплаченного ответчиком страхового возмещения – 120 000 руб., составляющей максимальную страховую сумму, предусмотренную ст.7 Федерального закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), ответчиком не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы иска, поэтому суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей и 4 000 рублей, оплаченных эксперту за проведение независимой экспертизы, которая на основании ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N306-ФЗ) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из заявления АО «Страховая группа «УралСиб», ходатайства АО «Страховая Компания Опора», а также материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключены договоры № о передаче страхового портфеля и подписаны акты приема-передачи страхового портфеля (т.1 л.д.78-87, 184-224). Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику АО «Страховая Компания Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе по договору ОСАГО, заключенному с истцом, поэтому обязательства по выплате истцу страхового возмещения должны быть исполнены АО «Страховая Компания Опора».

Обсудив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 31.10.2016 года (т.1 л.д.17), в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами ответчик не выплатил потерпевшему страховое возмещение и не направил мотивированный отказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

С учетом указанных разъяснений, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.12.2016 года, соответственно истцом данный срок не пропущен и оснований для отказа в иске по изложенным доводам ответчика не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из дела усматривается, что страховщик в нарушение требований ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ) для определения суммы страхового возмещения не организовал независимую экспертизу и страховую выплату не произвел, при этом потерпевший также нарушил п.4 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и самостоятельно организовал проведение независимой оценки 15 ноября 2013 года, то есть до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. Кроме того, истец в нарушение требований п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ), согласно которым, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 31.10.2016 года, то есть через три года со дня наступления страхового случая. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действовал недобросовестно, то есть судом установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, что на основании ст.ст.1, 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что доверенность, выданная истцом, не связана с предоставлением его интересов в конкретном рассматриваемом деле. Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 13.03.2017 года (т.1 л.д.151), ФИО2 наделил представителя ФИО3 широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, муниципальных и иных органах, учреждениях и организациях, перед любыми физическим и юридическим лицами, в любых страховых компаниях, оценочных компаниях, органах ГИБДД, РСА, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах по всем вопросам, связанным с наступившим страховым случаем в отношении любого принадлежащего ему имущества сроком на 10 лет, то есть безотносительно к существу заявленных исковых требований, данная доверенность носит общий характер и может быть использована для представления интересов ФИО2 в течение длительного периода – 10 лет и в отношении любого принадлежащего ему имущества, поэтому суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик АО «Страховая Компания Опора» обязано возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 15 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО2 был освобожден, в размере 3600 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 120 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 ча к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», третьему лицу ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы – 4 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, а всего 139000 рублей (сто тридцать девять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 3600 рублей (три тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 г.