Дело № 2а-1684/2021 

УИД 21RS0023-01-2021-001152-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б., 

с участием административного истца ФИО5, представляющего также заинтересованное лицо ФИО6, 

представителя административного ответчика администрации г.Чебоксары ФИО7, 

заинтересованного лица ФИО10, одновременно представляющей интересы заинтересованного лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 ФИО11 к Администрации г. Чебоксары об отмене решения администрации г. Чебоксары от 02.02.2021 №П-582 об отказе в выдаче разрешения на родственный обмен квартир, обязании выдать разрешение на обмен квартир,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что он обратился в администрацию города Чебоксары с заявлением от 19.01.2021 (вх. в адм. от 22.01.2021 № П-582), являясь опекуном над своим братом ФИО1, ------, которому принадлежит на праве собственности квартира ------ находящаяся по адресу: Чувашская Республика, адрес, улица ФИО8, адрес, о разрешении произвести родственный обмен квартир, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО3.

Квартира -----, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, адрес, принадлежит ФИО3 на праве собственности, на основании Договора дарения доли квартиры от 08.02.2000 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 28.02.2000 года, долевая собственность 1/2 доли. Указанная квартира расположена на 4-м этаже 5-ти этажного с подвалом панельного дома 1980 года постройки, состоит из 3-х комнат, общей площадью 69,9 кв. метров, жилой площадью 40,7 кв. метров, кухни площадью 8,6 кв. метров, ванной комнаты площадью 2,6 кв. метра, туалета площадью 1,3 кв. метра. Дом благоустроен центральным отоплением, водопроводом, канализацией, горячим водоснабжение, газоснабжением. Инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на 2000 год составляет 111 443 руб.

Квартира -----, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, адрес, улица ФИО8, адрес, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании Договора передачи от 22.09.2014 № 03-14-163, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 октября 2014 года. Указанная квартира расположена на 2-м этаже 9-ти этажного с подвалом панельного адрес года постройки, состоит из 1 комнаты, общей площадью 33,2 кв. метра, жилой площадью 17 кв. метров, кухни площадью 8,7 кв. метров, ванной комнаты площадью 2,6 кв. метра, туалета площадью 1 кв. метр. Дом благоустроен центральным отоплением, водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, газоснабжением. Инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на 06 июня 2014 года ----- составляет 1 406 471 (один миллион четыреста шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 19 копеек.

Администрация города Чебоксары ЧР в ответе от 02.02.2021 № П-582 отказала в выдаче разрешения на родственный обмен квартир, ссылаясь на пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. 

Истец не согласен с указанным решением, так как обмен квартирами равноценный, и улучшатся условия проживания подопечного ФИО1.

------ ФИО2 подопечный ФИО1 очень часто оставался один в квартире, запертой снаружи, что категорически запрещено по технике безопасности и правилам пожарной безопасности. ФИО1 не в состоянии готовить себе еду, кипятить чайник (очень боится электричества и газа). Дверь туалета необходимо оставлять открытой, иначе он им не воспользуется, и так далее. Если не закрывать входную дверь снаружи, ФИО1 может уйти из дома в неизвестном направлении и его придется искать по всему городу. Несколько раз приходилось обращаться в полицию и МЧС. Если он закроется сам, то не попадешь в квартиру, пока не сломаешь замок. Учитывая все это, истец договорился с бывшей женой ФИО4 проживать совместно с ним и с подопечным. 

У ФИО4 ------, поэтому за ней тоже требуется уход. Ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилой площади в адрес по адресу адрес, т.е. 33,5 кв. м.

ФИО3 также согласна на обмен.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд: отменить решение администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 02.02.2021 № П-582; решить положительно родственный обмен квартирами между подопечным ФИО1, с принадлежащей ему на праве собственности квартирой ----- по адресу адрес ул. ФИО8 адрес, и ФИО3, с принадлежащей ей на праве собственности ? доли в адрес по адресу адрес.

В судебном заседании административный истец ФИО2, выступающий также в интересах заинтересованного лица ФИО1, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что он сам ФИО2 недвижимого имущества не имеет, проживает совместно с подопечным братом ФИО1 в адрес по ул. ФИО8 адрес, так как за ним нужен постоянный уход. При подаче заявления в администрацию адрес они предполагали, что в случае положительного решения они втроем (ФИО2, ФИО1, ФИО4) будут проживать в адрес, передав в собственность подопечного ? долю в этой квартире, принадлежащую ФИО3 А квартиру подопечного они хотели передать в собственность дочери ФИО2 – ФИО3, так как ей надо помочь, она не замужем, у нее взрослый сын, она не хочет проживать с подопечным. В летнее время ФИО2 с подопечным проживают в доме в адрес, принадлежащем ФИО3 У ФИО2, страдающего ------, при проживании в квартире подопечного возникают проблемы с вызовом врача. Он привык обслуживаться в Городской клинической больнице ----- на адрес, ему там привычнее. При проживании же адрес по ул. ФИО8 адрес врач тоже приходит, но они направляют на лечение в Медсанчасть на адрес, где им непривычно, проще и привычнее в Городской клинической больнице -----.

Представитель административного ответчика – администрации г.Чебоксары ФИО9 административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за отсутствием правовых оснований на основании п.3 ст. 37 ГК РФ и ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве». Пояснил, что указанный обмен не отвечает интересам подопечного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснений не дал ------.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4, одновременно представляющая интересы заинтересованного лица ФИО3, заявленные административные исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время она проживает в адрес одна, так как ее дочь ФИО3 с внуком проживают в Москве на период его учебы. Они планировали обменять ? долю дочери в этой квартире на квартиру ФИО1 ФИО3 была согласна на обмен. Сама ФИО4 передавать свою ? долю в праве собственности на квартиру не планирует. Она согласна проживать с ФИО1 И ФИО2, и ФИО1 нуждаются в ее помощи и уходе. Полагает, что обмен отвечает интересам подопечного, направлен исключительно на улучшение имущественных прав недееспособного. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 8 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в частности выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных, оказание содействия опекунам и попечителям, проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества.

Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 48-ФЗ).

Основной задачей органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей (физических лиц, юридических лиц), а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 7 Федерального закона № 48-ФЗ).

В силу части 1, 2 статьи 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Часть 1 и 2 статьи 36 ГК РФ предусматривают, что обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.

Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу части 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей. Из указанного следует, что данный орган имеет право проверять также заключаемые ими сделки в целях соблюдения интересов подопечного. 

Согласно ст.6 Закона Чувашской Республики от 06.02.2009 № 5 «Об опеке и попечительстве» функции контроля и координации деятельности по опеке и попечительству в отношении недееспособных и не полностью дееспособных совершеннолетних граждан возлагаются на уполномоченный орган в сфере социальной защиты.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются государственными полномочиями Чувашской Республики по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в соответствии с Законом Чувашской Республики от 30 ноября 2006 года № 55 «О наделении органов местного самоуправления в Чувашской Республике отдельными государственными полномочиями» и являются органами опеки и попечительства в Чувашской Республике.

В соответствии с положениями ст. 8, 21 ФЗ от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.7 Закона Чувашской Республики от 06.02.2009 № 5 к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере переданных государственных полномочий Чувашской Республики по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении недееспособных и не полностью дееспособных совершеннолетних граждан относятся в том числе выдача опекунам и попечителям разрешений и обязательных для исполнения указаний в письменной форме на совершение сделок с имуществом и правами, принадлежащими подопечному, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; дача согласия на совершение опекуном или попечителем сделок по отчуждению имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что ------. 

Постановлением администрации г.Чебоксары ----- от 08.06.2016г. ФИО2 был назначен опекуном ------ ФИО1 

------ ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира ------ (площадью 33,2 кв.м.) в адрес (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2014г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике).

19.01.2021 (вх. в адм. от 22.01.2021 № П-582) ФИО2 обратился в администрацию адрес с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора родственного обмена квартир, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО3 (1/2 доли). 

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Ответом от 02.02.2021 № П-582 администрация г.Чебоксары отказала ФИО2 в заключении указанного договора на основании п. 3 ст. 37 ГК РФ, согласно которому опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

С учетом требований закона, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, орган опеки должен устанавливать, соответствует ли она интересам недееспособного, не уменьшается ли его собственность.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы недееспособного.

Анализируя условия сделки, на совершение которой просил дать разрешение административный истец, суд приходит к выводу, что обмен целой благоустроенной однокомнатной квартиры ------ общей площадью 33,2 кв.м., расположенной на 2 этаже в адрес по ул. ФИО8 адрес, 2014 года постройки, кадастровой стоимостью 1 406 471 рубль 19 копеек, принадлежащей на праве собственности ФИО1, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ------, площадь доли составляет 34,95 кв.м., расположенную на 4 этаже 5-этажного адрес, 1980 г. постройки, без лифта, инвентаризационной стоимостью адрес руб., соответственно, инвентаризационной стоимостью доли 55721,5 руб., имеющего также иного собственника оставшейся ? доли (ФИО4), не являющегося членом семьи подопечного, не отвечает интересам ------ ФИО1, не совершается к его выгоде, не влечет увеличение его имущества, и не улучшает, а, напротив, ухудшает его жилищные условия. 

Кроме того, при проживании в квартире ------ втроем (ФИО2, ФИО1, ФИО4) на ФИО1 будет приходиться 23,3 кв.м. общей площади жилого помещения, вместо имеющихся у него в настоящее время 33,2 кв. м., что также ухудшает жилищные условия ------ ФИО1 с учетом его возраста, имеющихся заболеваний ------.

Ссылка административного истца на собственное состояние здоровья, вследствие чего ему затруднительно ухаживать за подопечным по месту жительства недееспособного, не может служить основанием для удовлетворения административных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение договора мены на предложенных условиях не направлено на получение выгоды подопечным, нарушает прямой запрет, установленный п.3 ст. 37 ГК РФ, суд приходит к выводу, что решение администрации г.Чебоксары от 02.02.2021 №П-582 об отказе в выдаче разрешения на родственный обмен квартир вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным органом в пределах его компетенции, направлен на защиту прав и законных интересов недееспособного, в связи с чем оснований для признания данного решения незаконным и возложении обязании выдать разрешение на обмен квартир не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО14 ФИО12 к Администрации г. Чебоксары об отмене решения администрации г. Чебоксары от 02.02.2021 №П-582 об отказе в выдаче разрешения на родственный обмен квартир, обязании выдать разрешение на обмен квартир отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 г.

Судья Н.А. Степанова