Дело № 2-1936/2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

с участием прокуроров Франтовой Е.Н., ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского», в котором, с учетом уточненных требований, просил признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 

<

данные изъяты>., невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу на должность дворника, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер его тарифной ставки с 1 на 0,75, должностной оклад установлен в размере 

<

данные изъяты>. в месяц, стимулирующие выплаты – 

<

данные изъяты>.; за время работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, вместе с тем, работодателем ему не в полном объеме была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с претензией, в которой просил устранить допущенные нарушения в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, компенсировать причиненный моральный вред, внести изменения в дополнительное соглашение, установив размер заработной платы не ниже МРОТ в размере 

<

данные изъяты>., а также просил обеспечить его спецодеждой, перчатками, инвентарем для уборки снега, песком и реагентами, указал, что имеющийся инвентарь в учебном корпусе не исправен. Инвентарем и спецодеждой он был не обеспечен, использовал свои собственные; кроме того, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, поскольку карнизы здания обрушались. Ответа на жалобу не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, из ответа которой ему стало известно, что неполная выплата заработной плата была вызвана его не выходами на работу в ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем представлены соответствующие акты. Вместе с тем, в указанные в актах дни он работал, в связи с неявкой никакие объяснения с него не брались, служебные проверки не проводились. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с повторной жалобой о невыплате заработной платы в полном объеме, обеспечении его рабочим инвентарем, спецодеждой, реагентами и иными средствами для исполнения трудовых обязанностей. Ответа на жалобу также не поступило. ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал от него объяснения по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им были даны письменные объяснения, в которых он указал, что на работу в указанные дни выходил, трудовые обязанности выполнял в соответствии с графиком и в полном объеме, несмотря на то, что не был обеспечен спецодеждой и инвентарем. 

ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление о выплате заработной платы за четыре рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты всех причитающихся ему сумм, обеспечения безопасности надлежащих условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с жалобой Государственную инспекцию труда в Ярославской области, просил провести повторную проверку по изложенным доводам. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что действие заключенного с ним трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом. О состоявшемся увольнении работодатель его не уведомил, по телефону с ним не связывался; получение корреспонденции по его домашнему адресу затруднительно. Срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен. Вместе с тем, в случае вывода суда о пропуске им срока исковой давности, просит его восстановить. Кроме того, его увольнение является незаконным, поскольку служебной проверки не проводилось, приняты во внимание лишь докладные записки и акты, которые подделаны и сфальсифицированы. Действительной причиной его увольнения явились: нежелание работодателя изменить условия трудового договора в части размера заработной платы, выплатить ему заработную плату в полном объеме, компенсацию морального вреда, устранить допущенные нарушения в области обеспечения надлежащих условий труда, неоднократные проверки Государственной инспекции труда с выдачей предписаний и наложением штрафа, неприязненное отношение к нему работодателя. С документами, положенными в основу приказа об увольнении, он ознакомлен не был, порядок увольнения не соблюден, приказ вынесен не компетентным лицом. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, изложил доводы согласно тексту уточненного искового заявления, отметил отсутствие актов работодателя, на которые имеются ссылки в ответе Государственной инспекции труда в Ярославской области, в представленных суду материалах проверки, указал, что его увольнение состоялось в период срока, предоставленного ответчику для исполнения предписания, в связи с чем, действительная причина его увольнения очевидна; нарушения, указанные в предписании, были устранены ответчиком не в полном объеме, предоставленные стороной ответчика накладные о закупке товарных ценностей не свидетельствуют об исполнении работодателем обязанности по обеспечению его необходимым инвентарем, спецсредствами и спецодеждой. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около 8.00 – 8.30 часов утра, находился на рабочем месте, тротуар около здания учебного корпуса был занят льдом и снегом, счищенным с крыши, о вывозе которого он просил ранее; необходимый исправный инвентарь и спецодежда у него отсутствовали, аварийная ситуация с обрушением карниза устранена не была; в этот день он отлучался в здание учебного корпуса № минут на 15-20, поскольку на улице было холодно, а в здании учебного корпуса естественно-географического факультета место для отдыха и обеда не предусмотрено, кроме того, территория, которую он убирал, достаточно большая, он мог отлучаться к мусорным контейнерам, расположенным у общежития №, находящегося на расстоянии 500 метров, убирал контейнерную площадку, вместе с тем, где его искал работодатель – неизвестно, время его отсутствия в актах не указано. К представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, актам, докладным запискам, а также показаниям свидетелей стороны ответчика полагал необходимым отнестись критически

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку об увольнении ему было известно ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, копия приказа об увольнении и извещение о необходимости явки для получения трудовой книжки дважды направлялись в адрес истца; пояснила, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме согласно отработанному времени по сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени, которые в сентябре – ДД.ММ.ГГГГ подписывал проректор по административно-хозяйственной работе ФИО3, изменения об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ были внесены на основании сведений, предоставленных завхозом общежития № ФИО4, которой было поручено контролировать нахождение работников на рабочем месте на период отсутствия заведующей учебного корпуса №. Отметила, что территория площадки около мусорных контейнеров ни за одним из дворников не закреплена, ее уборка осуществляется за отдельную доплату по предложению коменданта. Указала, что намерения привлечь истца к дисциплинарной ответственности за иные прогулы у работодателя не было, привлечение работника к дисциплинарной ответственностью является правом, а не обязанностью работодателя. Указала, что необходимым рабочим инвентарем истец был обеспечен, вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку он был уволен за отсутствие на рабочем месте в течение более 4 часов подряд, а не за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; присутствие ФИО1 на рабочем месте в любом случае являлось обязательным. Перечисление расчета при увольнении состоялось ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что выплаты осуществляются УФК по Ярославской области. Отметила, что оборот внутренней документации учреждения не регламентирован; утверждение истца об отсутствии у него сведений о его увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку после перечисления ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (расчета при увольнении), в сумме, превышающей требуемую им в претензиях невыплаченную часть заработной платы за разъяснениями к работодателю он не обратился, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть допущен к исполнению трудовых обязанностей в связи с не прохождением обязательного медицинского освидетельствования согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ направлению; законные основания для приостановления работы у истца отсутствовали, вместе с тем, приостановление работником исполнения трудовых обязанностей не освобождает работника от нахождения на рабочем месте в течение рабочего времени. 

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области по доверенности ФИО5 требования истца оставила на усмотрение суда, пояснила, что по заявлениям ФИО1 проводились две проверки, по результатам которых работодателю выдавались предписания, непосредственно в ее компетенцию входят правовые вопросы, в том числе, вопросы оплаты труда; документы, на которые имеются ссылки в ответах истцу, работодателем предоставлялись и инспекцией исследовались; сообщила, что ФИО1 был у нее на личном приеме, в ходе которого уточнялись некоторые вопросы по закрытой проверке, в ходе беседы был осуществлен звонок ФИО6, вместе с тем, о чем конкретно состоялся разговор с ФИО6, она не помнит, допускает, что она сообщила об увольнении истца. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора ФИО7, полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЯГПУ им. К.Д. Ушинского в должности дворника. Приказом и.о. ректора университета ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. 

Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

По подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд подтвержден представленными в материалы дела служебной запиской заведующей общежитием № ХЭО ЯГПУ им. К.Д. Ушинского ФИО4 (л.д 67), служебной запиской проректора по административно-хозяйственной работе ФИО3 (л.д. 113), служебной запиской швейцара 2-го учебного здания ХЭО ФИО9 (л.д. 114), актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником управления кадрового и организационного обеспечения ФИО6, в присутствии проректора по АХР ФИО3, заведующей общежитием № ФИО4 (л.д. 115), докладной запиской начальника управления кадрового и организационного обеспечения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,50). 

На обозрение суда были представлены оригиналы указанных документов. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4 подтвердили факт составления служебных и докладных записок, акта об отсутствии работника на рабочем месте. 

Так, свидетель ФИО3 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность проректора по административно-хозяйственной работе ЯГПУ им. К.Д. Ушинского, составлял и подписывал докладные записки и акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, а также табеля учета рабочего времени в указанный период, контролировал нахождение ФИО1 на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления обхода территории около зданий ЯГПУ, - истец отсутствовал на рабочем месте регулярно. В связи с отсутствием коменданта учебного корпуса естественно-географического факультета он попросил коменданта третьего общежития ФИО4 также отслеживать и фиксировать посещение ФИО1 своего рабочего места, время его прихода и ухода; истец зачастую находился на рабочем месте непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ он контролировал выход ФИО1 на работу в течение каждого часа – на работу он вышел лишь на 30 минут утром, в связи с чем в табеле учета рабочего времени содержатся сведения о продолжительности отработанного времени 0,5 часа. 

Свидетель ФИО6, начальник управления по кадровому и организационному обеспечению ЯГПУ, в судебном заседании сообщила, что составляла и подписывала докладные и служебные записки, акты о невыходе ФИО1 на работу, на ее рассмотрении находилась жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ, связаться с ним для беседы не удавалось, на звонки он не отвечал, на рабочем месте она его не успевала заставать – он быстро уходил. 

Свидетель ФИО4 сообщила суду, что работает заведующей общежития № ЯГПУ им. К.Д. Ушинского, по поручению ФИО3 за дополнительную плату она присматривала за зданием естественно-географического факультета, контролировала нахождение ФИО1 на рабочем месте – осматривала всю территорию вокруг зданий, а также территорию около мусорных контейнеров, просила швейцаров отмечать время его явки.

Процедура увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком была соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

В объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд, предоставленных работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), истец указывал, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу на вверенный ему участок, что могут подтвердить свидетели, доводы относительно присутствия его на рабочем месте не более 30 минут не соответствуют действительности. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца в указанной части суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО10, ФИО11 о выходе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также о нахождении его на работе в течение рабочего дня не сообщали. 

Оснований не доверять представленным стороной ответчика письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей суд не усматривает. Предоставлением стороной истца надлежащих, достоверных и достаточных доказательств они не опровергнуты. 

При применении решения о применении дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, отношение истца к исполнению трудовых обязанностей. Таким образом, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарной взыскание в виде увольнения соразмерно характеру совершенного им дисциплинарного проступка.

Суд считает необходимым отметить, что доводы истца о не обеспечении ему надлежащих условий труда, отсутствии исправного инвентаря для исполнения трудовых обязанностей, подаче им работодателю извещения о приостановлении осуществления трудовых функций, а также внесении работодателю предписаний о нарушении требований трудового законодательства, - правового значения для рассмотрения требований истца не имеют, поскольку к дисциплинарной ответственности он привлечен за отсутствие на рабочем месте в течение более 4-часов подряд, а не за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Поданное истцом в адрес работодателя извещение о приостановлении работы не освобождало его от обязанности присутствия на рабочем месте в течение установленной продолжительности рабочего дня. 

Поскольку нарушения трудовых прав истца в связи с увольнением по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ судом не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении его на работе должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения. 

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В подтверждение доводов о том, что об увольнении истцу стало известно в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, и что от получения трудовой книжки он отказался, в материалы дела представлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку (л.д. 118), согласно которому ФИО1 отказался поставить свою подпись за ознакомление с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и получить трудовую книжку, мотивируя это тем, что прежде, чем подписать документ, он должен проконсультироваться со своим адвокатом, трудовую книжку отказывается получать, так как не согласен с увольнением. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она общалась по телефону с инспектором ФИО5, сообщила ей об увольнении истца, он в это время находился в кабинете ФИО5, после чего, в тот же день, ФИО1 прибыл в ЯГПУ, был ознакомлен с приказом об увольнении, но расписаться в этом, а также получить трудовую книжку отказался, сообщив, что ему необходимо проконсультироваться, о чем был составлен акт. Впоследствии в его адрес дважды направлялось извещение о необходимости явиться для получения трудовой книжки, с приложением приказа об увольнении, указанные письма возвращались в связи с истечением сроков их хранения. 

Участвовавшая при рассмотрении дела в качестве представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области по доверенности ФИО5 сообщенные свидетелем ФИО6 сведения не опровергла. 

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена копия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки; почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 123, 124, 130-136). Последнее почтовое отправление возвращено в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ. 

Трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. 

К доводам истца о том, что о его увольнении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из полученного им ответа Государственной инспекции труда в Ярославской области, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами: актом об отказе работника ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым судом не установлено. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что факт направления копии приказа об увольнении с соответствующим уведомлением в адрес работника свидетельствует о надлежащем извещении работника о состоявшемся увольнении. При этом доводы истца о том, что получение им корреспонденции затруднено в связи отсутствием свободного доступа на территорию дома, в подъезд, а также отсутствием почтовых ящиков, - судом отклоняются, поскольку обязанность обеспечения возможности получения почтовой корреспонденции по домашнему адресу, указанному в личном деле работника, лежит на работнике. 

С учетом даты возврата как первого, так и второго почтового отправления работодателю, срок для обращения с исковым заявлением об оспаривании увольнения истцом также пропущен. 

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, по мнению суда, не имеется, каких-либо уважительных причин, по которым он был пропущен, судом не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе суд отказывает. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании с ответчика утраченного заработка удовлетворению также не подлежат. 

Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, принимая во внимание следующее. 

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленных в материалы дела заявок на кассовый расход, платежных поручений (л.д. 81 – 86) следует, что выплата сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, в общем размере 

<

данные изъяты>. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка осуществления указанной выплаты составила 1 день. 

Расчет компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в конкретном случае представляется следующим: 

<

данные изъяты> 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку причитающихся выплат подлежат удовлетворению в указанной части. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установление судом нарушения ответчиком срока выплаты ФИО1 причитающихся при увольнении сумм свидетельствует о причинении истцу морального вреда, который должен быть возмещен ему за счет ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением его права, продолжительности просрочки выплат, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу невыплаченной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 

Заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что ему необоснованно не была выплачена заработная плата за шесть отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., за два дня в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> а также за четыре дня в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что как расчет заработной платы ФИО1, осуществленный ответчиком, так и расчет заявленных требований истца, осуществлены с учетом размера установленного истцу должностного оклада и стимулирующих выплат, а также шестидневной рабочей недели, установление которой усматривается из табелей учета рабочего времени. 

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части стороной ответчика в дополнение к доказательствам отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ суду представлены также следующие доказательства: копии актов о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63), а также табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50). Согласно указанным документам, а также расчетным листкам истца за ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата была начислена истцу с учетом отсутствия его на рабочем месте в течение 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 2 дней в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также фактической продолжительности нахождения ФИО1 на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ. 

Оригиналы указанных документов, за исключением акта о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялись на обозрение суда. Достоверность содержания представленных суду письменных доказательств подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: показаниями свидетеля ФИО3, составлявшего и подписывавшего докладные записки, акты об отсутствии ФИО1 на работе, – по результатам осуществляемого им контроля нахождения истца на рабочем месте, а также осуществляемого по его поручению контроля комендантом третьего общежития ФИО4, кроме того, контролировавшего составление и подписывавшего табели учета рабочего времени, с внесением в них фактической продолжительности нахождения истца на рабочем месте в конкретные рабочие дни; свидетеля ФИО6, также составлявшей и подписывавшей докладные и служебные записки, акты о невыходе ФИО1 на работу, фиксировавшей факты отсутствия истца на рабочем месте, разыскивавшей истца с целью выяснения обстоятельств, изложенных в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО4, по просьбе ФИО3 осуществлявшей присмотр за зданием естественно-географического факультета на период отсутствия коменданта указанного здания, а также фиксировавшей периоды нахождения ФИО1 на рабочем месте в спорный период, вносившей соответствующие записи в табели учета рабочего времени, подписывавшей акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО12, подписывавшего акты о невыходе истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установившего отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанные дни. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны ответчика, их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает. 

По ходатайству истца в судебном заседании также допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 

Свидетель ФИО10 сообщила суду, что работает швейцаром в здании факультета физической культуры ЯГПУ им. К.Д. Ушинского, встречала истца, когда шла на работу к 8.00 часам или возвращалась с ночной смены после 8.00 часов, либо когда прогуливалась с собакой, истец в это время мел улицу, носил мусор, убирал около мусорных контейнеров; в ДД.ММ.ГГГГ ее рабочие смены были 6-го числа, в ночь с 7-го на 8-е, 10-го, с 11-го на 12-е, она видела истца в эти дни у мусорных контейнеров, на спортивной площадке перед географическим факультетом, около столовой. Вместе с тем, на уточняющие вопросы свидетель сообщила, что дат, когда она встречала истца на его работе, с точностью она вспомнить не может, указала, что видела его не абсолютно каждый раз, когда проходила мимо. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщила, что работает швейцаром в общежитии № ЯГПУ им. К.Д. Ушинского, истца, являющегося дворником ЯГПУ, она видела по утрам почти каждый день около мусорных контейнеров, которые находятся за зданием общежития, он подметал, выкидывал мусор. 

Проанализировав показания свидетелей ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу, что они не опровергают сведения, содержащиеся в представленных стороной ответчика материалах и изложенные показаниями свидетелей стороны ответчика. Конкретных дат, когда свидетели видели истца, а также продолжительность нахождения его на рабочем месте, с категоричной точностью свидетели назвать не смогли. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о полной выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ согласно отработанному рабочему времени и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания недополученной заработной платы. При этом производные от основных требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в указанной истцом части, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Частичное удовлетворение судом требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского», составляет 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» госпошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В.Емельянова