Дело № 12-15/2025

УИД 39RS0001-01-2024-008180-73

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ильин М.С. 

При секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области от 14 августа 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что 14 августа 2024 года около 16 часов 00 минут, в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, запрещающего остановку, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя т/с 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, совершил остановку. 

Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. 

ФИО1 не согласился с постановлением от 14 августа 2024 года, обратился в суд с жалобой, где указал, что задержание т/с происходило без понятых и без применения видеозаписи, считает, что не установлено точное место совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указано на применение видеозаписи, таким образом, считает, что бесспорных доказательств его виновности не имеется. Учитывая изложенное, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Срок обжалования постановления по делу пропущен ФИО1 по уважительной причине. Как следует из представленных материалов, ФИО1 в установленные законом сроки обратился с жалобой на постановление от 14 августа 2024 года к вышестоящему должностному лицу, направив ее по почте. Однако поданная ФИО1 жалоба не была получена ОГИБДД ОМВД «Зеленоградский» и возвращена отправителю по истечении срока хранения, о чем ему вручено извещение 12 октября 2024 года. После чего, 14 октября 2024 года ФИО1 подана жалоба в суд. Учитывая, что вышестоящее должностное лицо не получило жалобу ФИО1, а жалоба в суд была подана по истечении 2-х дней, со дня вручения ФИО1 извещения о возврате его жалобы, то прихожу к выводу, что срок обжалования постановления по делу пропущен по уважительной причине. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление. Пояснил, что он совершил вынужденную остановку так как «закипела» машина, при этом включил аварийную сигнализацию, все это происходило в 15.56 часов.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.П. 1.3 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.27 ПДД РФ - "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 14 августа 2024 года около 16 часов 00 минут, в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, запрещающего остановку, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя т/с 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, совершил остановку. Данные обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, на которой отображен знак 3.27 ПДД РФ, место остановки автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находящееся в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ.

Доводы о том, что неверно установлено место совершения административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку из представленной видеозаписи, схемы расположения дорожных знаков и сведений сервиса «Яндекс Карты» место совершения административного правонарушения определено должностным лицом с привязкой к ближайшему дому, находящемуся напротив места остановки автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. №

Также, утверждение ФИО1 о том, что причиной остановки была техническая неисправность, опровергается видеозаписью, из содержания которой следует, что автомобиль «Рено» г.р.з. О 235 РМ/39 стоит без включенной аварийной сигнализации.

Кроме того, п. 12.6 ПДД РФ устанавливает, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Из представленных материалов не следует, что ФИО1 предпринимал какие-либо действия для перемещения автомобиля из зоны действия знака 3.27 ПДД РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об установке знака 3.27 ПДД РФ с нарушениями, не влияют на выводы о его виновности, поскольку водитель в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Кроме того, из схемы расположения знаков следует, что в месте стоянки автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № установлен знак 3.27 ПДД РФ.

Из представленной видеозаписи следует, что знак 3.27 ПДД РФ доступен обзору и восприятию, в связи с чем при должной внимательности и предусмотрительности у ФИО1 была возможность избежать нарушения Правил дорожного движения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены в одном месте с участием ФИО1 

Протокол задержания т/с составлен с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб. подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.С. Ильин