РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Миллерово 

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Мишель Г.Б., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Серединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов. 

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС марки «ВАЗ 21122» гос. номер №, и ТС марки « Хэнде Солярис» гос. номер №. 

В результате ДТП, транспортному средству «Хэнде Солярис» гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, в соответствии с документами ГИБДД, был признан водитель ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> (постановления № и №).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, а собственником транспортного средства является ФИО3, который доверил управлении транспортным средством человеку, не вписанному в страховой полис, то ущерб, нанесённый вследствие дорожно-транспортного происшествия, должны возмещать обоюдно ФИО2 и ФИО3

Истцом 01.03.2017 года была проведена досудебная авто-товароведческая экспертиза. Ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства, но правом на осмотр транспортного средства не воспользовались.

Согласно судебной авто-товароведческой экспертизы № от 01 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 86 900 рублей 00 копейки, с учётом износа составила 63 600 рублей 00 копеек.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, истец считает, что ущерб, причинённый его автомобилю в результате дорожно-транспортного должен быть возмещён причинителем вреда ФИО2 в полном объёме поскольку в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, в силу обязательности такого страхования ( ст. 931 ФЗ Об ОСАГО и п.4 ст. 931 ГК РФ), поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, не застрахована.

Однако, ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на нраве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку заявления в полицию о противоправном действии в отношении ФИО3 о завладении транспортным средством «ВАЗ 21122» гос. номер: № не поступало, то истец считает, что возникает обоюдная ответственность за дорожно-транспортное происшествие. 

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-Н "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.С. Лринушенко, ФИО5 и других" указывает на данный факт.

По мнению истца, ему должна быть возмещена сумма ущерба в размере 86 900 рублей 00 копеек водителем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и собственником источника повышенной опасности ФИО3, как передавшим транспортное средство без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности на водителя транспортного средства.

Истец считает, что его права были нарушены и для защиты нарушенных прав ему необходимо обратиться в суд.

Кроме этого в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с подготовкой документов для обращения в суд, истцом были понесены судебные расходы, которые должны быть взысканы с ответчиков, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, размер уплаченной государственной пошлины, расходы по договору об оказании правовой помощи в размере 20 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В связи с чем, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.52-54) истец просил суд: Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4, сумму ущерба в размере 86 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на отправку искового заявления в суд в размере 145 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 размер уплаченной государственной пошлины в размере 2 807 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.85), в судебное заседание не явился. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 86).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснения дал в рамках искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством по доверенности, данной его отцом. Доверенность была дана ему отцом, так как машина у них стояла и ею никто не пользовался, а иногда срочно нужно было куда-либо поехать. Иск признает частично, так как считает, что сумма за представительские расходы слишком завышена. В дальнейшем, при рассмотрении дела по существу, ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, в том числе и сумму за оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что гражданская ответственность не была застрахована, так как машиной никто не пользовался, но он иногда разрешал управлять ею сыну ФИО2 В день совершения ДТП, машиной управлял его сын ФИО2 по его разрешению. Еще в январе 2017 года он дал сыну доверенность на управления транспортным средством, так как сын работает и учится и его могут вызвать либо на работу, либо в институт, при этом добраться туда нет возможности. Иск признает частично, так как считает, что сумма за представительские расходы слишком завышена. В дальнейшем, при рассмотрении дела по существу, ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, в том числе и сумму за услуги представителя.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 года в 09 часов 15 минут по адресу по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС марки «ВАЗ 21122» гос. номер №, под управлением ФИО2 и ТС марки « Хэнде Солярис» гос. номер №, под управлением ФИО4 (л.д. 8,9,10).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 года № о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.10). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, что не отрицается стороной ответчика и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФобАП.

Указанное обстоятельство - отсутствие у ответчика ФИО2 полиса ОСАГО, исключило возможность обращения истца к страховой компании с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба. 

В результате ДТП, транспортному средству «Хэнде Солярис» гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 7), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2017 года (л.д.8).

Согласно заключению о результатах исследования № от 01.03.2017 года об определении восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAISOLARIS» гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП от 13.02.2017 года, составила без учета износа 86 900 рублей 00 копеек (л.д.59-65).

Представленная истцом оценка у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспаривается. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В данном случае оба автомобиля в момент причинения вреда использовались по своему назначению (как источники повышенной опасности), а, следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей их владельцам (в том числе истцу), возмещается на общих основаниях (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть виновным лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), в данном случае ФИО2

Кроме того, под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24.11.2012 года не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля «ВАЗ 21122» гос. номер № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба в размере 86 900 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы, подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Всилу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесенные стороной при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из оригинала квитанции № от 01.03.2017 года (л.д.56), истец ФИО4 оплатил за проведение оценки автомобиля 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей, выданной на имя ФИО1, что подтверждается оригиналом справки ВрИО нотариуса 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Согласно оригиналу чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) ФИО4 оплатил 145 рублей 23 копейки ФГУП «Почта России» за отправку искового заявления в Миллеровский районный суд, что так же подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 58).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО4 суд принимает во внимание, что необходимость затрат им на услуги представителя, связана с нарушением его прав и обращением в Миллеровский районный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов.

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, суд учитывает изложенное, а также объем представленных представителем заявителя услуг по оказанию юридической помощи и фактическое участие его при рассмотрении дела в суде. 

С учетом изложенного, по мнению суда, заявленная сумма по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.55) не является завышенной, поскольку она разумна и адекватна, соответствует объему представленных представителем истца услуг, тем более, что ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.06.2017 года (л.д. 90-91), не заявлял о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов и не представлял доказательств чрезмерности.

Из приобщенного к материалам дела чека от 16.03.2017 года (л.д.3) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 807 рублей 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Представленные истцом документы, подтверждающие его расходы в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску, по мнению суда, отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму ущерба в размере 86 900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, расходы на отправку искового заявления в суд в размере 145 (сто сорок пять) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО6 окончательной форме будет изготовлено 06.06.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Г.Б. Мишель 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 06.06.2017 года.