Дело № 1-28/2021 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Кривошеино 17 июня 2021 года 

Кривошеинский районный суд Томской области в составе 

председательствующего судьи Дутова О.А., 

при секретарях Рыжаковой И.И., 

ФИО1 

с участием государственных обвинителей – Беленченко Д.О., Миронова Д.Ю., 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Лихачева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, задержанной в порядке ст.91, 92 УПК РФ и находящейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей, путем поджога. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 14.12.2020 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 24 минут, находясь в помещении веранды квартиры ФИО4 №1, расположенной по 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 №1, с целью причинения ей смерти, осознавая общественную опасность своих действий, от которых неизбежно наступит смерть потерпевшей ФИО4 №1, которая в силу престарелого возраста и состояния здоровья с трудом передвигалась и не выходила из квартиры, желая наступления смерти потерпевшей, а также желая причинить последней особые моральные и физические мучения, действуя с особой жестокостью, выбрав способом совершения своих преступных действий поджог, сопровождающийся особыми мучениями и страданиями для потерпевшей, высказала ФИО4 №1 угрозы убийством, после чего взяла бересту и фрагменты обоев, которые сложила у стены веранды, справа от входной двери в квартиру ФИО4 №1, осознавая, что последняя находится в квартире. Затем ФИО2 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО4 №1, осознавая, что береста и фрагменты обоев являются горючими материалами, с целью причинения смерти и особых физических страданий потерпевшей, с помощью спичек подожгла сложенные ею бересту и фрагменты обоев, которые воспламенились и стали гореть. В дальнейшем горение распространилось в помещении веранды и в квартире, где находилась ФИО4 №1, которая в связи с возникшим пожаром и из-за своего престарелого возраста и состояния здоровья не могла покинуть квартиру самостоятельно, о чем ФИО2 была осведомлена. Однако смерть ФИО4 №1 не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с тем, что прибывшие на место пожара сотрудники пожарной части спасли ФИО4 №1 из горящей квартиры. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО2 не смогла реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 №1, по независящим от нее обстоятельствам. В результате противоправных действий ФИО2 причинила ФИО4 №1 физическую боль и нравственные страдания. 

Она же (ФИО2), 14.12.2020 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 24 минут, находясь в помещении веранды квартиры ФИО4 №1, расположенной по 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 №1, с целью уничтожения чужого имущества – квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> находившегося в ней имущества, принадлежащего ФИО4 №1 и причинения последней значительного материального ущерба, взяла бересту и фрагменты обоев, которые сложила у стены веранды, справа от входной двери в квартиру ФИО4 №1 и путем внесения открытого источника огня (пламенем спички) совершила поджог бересты и фрагментов обоев, в результате чего произошло их возгорание и пожар в квартире по указанному адресу. В результате данного пожара была повреждена квартира, принадлежащая ФИО4 №1, расположенная по вышеуказанному адресу, стоимость работ, необходимых для восстановления которой, составляет 476262 рубля 76 копеек, а также уничтожен однокамерный холодильник марки «Pozis-Свияга-445» стоимостью 3071 рубль 80 копеек, принадлежащий ФИО4 №1, то есть приведен в состояние, в котором он утратил свою ценность и не может быть использован по своему назначению. В результате указанных преступных действий ФИО2 причинила ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 479 334 рубля 56 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признала полностью, по ч.3 ст.30 – п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ – не признала, пояснив, что не хотела убивать потерпевшую ФИО4 №1, а хотела ее только попугать, думала, что ФИО4 №1 сможет выбраться из горящей квартиры через окно. 

Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подсудимая ФИО2 отказалась от дачи показаний. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она проживала совместно с ФИО4 №1 в квартире по 

<

адрес> поскольку ее квартира для проживания не пригодна. Она помогала ФИО4 №1 по дому. Последняя постоянно болела, в основном сидела у себя дома на диване, так как у нее болели ноги, в связи, с чем ФИО4 №1 медленно и плохо ходила. Иногда она и ФИО4 №1 ругались, тогда она уходила, но затем ФИО4 №1 снова звала ее к себе жить. ФИО4 №1 периодически навещали родственники (внучка с мужем). ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 №1 вновь пришли ее родственники, а она вышла на улицу. Находясь на веранде, она слышала, что ФИО4 №1 жаловалась на нее своим родственникам, из-за чего она разозлилась и ушла. Вернувшись к ФИО4 №1, она увидела, что уличная входная дверь закрыта на замок. Вблизи дома ФИО4 №1 она нашла лом, которым взломала запорное устройство на двери и прошла на веранду квартиры ФИО4 №1. Дверь в квартиру была заперта изнутри. Она просила ФИО4 №1 открыть дверь и впустить ее в квартиру, но ФИО4 №1 дверь ей не открыла, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. После этого она в крытом дворе квартиры ФИО4 №1 взяла бересту, которую отделила от дров, сложила на веранде справа от входной двери в квартиру, у стены, обитой обоями. Также она отрывала обои и складывала их в одно место с берестой. Спичками она подожгла бересту и обои, которые стали разгораться. Она подождала, пока разгорятся береста и обои, и затем ушла. Внутри квартиры находилась ФИО4 №1, о чем ей было достоверно известно, так как ФИО4 №1 никуда из квартиры не выходила. Она хотела сжечь ФИО4 №1 вместе с ее квартирой и подожгла ее квартиру из-за того, что ФИО4 №1 не пустила ее к себе. Она понимала, что в результате пожара, который она устроила, ФИО4 №1 может погибнуть и желала этого, так как испытывала к ней личную неприязнь и та ей надоела. Убедившись, что огонь разгорелся, стала гореть стена веранды, она ушла, при этом слышала, как ФИО4 №1, находясь в квартире, кричала и звала на помощь (том 1 л.л.д.225-232, 213-218, 241-247). 

Однако в дальнейшем, при последнем допросе в качестве обвиняемой от 12.02.2021, и в судебном заседании ФИО2 показала, что понимала, что в результате ее действий в квартире ФИО4 №1 произойдет пожар и сгорит ее имущество, чего она и хотела, однако смерти ФИО4 №1 не желала, думала, что она сможет выйти на улицу через окно. 

Причины противоречий в первоначальных показаниях, данных на предварительном следствии, о наличии у нее прямого умысла на убийство потерпевшей и в последних показаниях о том, что убивать потерпевшую она не хотела, думала, что та сможет выбраться из горящей квартиры через окно, совпадающих с позицией, избранной подсудимой в судебном заседании, ФИО2 на предварительном следствии объяснила тем, что в момент первоначальных допросов она сильно разозлилась на ФИО4 №1 из-за того, что та не впустила ее в квартиру, и стала желать ей смерти, захотела сжечь её квартиру. Но в последующем посчитала, что потерпевшая сможет выбраться из квартиры через окно, разбить стекла в окне и вылезти на улицу. 

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, вина ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с неявкой её в судебное заседание, следует, что она проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2020 года вместе с ней с ее разрешения проживала ФИО2 В последнее время ФИО2 по отношению к ней стала агрессивно себя вести, они ругались. В ходе таких конфликтов ФИО2 говорила, что убьет ее, в связи с чем она просила внучку – А.Н.Л, и ее мужа поговорить с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились внучка – А.Н.Л, с мужем, которые, уходя, закрыли входную дверь с улицы на замок. Через некоторое время к ней пришла ФИО2, которая взломала замок на уличной входной двери, и прошла на веранду. На веранде ФИО2 стала стучать в дверь квартиры, которую она ранее закрыла изнутри на крючок, а также требовала впустить ее внутрь квартиры. Она дверь ФИО2 не открыла. В ответ ФИО2 сказала, что сожжет ее и подожгла на веранде место рядом с входной дверью в квартиру. Увидев огонь со стороны выхода из квартиры, она спряталась в своей комнате. Самостоятельно выйти из квартиры без посторонней помощи она не могла, так как у нее имеются проблемы со здоровьем: больные ноги, и она практически не ходит, о чем ФИО2 было известно. От дыма ей стало тяжело дышать. Она попыталась разбить окно, но у нее ничего не вышло. Выйти из квартиры через дверь она не могла, так как со стороны двери шел дым, был огонь. Спустя некоторое время снаружи разбили окно и достали ее из квартиры. В результате пожара повреждена ее квартира и уничтожено имущество, чем ей причинен значительный материальный ущерб. Считает, что ФИО2 хотела сжечь ее и квартиру, о чем сама говорила. В результате пожара ей причинен физический, моральный и имущественный вред (т.1л.д. 95-99, 103-109, 110-114). 

Свидетель А.Н.Л.., показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд, показала, что она приходится внучкой ФИО4 №1, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 №1 пожилой и больной человек с больными ногами, ей очень тяжело передвигаться, и без дополнительной опоры – трости, бабушка не может ходить даже по квартире. ФИО4 №1 ведет лежачий и сидячий образ жизни. С осени 2020 года совместно с ФИО4 №1 стала проживать ФИО2, у которой не было своего жилья. Спустя некоторое время ФИО4 №1 стала жаловаться ей на ФИО2, говорила, что ФИО2 грубо с ней обращается, оскорбляет. 14.12.2020 она с мужем была у ФИО4 №1 в гостях, и пока они там были, ФИО2 не было. Около 15 часов они ушли, при этом уличную входную дверь квартиры ФИО4 №1, по просьбе последней, закрыли на замок. Также ФИО4 №1 закрыла за ними изнутри входную дверь в квартиру. В тот же день около 17 часов от Л.Р.С. ей стало известно, что горит квартира ФИО4 №1, приехав к которой, она увидела, что горела квартира бабушки, были охвачены огнем надворные постройки. В ходе тушения пожара сотрудники пожарной части достали ФИО4 №1 через окно из горящей квартиры. Она видела, что во время тушения пожара неподалеку находилась ФИО2, которая наблюдала за обстановкой вокруг. От отца – Ж.Л.И. ей известно, что ФИО2 говорила, что квартиру ФИО4 №1 подожгла она. Самостоятельно спастись у ФИО4 №1 шансов не было, так как она человек старый и больной. Единственный выход из квартиры был в огне. На веранде, на стене справа от входа в квартиру, были наклеены обои. Полагает, что ФИО2, будучи осведомленной о состоянии здоровья ФИО4 №1, зная, что самостоятельно ФИО4 №1 выйти из квартиры или потушить пожар не сможет, намеревалась ее таким образом убить. ФИО4 №1 пыталась выйти из квартиры через окно, но не смогла его разбить. Если бы ФИО4 №1 не спасли сотруднику пожарной части, то наступила бы ее смерть. Учитывая престарелый возраст ФИО4 №1 и состояние ее здоровья, самостоятельно выйти из квартиры во время пожара она бы не смогла, о чем ФИО2 было достоверно известно. В результате пожара ФИО4 №1 причинен физический и моральный вред, а также имущественный ущерб (т.1 л.д. 120-130, 135-139, 140-147). 

Из показаний свидетеля Б.В.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что он работает пожарным в пожарной части 

<

адрес> 14.12.2020 он находился на службе. В 17 часов 24 минут в пожарную часть поступило сообщение о том, что горит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место пожара, горели надворные постройки и 

<

адрес> указанного дома. Получив информацию о том, что в горящей квартире находится хозяйка – ФИО4 №1, он через окно проник в помещение квартиры, где в одной из комнат на диване увидел ФИО4 №1, которую через окно на руках вынес на улицу. После этого пожар был локализован (т.1 л.д. 151-156). 

Из показаний свидетеля С.С.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с её неявкой в судебное заседание, следует, что она работает продавцом в магазине «Лесовичок» в 

<

адрес>. 14.12.2020 около 17 часов 30 минут в магазин пришла ФИО2, В ходе разговора последняя рассказала, что подожгла дом, и что в квартире данного дома находится ФИО4 №1, которой ФИО2 пожелала сгореть и умереть. Выйдя на улицу, она увидела, что со стороны указанного ФИО2 дома шел дым и был огонь. ФИО2 характеризует отрицательно, как злоупотребляющую спиртными напитками. Ей известно, что у ФИО2 не было своего жилья, и она проживала с ФИО4 №1 (т.1 л.д. 157-160). 

Из показаний свидетеля К.Ю.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что недалеко от его дома расположен 

<

адрес> в 

<

адрес> Яр. 14.12.2020 около 17 часов, находясь во дворе своего дома, он увидел дым и огонь со стороны 

<

адрес> указанного соседского дома. Пожар быстро разгорелся, огнем были охвачены пристройки и крыша 

<

адрес> дома. На место пожара прибыли работники пожарной части. От продавца магазина «Лесовичок» в 

<

адрес> ему известно, что квартиру, в которой проживала ФИО4 №1, подожгла ФИО2 (т.1 л.д. 161-164). 

Из показаний свидетеля М.Е.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с её неявкой в судебное заседание, следует, что ее мать – ФИО2 с ноября 2020 года проживала у своей знакомой ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, которая сама предложила ФИО2 жить с ней, так как была пожилым человеком, плохо ходила, и ей требовалась помощь по дому и уход. 14.12.2020 в вечернее время от продавца магазина «Лесовичок» в 

<

адрес> она узнала, что в магазин заходила ее мать ФИО2 и рассказала продавцу, что подожгла квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой находилась ФИО4 №1 Местные жители вовремя заметили пожар и сообщили в пожарную службу, работники которой успели спасти ФИО4 №1 из горящей квартиры (т.1 л.д. 165-167). 

Из показаний свидетеля Л.Р.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживала ФИО4 №1, за которой ухаживала внучка – ФИО3 14.12.2020 около 15 часов он увозил ФИО3 и ее мужа от квартиры Ж.Н.Л. Затем, около 17 часов 30 минут, находясь у магазина «Лесовичок» в 

<

адрес>, он увидел, что горит дом по 

<

адрес>. Со стороны пожара по улице к магазину «Лесовичок» шла ФИО2, которая на вопрос, что горит, ответила, горит барак. Узнав, что горит квартира ФИО4 №1, он сообщил об этом ФИО3, которую затем вместе с мужем привез на место пожара (т.1 л.д. 172-175). 

Из показаний свидетеля П.Ю.Д., данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что ФИО2 не имела своего жилья в 

<

адрес> и злоупотребляла спиртными напитками. 14.12.2020 в квартире ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. Примерно за два часа до пожара к нему приходила ФИО2 и просила дать ей сигарет. После указанного пожара ФИО2 снова приходила к нему за сигаретами, при этом рассказала, что квартиру ФИО4 №1 подожгла она, таким образом отомстив последней за то, что та не впустила ее в квартиру (т.1 л.д. 176-179). 

Из показаний свидетеля Ж.Л.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что его мать ФИО4 №1 проживала по адресу: 

<

адрес>. В связи с престарелым возрастом и состоянием здоровья ФИО4 №1 требовался уход, который осуществляли его дочь – ФИО3 и социальный работник. Также от ФИО3 ему было известно, что в последнее время с ФИО4 №1 проживала ФИО2, у которой не было своего жилья. ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения была агрессивной. 14.12.2020 узнав, что горит квартира его матери, он прибыл на место пожара и видел неподалеку Ч.Н.В., которая сказала ему, что квартиру ФИО4 №1 подожгла она. В результате пожара была повреждена квартира ФИО4 №1, уничтожен принадлежащий ей холодильник (т.1 л.д. 180-183). 

Из показаний свидетеля А.М.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с её неявкой в судебное заседание, следует, что с начала ноября 2020 года она осуществляла социальный уход за ФИО4 №1, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. В связи с престарелым возрастом и состоянием здоровья, ФИО4 №1 требовался уход, она с трудом передвигалась, у нее болели ноги. Вместе с ФИО4 №1 проживала ФИО2, у которой не было своего жилья, и ФИО4 №1 пустила ее жить к себе. 14.12.2020 в квартире ФИО4 №1 произошел пожар, пожарные спасли ФИО4 №1 из горящей квартиры. Учитывая престарелый возраст и состояние здоровья ФИО4 №1, сама бы она из горящей квартиры не спаслась, о чем ФИО2 было достоверно известно (т.1 л.д. 180-183). 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с её неявкой в судебное заседание, следует, что в отделении сестринского ухода ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» в 

<

адрес> проживает ФИО4 №1, которая была доставлена в отделение после произошедшего пожара в ее доме. У ФИО4 №1 имеются хронические заболевания: бронхиальная астма и гипертоническая болезнь. ФИО4 №1 с трудом передвигается, плохо видит в связи с катарактой обоих глаз (т.1 л.д. 189-192).

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимой подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом явки с повинной от 14.12.2020, согласно которому 14.12.2020 в ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области с сообщением о совершенном преступлении обратилась ФИО2, которая сообщила, что 14.12.2020 в вечернее время она подожгла крытый двор квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой в тот момент находилась ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 73); 

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО4 №1 от 15.12.2020, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 14.12.2020 в вечернее время совершило поджог ее квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате чего в ее квартире произошел пожар и уничтожено имущество, чем ей причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.52-53); 

- протоколами осмотра места происшествия от 15.12.2020 и от 06.02.2021 с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что в данной квартире, вход в которую осуществлялся через пристроенные к квартире, крыльцо и веранду, произошел пожар. Зафиксированы следы воздействия огня внутри квартиры. Вблизи дома обнаружен и изъят металлический лом, который на основании постановления следователя от 10.02.2021 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В данной квартире также обнаружен и изъят однокамерный холодильник марки «Pozis-Свияга-445», с заводским номером №CV10054558, 2007 года выпуска, со следами воздействия огня, который на основании постановления следователя от 10.02.2021 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 24-47, 54-67,81-92, т.2 л.д. 22-23); 

- копией журнала Пожарной связи части 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Томской области (т.2 л.д. 15), копией донесения о пожаре начальника пожарной части ГПС ПЧ 

<

адрес> Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-18), согласно которым 14.12.2020 в 17 часов 24 минуты в Пожарную часть ГПС ПЧ 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара сгорели надворные постройки и крыша квартиры. В ходе ликвидации пожара спасена ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от 29.12.2020, согласно которому очаговая зона находится во внутреннем помещении веранды в районе дальнего правого угла веранды 

<

адрес>, справа от входной двери в 

<

адрес>, в нижней части объема помещения выше уровня пола. Непосредственной технической причиной возникновения горения в помещении веранды 

<

адрес> послужило воспламенение имеющейся горючей нагрузки, древесины в конструкциях и изделиях, материала обоев и складированных предметов бытового обихода справа от входной двери в 

<

адрес>, от воздействия технических источников зажигания в виде открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.) с возможным использованием инициаторов первоначального горения. Совокупный анализ представленных материалов уголовного дела позволяет установить косвенные признаки характерные для криминального пожара (отсутствие традиционных источников зажигания, внезапность возникновения горения и быстрое его развитие, прямое указание потерпевших или очевидцев на совершение поджога). В момент горения в помещении веранды входная дверь 

<

адрес> находилась в положении закрыто и препятствовала проникновению огня в жилую часть дома. Первоначальное горение происходило в помещении веранды 

<

адрес> справа от входной двери в жилую часть 

<

адрес>, а причиной возгорания послужил источник открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки и т.п.), что совпадает с показаниями обвиняемой ФИО2 от 17.12.2020 (т.2 л.д.46-49); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №м от 28.01.2021 в отношении потерпевшей ФИО4 №1, согласно которому на теле потерпевшей каких-либо телесных повреждений и следов воздействия высокой температуры не обнаружено. Вместе с тем, исследовательская часть данной экспертизы содержит описание состояния ФИО4 №1 при поступлении в медицинское учреждение после пожара 14.12.2020: жалобы на плохое самочувствие, во время пожара в доме надышалась дымом. По данным объективного обследования у потерпевшей установлен пониженный уровень кислорода в крови – 88 %, повышенная частота сердечных сокращений – 128 уд./мин. После оказанной медицинской помощи состояние улучшилось, однако при повторном приеме 15.12.2020 зафиксированы подъем температуры до 38,5, одышка, уровень кислорода в крови – 80 %. С 15.12.2020 по 15.01.2021 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении (т.2 л.д. 34-36). 

- справкой Центра ПФР по выплате пенсий в Томской области от 22.01.2021, согласно которой ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоят на учете в УПФР в Колпашевском районе Томской области как получатели пенсии (т.2 л.д. 162); 

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 21.01.2021, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Настоящее психиатрическое исследование выявило у ФИО2 огрубленность эмоциональных проявлений, негативизм, раздражительность, склонность к употреблению психоактивных веществ, морально-этическое снижение личности. Однако, указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе, патологического аффекта, у ФИО2 не было – она правильно ориентировалась в окружающем, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, агрессия была направлена на конкретное лицо. По своему психическому состоянию в ходе следствия и в настоящее время ФИО2 правильно воспринимала и может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих ее опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, у нее нет (т.2 л.д.58-60); 

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 10.02.2021, согласно которому рыночная стоимость однокамерного холодильника марки «Pozis-Свияга-445», заводской номер № 019CV10054558, 2007 года выпуска, с учетом периода эксплуатации (при условии технически исправного, работоспособного состояния), в ценах, действовавших на момент пожара 14.12.2020, составляла 3071 рубль 80 копеек (т.2 л.д.80-85); 

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № от 10.02.2021, согласно которому стоимость работ необходимых для восстановления квартиры (в том числе веранды и крыльца) по адресу: 

<

адрес> ценах по состоянию на 14.12.2020 составляет 476262 рубля 76 копеек (т.2 л.д. 95-112). 

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном ею деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. 

Показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке, подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, с учетом отсутствия оснований для оговора ими ФИО2, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

В судебном заседании, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о поведении подсудимой до и после совершения преступления, оценивая заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой во время и после совершения преступлений. 

Суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей, совершенное путем поджога, поскольку подсудимая полностью признала себя виновной в совершении данного преступления, дав на предварительном следствии признательные показания и подтвердив их в судебном заседании. Кроме того, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отражающих объективную сторону инкриминируемого преступления, в том числе, значительного размера причиненного ущерба - 479 334 рубля 56 копеек, не соизмеримого с доходом потерпевшей в виде пенсии, составлявшей на момент совершения преступления 20431,87 рублей, а также способа совершения преступления – путем умышленного поджога. 

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, отрицающих вину подсудимой в покушении на убийство потерпевшей, расценивая данную позицию как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем суд критически относится к показаниям ФИО2 об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшей ФИО4 №1 и берет за основу первоначальные показания ФИО2 в качестве подозреваемой от 16.12.2020 и обвиняемой от 17.12.2020, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Мотивом совершения инкриминируемых преступлений суд считает личную неприязнь подсудимой к потерпевшей, что не отрицала сама подсудимая, и подтвердили на предварительном следствии потерпевшая ФИО4 №1, свидетели А.Н.Л.Л., А.Е.А., С.С.И., П.Ю.Д., не доверять которым у суда оснований не имеется. 

О том, что подсудимая преследовала цель убить потерпевшую из мести, с особой жестокостью свидетельствует тот факт, что, совершая поджог квартиры с целью уничтожения имущества потерпевшей, чего не отрицает сама подсудимая, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, ФИО2 осознавала, что потерпевшая находится внутри данной квартиры и по состоянию здоровья не сможет выбраться из квартиры без посторонней помощи. При этом подсудимая специально наблюдала, как разгорается пожар, слышала просьбы потерпевшей о помощи, однако, дождавшись, когда огонь разгорелся, ушла, не предприняв меры к спасению потерпевшей. 

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО2 на предварительном следствии, в которых она заявляла, что хотела сжечь потерпевшую, осознавала, что та может погибнуть в пожаре и желала этого, а также показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей А.Н.Л,., С.С.И., М.Е.А., П.Ю.Д., А.М.В., подтверждающих высказывание ФИО2 о том, что она подожгла квартиру ФИО4 №1, желая наступления смерти последней, что также свидетельствует о прямом умысле подсудимой на убийство потерпевшей. 

Таким образом, подсудимая ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшей ФИО4 №1 в результате совершенного ею поджога и желала ее наступления, но смерть потерпевшей не наступила по не зависящим от подсудимой обстоятельствам, ввиду вмешательства других лиц, своевременно спасших потерпевшую из горящей квартиры и оказавших последней медицинскую помощь. 

Об отсутствии у потерпевшей ФИО4 №1 реальной возможности самостоятельно выбраться из горящей квартиры, свидетельствуют и показания Б.В.А., совершившего для спасения потерпевшей из горящей квартиры ряд действий, которые потерпевшая не могла совершить самостоятельно: выставил двойные рамы в окне и через окно на руках вынес потерпевшую на улицу, где ей была оказана первая помощь, а в последствии в больнице оказана необходимая медицинская помощь. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.3 ст.30 - п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, и по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей, совершенное путем поджога. 

Квалифицируя действия ФИО2 при покушении на убийство ФИО4 №1 по признаку особой жестокости, суд исходит из того, что, совершая умышленные действия, связанные с лишением жизни потерпевшей, подсудимая осознавала, что потерпевшая в силу своего возраста и состояния здоровья не сможет самостоятельно выбраться из квартиры и, сгорая заживо, задыхаясь от продуктов горения, погибнет в пожаре, испытывая при этом особые страдания и сильную физическую боль. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимой. ФИО2 на момент совершения преступлений юридически не судима, является получателем пенсии и мер социальной поддержки, имеет регистрацию в 

<

адрес>, однако по данному адресу не проживает в связи с отсутствием в квартире печи и электричества, не имеет постоянного места жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно на нее поступали жалобы от жителей села и соседей. По характеру спокойная, замкнута в себе, способна на необдуманные поступки, ведет себя неадекватно. Со слов жителей 

<

адрес>, периодически угрожала соседям испортить их имущество путем поджог, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость». 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по обоим составам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 добровольно, до возбуждения уголовных дел, явилась с повинной к участковому уполномоченному полиции с. Красный Яр ОМВД по Кривошеинскому району и сообщила о совершенных преступлениях, а также дала на предварительном следствии признательные показания, чем способствовала расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, ни по одному из инкриминируемых составов преступлений в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2 по обоим составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.3 ст.30 - п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ в отношении неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ. 

ФИО2 совершила преступление средней тяжести и покушение на преступление, относящееся к категории особо тяжкого. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкие. Судом также не установлено оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым по обоим составам инкриминируемых преступлений назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, полагая его справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима. 

Поскольку в судебном заседании из пояснений подсудимой ФИО2, показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе дочери подсудимой - М.Е.А., данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 165-167), установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой официально зарегистрирована ФИО2, не пригодна для проживания, в связи с чем подсудимая не имеет определенного места жительства, что в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, препятствует назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает, что при указанных обстоятельствах дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ, не может быть назначено. 

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом срока содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи защитника, назначенного судом, с учетом имущественного положения подсудимой, ее престарелого пенсионного возраста, минимального размера пенсии, суд полагает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек по делу с возмещением их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«д» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ей наказание: 

по ч.3 ст.30 - п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ – 8 лет лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 2 года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору суда, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области. 

Зачесть в окончательное наказание срок содержания ФИО2 под стражей с 15.12.2020 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлический лом, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Молчановского МСО СУ СК России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу, выдать потерпевшей либо ее представителю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в 8-й кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: подпись О.А. Дутов 

Приговор суда вступил в законную силу 06.07.2021

УИД 70RS0017-01-2021-000057-73

Копия верна

Судья О.А. Дутов

Секретарь суда Т.Н. Кудасова