П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года п.Рогнедино

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мазовой О.В., при секретаре Серегиной Т.Ю.,

с участиемгосударственных обвинителей, прокурора Рогнединского района Брянской области Ананенко С.Н., заместителя прокурора Рогнединского района Брянской области Корнюшина Д.Н.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Акимова А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 в своем доме по 

<

адрес> сообщила по телефону в дежурную часть МО МВД России «Жуковский» о факте кражи из ее дома. По прибытии сотрудников полиции, достоверно зная об отсутствии факта кражи принадлежащего ей монитора, марки «Sаmsung», на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №2, допуская возможность привлечения последнего к ответственности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, около 

<

данные изъяты> обратилась в ПП «Рогнединский» с заведомо ложным заявлением (доносом) о, якобы, имевшем место 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, о чем составлен протокол принятия устного заявления, в котором сообщила несоответствующие действительности сведения, прося привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> из ее дома похитило принадлежащий ей монитор от персонального компьютера, марки «Sаmsung», стоимостью 

<

данные изъяты>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, нарушив нормальную деятельность сотрудников ПП «Рогнединский».

Подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, вернувшись домой, увидела, что дверь стиральной машины сломана, и поняла, что с ее разрешения стирал свои вещи Свидетель №2 За сломанную дверь стиральной машины она на него разозлилась и с целью имитации кражи спрятала монитор, марки «Sаmsung», в шкаф в комнате дочери, сообщив в полицию о краже из дома монитора и об отломанной двери стиральной машины. Приехавшим сотрудникам полиции пояснила, что ключи от своего дома никому не давала, и кто мог похитить монитор, не знает. При оформлении протокола принятия устного заявления о преступлении она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> при проведении осмотра ее дома она не пустила сотрудников полиции в комнату дочери, ссылаясь, что в комнате спит несовершеннолетний ребенок, ограничив доступ к осмотру комнаты. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудниками полиции приехала в ПП «Рогнединский» для дачи объяснений, где увидела Свидетель №2 и призналась сотрудникам полиции, что заведомо ложно сообщила о краже монитора из своего дома, который сама же и спрятала. 

Помимо личного признания виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что, будучи на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> получив сообщение ФИО1 о краже имущества из дома, в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по 

<

адрес> По прибытии ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> во время ее отсутствия из дома похищен принадлежащий ей монитор, марки «Samsung», от персонального компьютера и оторвана дверь стиральной машинки. Пояснив, что дом закрыла, а ключей от дома никому не давала. Он разъяснил ФИО1 уголовную ответственность по ст.306 УК РФ, после чего был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что, имея ключи от дома ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в обед с ее разрешения пришел к ней домой постирать. Закрывая дверь стиральной машины, обнаружил ее неисправность. Кое-как закрыв дверь стиральной машины, запустил программу стирки и ушел к себе домой. Вернувшись через полчаса, увидел, что стиральная машина издавала звуковые сигналы из-за сломанной двери. Забрав белье, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 написала заявление о краже из ее дома монитора от компьютера и о сломанной двери стиральной машины. Ранее, находясь ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1, видел монитор на столе в одной из комнат. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно призналась в совершении ею заведомо ложного доноса по факту кражи неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ из ее дома монитора, марки «Sаmsung», и поломанной двери стиральной машины.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> из ее 

<

адрес> неизвестное лицо похитило монитор и сломало дверь в стиральной машине, просит привлечь виновное лицо к ответственности.

Из сообщения дежурного МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее из дома в 

<

адрес> пропал монитор от компьютера. 

Данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> - дома ФИО1 в 

<

адрес> установлено отсутствие монитора, обнаружена отсоединенная дверь стиральной машины.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в период времени с 

<

данные изъяты> - дома ФИО1 в 

<

адрес> комнате обнаружен монитор, марки «Sаmsung», в корпусе черного цвета.

Постановлением О/У ФИО2 «Рогнединский» ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Свидетель №2 состава преступления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой в содеянном - доказанной.

Действия ФИО1, выразившиеся в том, что она, будучи предупрежденной по ст.306 УК РФ, сообщила ложные, несоответствующие действительности в ПП «Рогнединский» сведения, о чем написала соответствующее заявление о совершении кражи ее имущества, суд расценивает как заведомо ложный донос о совершении преступления и квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности ФИО1 предоставила следствию информацию, ранее им неизвестную, дала правдивые и полные показания, а также наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания, учитывая степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимой (жалоб по месту жительства не поступало, несудимая, работает), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, назначение вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение цели наказания за данное преступление.

К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимая ФИО1 не относится, в связи с чем объективных препятствий для назначения ей наказания в виде обязательных работ не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи по назначению ФИО1 в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек суд не находит: она трудоспособна, молодой возраст, на возмещение процессуальных издержек согласна.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

дверь от стиральной машины, монитор марки «Sаmsung» в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении у ФИО1, оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно.

Председательствующий по делу О.В. Мазова