Судья 1-й инстанции: Быстрякова Д.С.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Аверина Е.Г.Судья-докладчик: Подлесная И.А.Судьи: Подлесная И.А., Синани А.М. 

Дело № 4Г-2614/201844Г-159/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

17 октября 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Радионова И.И.,

членов президиума: Склярова В.Н.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Таранец Е.А.,

рассмотрел кассационную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Альянс» на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года, принятые по иску Акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Альянс» обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав при этом, что место жительства ответчика зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, а также адрес фактического проживания - 

<

адрес>.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2017 года указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с рекомендацией обратиться с данным иском в компетентный суд Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года АО «СК «Альянс» восстановлен срок на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 10 августа 2018 года через организацию почтовой связи, АО «СК «Альянс» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Материалы гражданского дела истребованы из Феодосийского городского суда Республики Крым для изучения по доводам жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 26 сентября 2018 года кассационная жалоба АО «СК «Альянс» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие АО «СК «Альянс» и ФИО5

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, находит жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении процессуального вопроса о принятии искового заявления АО «СК «Альянс» к производству суда.

Как установлено, поводом обращения АО «СК «Альянс» в суд с указанным исковым заявлением явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, совершение ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне.

Возвращая заявление АО «СК «Альянс», Феодосийский городской суд исходил из того, что по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Принимая во внимание, что фактическим местом жительства ФИО5 указана Московская область, суд пришел к выводу о неподсудности ему данного дела. 

С таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. 

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Указанные нормы права при разрешении процессуального вопроса о принятии искового заявления к производству суда не были приняты во внимание.

Так, вывод судов о фактическом месте проживания ответчика в Московской области, сделан без учета исследования и оценки приложенных к исковому заявлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии достаточных данных о том, что ФИО6 не проживает по месту своей регистрации в Республике Крым на момент обращения истца с настоящим иском.

В силу указанных обстоятельств определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года не могут оставаться в силе, они подлежат отмене с направлением материалов настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о принятии искового заявления в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству искового заявления Акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Председательствующий И.И. Радионов