Дело № 2-3147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Н.Г. Татарниковой, 

при секретаре: А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик работал у ИП ФИО1 в должности водителя-экспедитора автомобиля марки ГАЗ 3310 ВА «Валдай», государственный регистрационный знак №

08.08.2015 в 00 час.55 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Валдай», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, дождь, темное время суток, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «Скания R-420», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Скания R-420», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, получил механические повреждения, вследствие чего собственнику данного транспортного средства причинен материальный ущерб. 

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения и деформация всей кабины с возможностью скрытых повреждений.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены.

С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 625 000 руб. 00 коп.; расходы по оценке размера ущерба в сумме 9 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 20 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 450 руб.00 коп., а всего – 663 450 руб.00 коп.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст.248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма, причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 663 450 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 9 835 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец – ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, уточнив, что надлежащим истцом является ИП ФИО1 Дополнительно пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ИП ФИО1 судом была установлено, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО3 находятся действия водителя ФИО2, а именно нарушение последним п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя экспедитора. В указанную дату между ним и работодателем был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности за вверенные для перевозки товарно-материальные ценности в связи с выполнением обязанности экспедитора, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности за автомобиль, предназначенный для выполнения должностных обязанностей. 

Согласно действующего законодательства, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда от 31 декабря 2002 №85.

В раздел I Перечня включена должность экспедитора по перевозке (учету, хранению, выдаче) материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по сопровождению, доставке, выдачи (сдачи) материальных ценностей. 

Заключение договора с водителем-экспедитором о материальной ответственности в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, законом не предусмотрена, так как транспортное средство не является вверенным работнику для транспортировки или доставки имуществом предприятия, являясь материально-техническим средством, которое используется и необходимо для исполнения трудовой функции водителя. 

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. 

Случаи полной материальной ответственности работника в размере причиненного ущерба перечислены статьей 243 Трудового кодекса РФ.

При этом, определением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, однако, поскольку административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена положениями КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

В связи с чем, считает, что требования о взыскании с него материального ущерба в порядке регресса являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В случае, если его доводы не будут приняты судом во внимание и суд обяжет его возместить материальный ущерб, то просит суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ снизить размер суммы, подлежащей возмещению с учетом его материального и семейного положения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2015 в 00 час.55 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Валдай», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, дождь, темное время суток, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «Скания R-420», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Скания R-420», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, получил механические повреждения, вследствие чего собственнику данного транспортного средства причинен материальный ущерб. 

Определением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО2, однако, поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена положениями КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

В действиях водителя ФИО3 органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены.

С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 625 000 руб. 00 коп.; расходы по оценке размера ущерба в сумме 9 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 20 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 450 руб.00 коп., а всего – 663 450 руб.00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлены следующие фактические обстоятельства.

Владельцем автомобиля «Валдай», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1 

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО1 водителем-экспедитором на указанном автомобиле и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 подтверждается приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N32 «О закреплении автомобиля».

В причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО3 находятся действия водителя ФИО2 

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в полном объеме на основании п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного проступка, установленного компетентным государственным органом.

Исходя из этого, при привлечении работника к материальной ответственности по данному основанию, необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, совершение работником административного проступка. При этом данное обстоятельство может быть подтверждено только вступившим в законную силу постановлением должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание. 

И, во-вторых, должно быть доказано наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.

Иными словами, должно быть доказано, что ущерб возник у работодателя в результате совершения работником действий, которые вступившим в законную силу постановлением государственного органа или должностного лица признаны административным проступком.

При недоказанности одного из названных условий, работодатель лишается возможности привлечь работника к полной материальной ответственности.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, основания для его привлечения к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ у суда отсутствуют.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 243 ТК РФ.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании судом установлено, что согласно трудового договора с водителем экспедитором №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник), работник обязан при управлении автомобилем соблюдать правила дорожного движения.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п 1.1.).

В силу п.1.2. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии в федеральном законе указания на такую ответственность работника за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Для того чтобы привлечь работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному федеральным законом, необходимо соблюдение следующих условий:

- наличие в федеральном законе указания на полную материальную ответственность работников;

- выполнение работником трудовой функции, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность;

- причинение работодателю прямого действительного ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имеются основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в связи с причинением работодателю прямого действительного ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей, что подтверждается условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно материалам исполнительного производства № - ИП решение Бийского городского суда Алтайского края по № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на депозитный счет Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в сумме 663 450 руб. 00 коп., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Обязательство возместить работодателю ущерб в порядке регресса возникло у ответчика после выплаты работодателем указанной суммы потерпевшему от ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 663 450 руб. 00 коп., в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 625 000 руб. 00 коп.; расходы по оценке размера ущерба в сумме 9 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 20 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 450 руб.00 коп.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца только в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 625 000 руб. 00 коп.

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса расходов, понесенных истцом по оценке размера ущерба в сумме 9 000 руб.00 коп., на оплату услуг представителя (составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 20 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 450 руб.00 коп. у суда не имеется, поскольку указанные расходы относятся к судебным и понесены истцом в результате рассмотрения гражданского дела № в связи с тем, что ИП ФИО1 в добровольном прядке не возместил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, что повлекло обращение ФИО3 в суд за защитой нарушенного права.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера материального ущерба на основании ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ с учетом его материального и семейного положения.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. 

В судебном заседании установлено, что истец состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>. Супруга истца не работает, осуществляет уход за 

<

данные изъяты> года рождения, которая является инвалидом первой группы по общему заболеванию, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, свидетельствами о рождении детей, справкой МСЭ, справкой УПФ в Троицком районе Алтайского края. 

Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок и квартира, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Установлены ограничения - ипотека в силу закона.

При рассмотрении дела ответчик указал на то, что в настоящее время работает слесарем-сантехником Х разряда в ОА размер его заработной платы составляет Х рублей в месяц, вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги, которая не работает, значительный размер суммы причиненного ущерба, факт прекращения трудовых отношений с ИП ФИО1, суд считает возможным снизить размер материального ущерба, взыскиваемого с ФИО2 до 312 500 руб. 00 коп. (625 000 руб. 00 коп./2).

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 312 500 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому расходы истца по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 835 руб. 00 коп., при этом оплате подлежала сумма в размере 9 834 руб. 50 коп. 

Судом исковые требования удовлетворены частично в размере 312 500 руб. 00 коп. (47,10 %) от первоначально заявленных в размере 663 450 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в возврат в размере 4 632 руб. 05 коп. (47,10 % от 9 834 руб. 50 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем истца ИП ФИО1 являлся ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Исполнитель) обязуется качественно и в срок выполнить поручение ФИО1 (Клиента) изучить представленные клиентом документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы. В соответствии со ст.780 ГК РФ исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения услуг. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей. 

Таким образом, истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от указанной даты.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие об оплате услуг представителя, отвечают, по мнению суда, признаку допустимости и относимости, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам, а потому подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. 

Таким образом, суд считает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов на представителя за счет ответчика, вместе с тем, обязанность ответчика по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, ограничена разумными пределами, что предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени, степень удовлетворенности заявленных исковых требований и учет иных фактических обстоятельств.

В данном случае, устанавливая объем и характер выполненной представителем работы, суд учитывает, что истец воспользовался помощью представителя на стадии досудебной подготовки дела (дача юридической консультации, подготовка и оформление искового заявления), а также представитель принимал участие в одном судебном заседании, с учетом его продолжительности.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, в том числе, количество времени, затраченного представителем на ведение дела, степень нуждаемости стороны в услугах данного представителя, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, с учетом возражений ответчика, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей излишне заявленной. Вместе с тем, с учетом положений ст.100 ГПК РФ суд находит разумной сумму в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 065 руб. 00 коп. (47,10 % от 15 000 руб. 00 коп.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 312 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 065 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 632 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова