Дело № 1-621/2023

УИД: 60RS0001-01-2023-007804-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.В., 

при секретаре Боцких О.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Зюзько О.Б.,

потерпевшей М.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Здановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

под стражей содержащегося с **.**.2023 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут **.** 2022 года по **.** 2023 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 вместе с ранее ему знакомой М.М. находился у магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 в вышеуказанный период времени из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств в сумме 80000 рублей, под предлогом приобретения автомобиля марки «Audi» неустановленной модели, для совместного пользования, что не соответствовало действительности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, попросил у М.М., с которой у него имелись доверительные отношения, денежные средства в сумме 80000 рублей для приобретения автомобиля марки «Audi» неустановленной модели для совместного пользования данной автомашиной, что не соответствовало действительности, на что последняя, не подозревающая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенная в заблуждение, согласилась и добровольно передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 80000 рублей, которые ФИО1 забрал себе и потратил на личные нужды. На вышеуказанные денежные средства в сумме 80000 рублей ФИО1 обязался М.М. приобрести автомобиль марки «Audi» неустановленной модели, для совместного пользования, однако в действительности не намеревался этого делать, то есть ФИО1 совершил хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, а именно денежных средств в сумме 80000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М.М. значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут **.** 2023 года по 01 час 00 минут **.** 2023 года ФИО1 вместе с ранее ему знакомой М.М. находился на станции мойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в вышеуказанный период у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств в сумме 170 000 рублей, принадлежащих М.М., под предлогом продажи принадлежащего последней автомобиля марки «Ford» модели «Focus» *** года выпуска и дальнейшего приобретения нового автомобиля, что не соответствовало действительности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, ФИО1 заранее приискал покупателя - П.В. на автомобиль марки «Ford» модели «Focus» *** года выпуска, принадлежащий М.М. и находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, с согласия введенной в заблуждение М.М. продал за 180 000 рублей вышеуказанный автомобиль.

М.М., не подозревающая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенная в заблуждение, в вышеуказанный период времени, находясь на станции мойки, расположенной по адресу: г

<

адрес>, добровольно передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 180 000 рублей, так как ФИО1 высказал намерение купить новый автомобиль для нее, однако в действительности не намеревался этого делать, часть из которых, а именно: 20 000 рублей Воробьёв А.С оставил себе, которые потратил на личные нужды, 150 000 рублей ФИО1 перечислил на свой банковский счет № **, дистанционно открытом **.**.2023 в АО «Тинькофф банк» расположенном по адресу: 

<

...>, привязанный к банковской карте АО «Тинькофф банк» № **, выданной на имя ФИО1, а 10 000 рублей с целью завуалирования своей преступной деятельности и еще большего введения М.М. в заблуждение, передал последней, таким образом, ФИО1 автомобиль, который обещал приобрести М.М. на вырученные от продажи принадлежащего ей автомобиля марки «Ford» модели «Focus» *** года выпуска не приобрел, то есть совершил хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, а именно денежных средств в сумме 170 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М.М. значительный материальный ущерб на сумму 170 000 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с **.** 2023 года по 23 часа 59 минут **.** 2023 года, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1 на законных основаниях находившегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.М. и находившегося по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, ФИО1 в период с **.** 2023 года, находясь 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствии М.М., взял из помещения спальни имущество, принадлежащее М.М. на общую сумму 17 800 рублей, а именно:

- наручные часы марки Apple Watch SE 40 мм в корпусе розового цвета, стоимостью 11 000 рублей;

- проводные наушники от телефона марки «iPhone» неустановленной в ходе предварительного следствия модели, стоимостью 800 рублей;

- ноутбук марки «ДНС» неустановленной в ходе предварительного следствия модели в корпусе серебристого цвета, стоимостью 6 000 рублей. После чего ФИО1 со всем вышеперечисленным похищенным имуществом вышел из помещения квартиры, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 800 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по всем трём инкриминируемым эпизодам преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

Потерпевшая М.М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ, настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому из двух эпизодов в отношении М.М. от **.**.2022, **.**.2023) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении всех инкриминируемых деяний и, следовательно, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.М. от **.**.2023) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 143) являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д. 63).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает по внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 37), ранее не судим (том 2 л.д. 43-44, 47), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения (том 2 л.д. 45-46), на специализированных медицинских учетах в ГБУЗ Псковской области «Б.» (том 2 л.д. 49), в ГБУЗ Псковской области «Б.» (том 2 л.д. 51) не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (том 2 л.д. 53, 55), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 59), по месту пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 56), согласно справке ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, филиал «Больница № 3» по состоянию здоровья клинически здоров (том 2 л.д. 128).

Он семьей не обременен, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 40), не трудоустроен.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, находя данный вид наказания соответствующим восстановлению социальной справедливости, соразмерным и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что наказание виде штрафа применено быть не может, в связи с тяжелым материальным положением подсудимого и его семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и принудительных работ, с учетом конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает.

Иной вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом данных о личности подсудимого, суд также считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ и определении наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО1 необходимо применить положения ч.1 ст.62 УК РФ по по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.М. от **.**.2023) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя окончательное наказание подсудимому ФИО1 в виде исправительных работ, в связи с тем, что все преступления относятся к категории средней тяжести, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с назначением наказания, не связанного с изоляцией об общества, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Время содержания под стражей в период судебного разбирательства подлежит зачету ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей М.М. на сумму 267800 рублей (том 1 л.д. 152) признается подсудимым ФИО1, является обоснованным, подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме на основании требований ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в размере 20080 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Здановской А.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия по назначению подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от **.**.2022 в отношении имущества, принадлежащего М.М.) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства, ежемесячно; 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от **.**.2023 в отношении имущества, принадлежащего М.М.) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, ежемесячно;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства, ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства, ежемесячно.

Исполнение наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН РФ по Псковской области».

Включить в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с **.**.2023, из расчета в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует трем дням исправительных работ, подлежащих отбытию осужденным.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба в М.М. 267800 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные судом, а именно арест на мобильный телефон марки «itel А27» модели «A551L», имеющий imei-коды № **, стоимостью 3 599 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1, отменить.

Обратить имущественные взыскания по иску потерпевшей М.М. на мобильный телефон марки «itel А27» модели «A551L», имеющий imei-коды № **, стоимостью 3 599 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и денежные средства от его реализации направить на возмещение удовлетворенного иска потерпевшей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наручные часы марки Apple Watch SE 40 мм в корпусе розового цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей М.М., оставить последней по принадлежности,

- копию скриншота операции по переводу суммы в размере 11 000 рублей; копии 5 скриншотов переписки М.М. с ФИО1; копии 9 скриншотов переписки между ФИО2; копию свидетельства ПТС на Ford Focus № **; копию свидетельства о регистрации ТС на двух листах формата А4, копию договора купли-продажи а/м Ford Focus № **; ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк» на 14 листах формата А4, содержащих информацию по выписке по счету и номере карты АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 20080 (двадцать тысяч восемьдесят) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Здановской А.С. на предварительном следствии, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 317, 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.В. Куликова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.