Дело № 2-201/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000128-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года п. Шушенское 

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в их пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 1 425 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 325 руб. В обоснование заявленных требований указывают, что 20.07.2021 по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с.Сизая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, г/н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ ФИО2, которая двигаясь в сторону с.Каптырево, проявила невнимательность к дорожной обстановке, потеряла контроль над управлением автомобиля, допустила его съезд на левую по ходу движения обочину, где, не справившись с управлением, допустила опрокидывание автомобиля в кювет, с последующим неоднократным опрокидыванием автомобиля в прилегающем к кювету поле. В результате данного ДТП пассажиры данного автомобиля п.3, п.1, п.2 от полученных травм скончались на месте. ФИО2 с места ДТП скрылась. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля г/н. № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 24.12.2020. Истец осуществил выплаты страхового возмещения вреда жизни: п.3 в размере 475 000 руб. на основании платежного поручения № от 31.05.2022, п.1 в размере 475 000 руб. на основании платежного поручения № от 11.04.2022, п.2 в размере 475 000 руб. на основании платежного поручения № от 17.08.2022. В связи с тем, что ФИО2 скрылась с места ДТП, и является лицом, причинившим вред, к ней может быть заявлено регрессное требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты. При этом, поскольку собственник транспортного средства, как источника повышенной опасности, несущий бремя его содержания, освобождается от ответственности за причиненный при его использовании вред только в случае возникновения вреда в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в случае противоправного выбытия источника повышенной опасности из его обладания, и отсутствие его вины в этом, либо передаче владения данным имуществом другому лицу в установленном порядке, то ответчик ФИО1, как владелец транспортного средства, должен нести солидарную ответственность за причиненный вред наряду с причинителем вреда. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными к нему, не согласен. Пояснил, что по состоянию на 20.07.2021 у него в собственности был автомобиль Лада Приора, г/н. №, который он периодически давал в пользование ФИО2, вписал её в полис ОСАГО. ФИО2 проживала с ними вместе со своей дочерью, их внучкой. 20.07.2021 он не давал Маркевич автомобиль, она взяла его без спросу, ключи от автомобиля и документы на него лежали в тумбочке в коридоре, находились в общем доступе, т.к., они жили одной семьей. После произошедшего ДТП, он автомобиль утилизировал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, иные участники процесса о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и огласив материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт «г»).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2021 года около 05 часов 17 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигалась по автодороге «Шушенское-Сизая» со стороны п. Шушенское в сторону с. Сизая в Шушенском районе Красноярского края, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира п.4, на заднем пассажирском сидении пассажиров п.1, п.2 и п.3 

Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «...со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2 вела свой автомобиль со скоростью более 60,7-65,6 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, без учета дорожных условий, в частности, поворотов дороги налево, а затем направо, в результате чего, не справилась с управлением автомобиля, пересекла полосу встречного направления движения и в районе 5 км + 242 м указанной автодороги в Шушенском районе Красноярского края, выехала на левую по ходу движения обочину, чем нарушила требования п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего «... движение транспортных средств по.. . обочинам.. .», допустила съезд в левый по ходу движения кювет и опрокидывание автомобиля, чем нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «... действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак №, п.1, п.2 и п.3, были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия, а пассажиру указанного автомобиля п.4 причинен тяжкий вред здоровью.

Совершив дорожно-транспортное происшествие 20.07.2021, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью п.4 и смерть п.1, п.2, п.3, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя «...принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.. .», мер к оказанию помощи пострадавшим не предприняла, скорую помощь и полицию не вызвала и скрылась с места происшествия.

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.5, 2.1.2, 2.6, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью п.4 и повлекшее по неосторожности смерть п.1, п.2, п.3

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, вступившим в законную силу 31 августа 2023 года, которым ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, г/н. № ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 24.12.2020. 

По заявлениям родственников погибших в ДТП лиц истец осуществил выплаты страхового возмещения вреда жизни: п.3 в размере 475 000 руб. на основании платежного поручения № от 31.05.2022 её матери М., п.1 в размере 475 000 руб. на основании платежного поручения № от 11.04.2022, её матери В., п.2 в размере 475 000 руб. на основании платежного поручения № от 17.08.2022.её брату Г. в лице представителя Е.

Размер страхового возмещения вреда, причиненного ДТП жизни пассажиров транспортного средства под управлением ФИО2, сторонами не оспаривается, соответствует положениям, закрепленным в п. 7 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей. 

Таким образом, в силу приведенных выше норм ФИО2 является лицом, к которому страховщик вправе предъявить регрессные требования о возмещении убытков в размере страхового возмещения вреда жизни потерпевших путем осуществления страховых выплат их наследникам в общей сумме 1 450 000 рублей (475 т.р. *3), поскольку, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, лицом, причинившим вред, скрылась с места ДТП

При указанных обстоятельствах, заявленные ООО Страховая компания «Гелиос» требования к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о возложении солидарной ответственности за возмещение вреда на собственника транспортного средства ФИО1, суд руководствуется следующим. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм в их взаимосвязи право регрессного требования у страховщика возникает именно к причинителю вреда, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, к коим ответчик ФИО1 не относится, при этом, страховая организация располагает сведениям о таком лице, следовательно, возложение солидарной или долевой ответственности на владельца источника повышенной опасности, вытекающей из его обязанности по содержанию данного имущества (ст.210 ГК РФ), является необоснованным. 

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе, подтверждается материалами уголовного дела, по которому ФИО2 признана виновной, перед ДТП ФИО1 в пользование транспортное средство ей не передавал, автомобиль ФИО2, которая была допущена к его управлению, но с разрешения собственника, взяла без спросу, что указывает, на противоправное завладение им помимо воли собственника.

При этом, обстоятельств, указывающих на наличие вины собственника транспортного средства, в завладении автомобилем ФИО2, суд не усматривают, поскольку ответчики проживали совместно, одной семьей, имели доверительные отношения, ответчик ФИО2 являлась совершеннолетним, дееспособным лицом, способным отдавать отчет своим действиям, следовательно, ФИО1 принимались меры к сохранности своего имущества, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая в данном случае от него требовалась. 

Таким образом, оснований для возложения на собственника транспортного средства ФИО1 солидарной ответственности за причинение вреда ответчиком ФИО2 при использовании ею источника повышенной опасности, не имеется, в указанной части требования, заявленные к ответчику ФИО1, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 325 руб. подтверждаются представленными платежными документами. 

С учётом того, что заявленные исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в вышеуказанном размере на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН

<

***>) страховое возмещение в размере 1 425 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 325 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.