Дело № 12-7/2020

32MS0072-01-2019-000570-06

Р Е Ш Е Н И Е

город Брянск 20 января 2020г.

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Л.И. Юдина (

<

...>), с участием – защитника – Гусакова А.А., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску – ФИО5, рассмотрев жалобу защитника Алексановой Натальи Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Алексановой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Алексанова (до брака ФИО7)Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 мин. у 

<

адрес> управляла автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Алексановой (до брака ФИО7) Н.С. – ФИО6 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой, ссылаясь на то, что его подзащитная не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Алексанова Н.С. не отстранялась от управления транспортным средством, в вызове в суд свидетелей мировым судьей было отказано, был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования Алексановой Н.С.: при медицинском освидетельствовании Алексановой Н.С. не указана концентрация обнаруженного вещества, Алексанова Н.С. 

<

данные изъяты> в Инструкции на препарат не указан запрет вождения автомобиля, в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют признаки опьянения. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района в отношении Алексановой Н.С. по ч.1ст. 12.8 КоАП РФи прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Гусаков А.А. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, и по доводам, приведенным в дополнении к жалобе. Последний считает, что срок составления протокола об административном правонарушении был нарушен, а также у его доверительницы не было умысла на совершение административного правонарушения, так как препарат принимала по назначению врача. Просил удовлетворить жалобу и отменить постановление.

Алексанова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску – ФИО5. полагал, что постановление мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. При этом пояснил, что на месте ДТП было установлено, что именно заявитель совершила наезд на пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте. Протокол был составлен после того как было прекращено уголовное дело в отношении Алексановой Н.С. Поскольку на месте ДТП последняя предоставила права на имя ФИО7, то все первоначальные документы были составлены на ФИО7, а потом выяснилось, что она вышла замуж и сменила фамилию. Медицинское освидетельствование было проведено, поскольку ее поведение заявителя не соответствовало обстановке. Позже произошедшего Алексанова Н.С. еще привлекалась за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Просил постановление мирового судьи оставить в силе. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что правонарушение совершено Алексановой Н.С. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07мин. у 

<

адрес> она управляла автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При управлении автомобилем совершила наезд на переходящего проезжую часть проспекта Московского, в неустановленном для этого месте, пешехода ФИО1, которому причинены телесные повреждения, от которых он скончался в ГАУЗ «Брянская городская больница №». В связи с чем и проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. 

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексановой Н.С. был отрицательным, но имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Алексанова Н.С. находится в состоянии опьянения, она обоснованно, в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Алексанова Н.С. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никаких причин об отсутствии оснований для медицинского освидетельствования не заявляла.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До проведения медицинского освидетельствования у Алексановой Н.С. имелись следующие клинические признаки опьянения: гиперемия лица, снижение настроения, напряженность, головная боль, в связи с чем ей и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО2

Ввиду указанных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Алексанова Н.С. была отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Мировым судьей установлено, что протокол отстранения от управления транспортным средством не составлялся, этому обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка, суд с такой оценкой соглашается, поэтому доводы жалобы в этой части суд находит не влекущими отмену постановления.

Алексановой Н.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол был составлен в присутствии понятых ФИО4. и ФИО3, обстоятельства составления указанного протокола Алексанова Н.С. не оспаривала и подписала его.

По результатам проведенного в отношении Алексановой Н.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.11.2018 №, проведенного в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Алексановой Н.С. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред (мочи).

При медицинском освидетельствовании Алексанова Н.С. не заявляла о наличии какого-либо заболевания, не сообщала, что принимала какие-то успокоительные препараты. Представленные мировому судье медицинские документы с нечитаемыми печатями нельзя признать допустимыми доказательствами.

На запросы мирового судьи доказательства, в подтверждение медицинской справки представленной заявителем, не поступили, поэтому доводы жалобы о наличии 

<

данные изъяты>, суд находит надуманными с целью уйти от ответственности.

Мировым судьей доводам защитника о ненадлежащем извещении Алексановой Н.С. о времени и месте рассмотрения дела дана надлежащая оценка, суд соглашается с такой оценкой.

Указанные в жалобе и дополнении к ней обстоятельства в ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, не были опровергнуты ни Алексановой Н.С., ни ее защитником. В связи с чем указанные доводы судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности и относится к ним критически. 

Все приведенные защитником Алексановой Н.С. доводы были в полном объеме исследованы мировым судьей и им дана оценка.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями инспектора ГИБДД ФИО5 данными в судебном заседании, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3, показаниями врача, проводившего медицинское освидетельствование.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи последовательны, обоснованы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, свидетельствуют о полноте, всесторонности проведенного исследования с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Действия Алексановой Н.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств, приводимая защитником в жалобе, не свидетельствует о допущенном в ходе рассмотрения дела существенном нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ. Правила оценки доказательств судьей соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.

Постановление в отношении Алексановой Н.С. мотивировано и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, по доводам жалобы не усматривается.

Протокол об административном правонарушении был составлен после того, как следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алексановой Н.С., поэтому доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Алексановой Натальи Сергеевны, оставить без изменения, а жалобу защитника Алексановой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Л.И. Юдина