Судья Зюзина М.В. № 22-1310/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 03 сентября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

адвоката Жуковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жуковской Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 декабря 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 декабря 2019 года по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы.

Адвокат Жуковская Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 декабря 2019 года по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жуковская Н.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на положения ст.ст. 7, 79 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, цитирует и критикует характеристику из исправительного учреждения, приводит выдержки из характеристики по результатам психологического исследования осужденного, и указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО4 от отбывания наказания; не учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства, несовершеннолетнего ребенка, отсутствие исковых обязательств, гарантированное трудоустройство. Полагает, что имеющееся у осужденного за весь период отбывания наказания одно взыскание нельзя признать злостным, подпадающим под перечень ст. 115 УИК РФ. Считает, что ФИО5. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции наказание осужденным отбыто в полном объеме.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО6 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным. 

Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении. 

Согласно характеристике из исправительного учреждения, справке о взысканиях и поощрениях, ФИО7 за время отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, поощрений не имеет, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности; поддерживает дружеские отношения с осужденными разной категории направленности; к работам без оплаты труда относится посредственно; принимая участие в проводимых мероприятиях не старается делать для себя правильные выводы; личную инициативу и стремление к психофизической корректировки своей личности не проявляет.

При этом указанные данные обоснованно оценивались судом в совокупности с другими сведениями в отношении осужденного ФИО8, в том числе теми, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе адвоката, поскольку характеризуют личность осужденного и необходимы для определения степени его исправления. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, с учетом мнения администрации учреждения и участвующего в деле прокурора.

Таким образом, на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность ФИО9 обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за все время отбывания наказания, суд пришел к правильному заключению о недостаточности оснований для вывода о том, что у ФИО10 уже сформировано правопослушное поведение, являющееся основой и конечным результатом исправления осужденных. 

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе и по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы адвоката о нарушении разумных сроков рассмотрения её ходатайства проверке в рамках настоящего производства не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Жуковской Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

судья С.В.Медведева