№

УИД: 86RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-467/2025 по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе дома № 77 по ул. Интернациональная в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховом возмещении, т.к. заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую также был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Истец полагает отказ страховщика незаконным, поскольку страховой случай наступил при изложенных в заявлении обстоятельствах, на основании Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда составляющую на момент подачи искового заявления 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В письменных возражениях на иск ООО «СК «Согласие» просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения в части снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципов разумности, справедливости до минимально возможного предела (л.д. 157-159 т. 1).

В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного – ФИО6, остальные участники дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, ФИО2

Исследовав материал дела, заслушав явившихся лиц, суд полагает иск ФИО5 обоснованным, руководствуясь нижеприведенными мотивами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе дома № 77 по ул. Интернациональная в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ФИО5 является собственником транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т. 1).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4, принадлежащего Звезде А.Д., последним предоставлен заказ-наряд на сумму 429 850 руб. (л.д. 35 т. 1). 

Вина ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривалась и следует из предоставленных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, содержание которых приведено ниже по тексту.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. на ул. Интернациональная, 77 г. Нижневартовск водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел видимость в направлении движения, не убедился в безопасности маневра допустив столкновение с транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № под управлением автомобиль ФИО5, что повлекло смену его траектории с последующим наездом на транспортное средство «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 171 оборот т. 1).

Согласно определению и приложению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили следующие повреждения: автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № – передний бампер с панелью, задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый диск колеса, передняя правая блок-фара и противотуманная фара с рамкой, переднее право крыло, капот ДВС (л.д. 171 оборот-172 т. 1).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № под управлением автомобиль ФИО5 получил следующие повреждения: задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый диск колеса, передний бампер, передняя правая блок-фара и противотуманная фара, переднее правое крыло, капот ДВС. Автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло; автомобиль «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2: передний бампер с панелью, молдинг бампера, решетка радиатора, капот ДВС, передние левая и правая блок-фары и противотуманные фары, повреждение ДВС (л.д. 171 т. 1).

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-40 час. он, управляя технически исправным транспортным средством Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, при выезде с дворового проема дома №77 по ул. Интернациональная остановился у края проезжей части пропустить встречные транспортные средства. В этот момент водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, двигаясь в правом ряду на автомобиле «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, водитель которого, не справившись с управлением, допустил наезд на автомобиль ФИО2, причинив механические повреждения (л.д. 173 т. 1).

ФИО5 в своих объяснениях указал, что в указанное ФИО2 время двигался на автомобиле «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, по ул. Интернациональная со стороны ул. Восточный объезд в сторону ул. Северная в левом ряду со скоростью около 50 км/ч. В районе дома по ул. Интернациональная, д. 77 водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, двигаясь в правом ряду, начал перестраиваться в ряд, который занимал ФИО1 Прибегнув к резкому торможению, допустил занос своего автомобиля и, не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль «Ниссан Глория», причинив им механические повреждения. Дорожные условия – асфальтовое покрытие занесенное снегом, гололедица, темное время суток (л.д. 174 т. 1).

ФИО3 в свою очередь пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 час., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Интернациональная со стороны ул. Восточный объезд в сторону ул. Северная в правом ряду со скоростью около 40 км/ч. В районе дома № 77 по ул. Интернациональная начал перестраиваться в левый ряд для разворота и, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, который после столкновения занесло на обочину с последующим наездом на автомобиль Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, причинив им механические повреждения. Дорожные условия – асфальтовое покрытие занесенное снегом, гололедица, темное время суток (л.д. 175 т. 1).

Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 169 т. 1).

Данных о страховании автогражданской ответственности при управлении автомобилем истца материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указав обстоятельства страхового случая «водитель ВАЗ не убедился в маневре». В заявлении в п. 4.2. содержится отметка «список не представлен». В пункте 4.1 реквизиты не перечислены, в п. 4.3 способ осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствие с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, не определен (л.д. 160 т. 1).

В тот же день по результатам осмотра транспортного средства, организованного страховщиком, актом осмотра установлены следующие повреждения автомобиля истца: бампер задний, накладка заднего бампера правая, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, молдинг задней право двери, дверь задняя правая, бампер передний, заглушка переднего бампера, накладка переднего бампера нижняя правая, корпус противотуманной фары правый, облицовка противотуманной фары правой, фара правая, поперечина рамки радиатора верхняя, крыло переднее правое, кронштейн переднего правого крыла, корпус ABS, капот, подкрылок передний правый (л.д. 176-177 оборот т. 1).

По результатам организованного страховщиком экспертного исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения ТС «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, указанные в заявлении о страховом событии, в административном материале, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, а были образованы при ином событии и иных обстоятельствах (л.д. 179 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу страховщика, получение повреждений на исследуемом транспортном средстве при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, невозможно (л.д. 189 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховом возмещении, т.к. заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую также был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», указав, что названные повреждения не могли образоваться при изложенных в заявлении обстоятельствах (л.д. 199 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2025, то есть со дня следующего за днем, когда страховщик был обязан выдать направление на ремонт на СТО. К претензии приложены реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 200 т. 1).

20.01.2025 Звезде А.Д. было отказано в удовлетворении претензии по мотивам, аналогичным приведенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № У-25-6391/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в ходе производства экспертизы установлено, что при контактном взаимодействии с элементами передней угловой левой части кузова автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, исследуемый автомобиль «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак № получил повреждения следующих элементов: бампер задний повреждение в виде вмятин в боковой правой части с задирами и царапинами ЛКП в высотном диапазоне от 360мм до 540мм от опорной поверхности; накладка правая бампера заднего повреждение в виде задиров ЛКП в верхней части на высоте 350мм от опорной поверхности; крыло заднее правое повреждение в виде горизонтально-ориентированных царапин ЛКП в передней арочной части в высотном диапазоне от 400мм до 530мм от опорной поверхности; диск колеса заднего правого повреждение в виде царапин ЛКП на лицевой части; молдинг двери задней правой повреждение в виде изгибов в центральной и задней частях с горизонтально ориентированными царапинами ЛКП в высотном диапазоне от 520мм до 550мм от опорной поверхности; дверь задняя правая деформация в виде вмятин в задней нижней части с горизонтальноориентированными царапинами ЛКП в высотном диапазоне от 400мм до 510мм от опорной поверхности. 

При контактном взаимодействии с элементами передней угловой левой части кузова автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак № исследуемый автомобиль «Субару Легаси B4», государственный регистрационный знак № получил повреждения следующих элементов: бампер передний повреждение в виде объемной вмятины в правой фронтальной части с образованием разрывов полимерного материала, задиров и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 200мм до 550мм от опорной поверхности; частичное соответствие; заглушка бампера переднего (вставка правая) повреждение в виде задиров и отслоений ЛКП в правой части в высотном диапазоне от 250мм до 350мм от опорной поверхности; ПТФ правая повреждение в виде разрывов материала корпуса; элемент сорван с мест штатного крепления; фара правая повреждение в виде частичного разрушения рассеивателя с утратой фрагментов в высотном диапазоне от 560мм до 710мм от опорной поверхности; поперечина верхняя рамки радиаторов деформация в виде обширного залома в правой части с формированием изгибов металла, задиров и отслоений ЛКП; крыло переднее правое деформация в виде изгиба металла в передней части с отслоениями ЛКП в высотном диапазоне от 560мм до 770мм от опорной поверхности; капот деформация в виде объемной вмятины в передней правой части с образованием изгибов металла, заломов каркаса, задиров и обширных отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 560мм до 770мм от опорной поверхности. 

В ходе производства экспертизы установлено, что повреждений элементов боковой правой части кузова исследуемого автомобиля «Субару Легаси B4», государственный регистрационный знак №, возникших не вследствие контактного взаимодействия с элементами передней угловой левой части кузова автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, не зафиксировано. В ходе производства экспертизы установлено, что при контактном взаимодействии с элементами передней угловой левой части кузова автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак № исследуемый автомобиль «Субару Легаси B4», государственный регистрационный знак № не получил повреждений следующих элементов: бампер передний повреждение в виде изгиба в правой боковой нижней части с задирами и материала и царапинами ЛКП на высоте 200мм от опорной поверхности; на элементе присутствуют следы некачественного ремонтного воздействия; частичное соответствие; накладка нижняя правая бампера переднего на предоставленных для проведения исследования фотоматериалах элемент не визуализируется; облицовка ПТФ правой на предоставленных для проведения исследования фотоматериалах элемент не визуализируется; кронштейн передний крыла переднего правого деформация в виде объемного залома с задирами материала; корпус блока ABS повреждение в виде частичного разрушения с утратой фрагмента корпуса, задиров и срезов материала; капот на элементе присутствуют следы некачественного ремонтного воздействия; подкрылок передний правый повреждение в виде изгиба в передней нижней части с разрывами материала (ответ на вопрос №). 

Повреждения элементов боковой правой и передней угловой правой частей кузова автомобиля «Субару Легаси B4», государственный регистрационный знак №, установленные в результате ответа на вопрос №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано со ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-6391/3020-004, которым установлено несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 1).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судом для установления причин повреждений и их механизма, размера ущерба по ходатайству истца была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно выводам эксперта ООО «Сибирь-Финанс» в заключении №-Н от ДД.ММ.ГГГГ по характеру и степени повреждений автомобилей «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № с учетом особенностей проезжей части, а также расположения на проезжей части транспортных средств после ДТП, определенный механизм ДТП произошедшего 25.11.2024г., возможно разделить на три классические стадии: фаза (стадия) 1 - сближение транспортных средств перед столкновением. Поскольку в схеме ДТП имеется фиксация мест столкновения и участники ДТП были согласны с разметкой указанной инспектором ГАИ (аварийным комиссаром), а в предоставленных материалах зафиксированы объяснения лиц участвующих в ДТП, позволяющие установить, что автомобили «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № на первой стадии механизма ДТП двигались в попутном направлении, а ТС «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак № располагался в перекрестном на месте выезда с прилегающей территории. Фаза (стадия) 2 - взаимодействие при ударе. Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия – начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. Согласно объяснений участников ДТП и смоделированного механизма ДТП с высокой достоверной точностью возможно установить, что первоначально контактировали автомобили Субару и Ваз, при этом автомобиль Субару находился в завершающей стадии опережения на левой крайней полосе, а водитель транспортного средства ВАЗ в начале маневра перестроения с правой полосы на левую, т.е. первоначальное место столкновения данных транспортных средств расположено на крайней левой полосе (ряду) по ходу из движения ТС Субару. Затем по объяснениям всех участников ДТП, ТС Субару изменило направление траектории движения по часовой стрелке и произошло вторичное столкновение ТС Субару с ТС Ниссан, при этом контактировали передняя правая часть ТС Субару и передняя часть ТС Ниссан. Фаза (стадия) 3 - отбрасывание (движение после столкновения). Третья стадия указана на схеме ДТП и не требует экспертного исследования.

Первостепенная причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находится в создании аварийной ситуации зависящих от действий водителя ФИО3 управляющего автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно, невыполнением им требований п. 8.1. ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу о частичном соответствии механических повреждений транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие механические повреждения транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***>, механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний; накладка переднего правого спойлера; облицовка противотуманной фары правой; фара правая в сборе; блок управления ABS; усилитель переднего правого крыла; дверь задняя правая; молдинг задней правой двери; крыло переднее правое; арка заднего правого крыла; верхняя поперечина рамки радиаторов; капот.

Механические повреждения на транспортном средстве «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, расположенные вне места контактных пар образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: накладка переднего левого спойлера; бампер задний; решетка радиаторов; накладка правого порога; накладка правая заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и установленных экспертом, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) за вычетом всех несоответствий на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа, составляла 544 400 руб., без учета амортизационного износа, составляла сумму в размере: 630 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП ДД.ММ.ГГГГ) рассчитанная по среднерыночным ценам, по состоянию на дату составления заключения, с учетом амортизационного износа, составляет - 414 100 руб., без учета амортизационного износа - 666 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП ДД.ММ.ГГГГ) рассчитанная по среднерыночным ценам, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 25.11.2024г., с учетом амортизационного износа - 494 800 руб., без учета амортизационного износа - 816 500 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № с экономической точки зрения нецелесообразен.

Рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 473 000 руб., рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 87 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. 

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. 

Проанализировав предоставленные в материалах дела заключения экспертных заключений, составленных по заявке страховщика, а также финансового уполномоченного, суд полагает возможным принять в основу определения размера убытка экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс», как наиболее мотивированное, подготовленное по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными оценщиком, который обосновал выводы специальной литературой. Выводы судебной экспертизы последовательны и непротиворечивы, заключение выполнено с соблюдением действующих методик (в том числе Положения о Единой методики) по установлению причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, исключены повреждения, не имеющие отношения к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы сделаны по результатам анализа административного материала и натурного осмотра автомобилей Субару и Ниссан, без осмотра автомобиля ВАЗ, который был отремонтирован. Не вызывает сомнения компетенция эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Башкортостан», ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», ИП ФИО8 в свою очередь натурный осмотр автомобилей не осуществляли, их выводы основаны на фотоснимках и результатах осмотра, организованного страховщиком. Заключение ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» не содержит исследовательской части, лишь констатирует невозможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая с отсылкой на заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Башкортостан», которое в свою очередь содержит недопустимые, носящие субъективный характер, не являющиеся результатом экспертной деятельности выводы об инсценировке дорожно-транспортного происшествия (л.д.60 т. 1). Эксперт ИП ФИО8 сделал вывод о наличии на опорной поверхности следов осыпи песка и грязи, опавших из скрытых зон внутренних элементов автомобиля Субару и Ниссан. Эксперт ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Башкортостан» указал об отсутствии таких следов.

Кроме того, эксперт ИП ФИО8, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи на стр. 44 своего заключения (л.д. 135 т. 1) указывает о возможном образовании незадолго до фотофиксации в месте предполагаемого соударения автомобилей наличия истирания пыле-грязевого слоя на элементах передней угловой левой части кузова ВАЗ, боковой правой и передней угловой правой частей кузова автомобиля Субару и на элементах передней левой угловой части кузова Ниссан в местах локализации зафиксированных на них повреждениях. Также в заключении содержится указание о расположении нагребания грязевого валика, свидетельствующего о диагональном смещении кузова. При таких данных, суд находит выводы эксперта противоречивыми.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание содержание административного материала, составленного должностными лицами, взаимно непротиворечивые объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта ООО «Сибирь-Финанс», суд не усматривает оснований считать недоказанной причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по основаниям, приведенным ниже. 

Оснований принимать во внимание размер ущерба определенный страховщиком суд не усматривает, поскольку в данную калькуляцию включены повреждения, не имевшие отношения к заявленному страховому случаю, на что указано в заключении судебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, должно быть выплачено на условиях полной гибели.

При таких обстоятельствах в соответствии с абз. вторым п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд определяет размер возмещения ущерба, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 386 000 руб. (473 000 – 87 000).

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд полагает подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным ниже по тексту.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ и его требование не удовлетворено до настоящего времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

С учетом изложенного, принимая внимание правовую позицию, изложенную Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-13-К4, суд исчисляет размер штрафа и неустойки от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), оснований для уменьшения которого не имеется, поскольку страховщик не признал страховым случаем событие, заявленное Звездой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу ФИО5 следует взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., несмотря на то, что фактически размер неустойки составил 1 867 168 руб., исходя из следующего расчета: 630 800 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*296 (количество дней просрочки).

Поскольку нарушение прав истца установлено, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в его пользу с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 315 400 руб., из расчета: 630 800*50%.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд указывает, что по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ходатайство ответчика немотивированно, с учетом того, что право истца нарушается страховщиком практически на протяжении года, суд полагает указанные выше размер неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд (12 500 руб.), пропорциональной удовлетворенным требованиям (на 96,5%), то есть в размере 12 062,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение – 386 000 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 315 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 12 062,50 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Забора