ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 25 ноября 2019 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Калягина А.Ю.,

защитника – адвоката Гамировой А.Х., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-123/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего мотористом в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом ХМАО – Югры по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Условное осуждение по приговору Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательно назначено 4 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного ареста на 11 суток за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, вновь, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес> и умышленно начал на нем движение, при этом совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № После чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут напротив 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай, которыми был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, так как ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 47 минут находясь в здании ГИБДД ОМВД России по г. Урай по адресу: 

<

...> ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер». После чего сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он так же отказался.

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал полностью и пояснил суду, что настаивает на заявленном ходатайстве о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердила, что оно заявлено после консультации с ней.

Государственный обвинитель в своем заключении указал на то, что не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает максимального наказания в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены в связи, с чем суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, переходя к юридической оценке содеянного, суд, с учетом примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которой лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.

Так, ФИО1 имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризовался посредственно, по месту работы характеризуется положительно. Трудоустроен. Не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд считает возможным признать раскаяние ФИО1 в совершении преступления. Однако суд не усматривает оснований признавать данное обстоятельство в качестве исключительного, существенно влияющего на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, так как умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ было совершено им после достижения совершеннолетия. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наличия в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание задачи, поставленные перед уголовным наказанием, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до, во время и после его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, но учитывая положения ст. 60, 61, 62 и 68 УК РФ, а так же ст. 316 УПК РФ, не в максимальном размере, но с лишением права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения. Так же судом не установлено обстоятельств для прекращения дела, освобождения ФИО1 от наказания или для применения в отношении него отсрочки отбывания наказания. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, а дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности и хранению при материалах дела.

Учитывая порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает, что процессуальные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката за оказание ей юридической помощи подсудимому по назначению на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кондинского районного суда ХМАО – Югры исполнять самостоятельно, так как у суда отсутствуют основания для отмены назначенных по данным приговорам условных осуждений и сложения назначенных наказаний. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок основанного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: материалы составленные в соответствии с нормами КоАП РФ и оптические диски – хранить при материалах дела, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности, в соответствии с правоустанавливающими документами. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде суммы выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по защите ФИО1, отнести за счет средств федерального бюджета.

Наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кондинского районного суда ХМАО – Югры исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий (подпись) И.Г. Гильманов