Копия

Дело № 2-151/2020

УИД № 16RS0029-01-2020-000177-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Болгар,

Республика Татарстан 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, и к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 6 км 700 м а/д Димитровград - Лесная Хмелевка произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ford Fiesta, государственный номер 

<

***>, совершил столкновение с принадлежащем ему транспортным средством Лада 219070, государственный номер 

<

***>. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред, ФИО3. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Fiesta, государственный номер 

<

***>, застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии МММ №, выданный ООО "Поволжский Страховой Альянс" действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 219070, государственный номер 

<

***>, застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии МММ №, выданный ООО "Поволжский Страховой Альянс" действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "Поволжский Страховой Альянс". В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, где документы были переданы в акционерное общество "МАКС" (на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков получил досудебную претензию с просьбой оплатить сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг по промеру геометрии в размере 

<

данные изъяты>, произвести выплату неустойки. В своём ответе ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "МАКС" просит представить для оплаты дополнительные (несуществующие) документы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было получено обращение, в принятии которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплат не поступало. В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При предоставлении кассового чека или бланка строгой отчетности возмещаются расходы, понесенные в связи с проведением потерпевшим независимой экспертизы самостоятельно. Рассмотрение заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенных к нему документов (полный комплект документов, установленный Правилами ОСАГО) производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. Компенсационная выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Время просрочки исполнения обязательства 211 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 1% * 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 

<

данные изъяты> * 1% * 179 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>. Разница между суммой без учета износа и с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по промеру геометрии в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг Почты России в размере 

<

данные изъяты>, расходы за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ФИО3 стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, уведомлённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - О.Г. Артименко, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций. В обоснование возражений указала, что между РСА и АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Во исполнение данного договора АО "МАКС" приняло поступившее по почте от представителя ФИО1 - ФИО2 заявление о компенсационной выплате, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о проведении осмотра поврежденного ТС Лада 219070, государственный регистрационный знак 

<

***>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен представителем РСА - АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА - АО "МАКС" направило в адрес истца уведомление, в соответствии с которым рассмотреть заявление не представляется возможным в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13 Правил ОСАГО, - паспорта собственника поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ заверенная копия паспорта предоставлена ответчику. Рассмотрев представленные документы, ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по эвакуации транспортного средства, по промеру геометрии кузова было отказано, так как представленные истцом документы - квитанции не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Представленные истцом квитанции не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 5 указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и не являются документами, подтверждающими несение данных расходов. У РСА отсутствовали правовые основания для оплаты данных расходов. Данные расходы удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не применяются. Учитывая, что оснований для осуществления компенсационной выплаты не было ввиду не предоставления полного комплекта документов истцом, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Однако, в случае удовлетворения требований ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае неустойка носит компенсационный характер и не может быть направлена на обогащение за счет ответчика. 

Ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При этом указал, что исковые требования ФИО1 признаёт.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО, а также Правилами осуществления РСА компенсационных выплат, в том числе очередности удовлетворения требований о компенсационных выплатах в случае недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанных с осуществлением компенсационных выплат.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона Об ОСАГО также установлено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 219070 Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на автодороге Димитровград - Лесная Хмелевка (6 км 700 м) произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219070 Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, под управлением ФИО1, и автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, под управлением ФИО3.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс".

В результате ДТП автомобилю Лада 219070 Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 

<

данные изъяты>.

Приказом ЦБ РФ № ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Поволжский Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, направила в РСА почтовым отправлением пакет документов с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков и акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора АО "МАКС" действует от имени и за счет РСА.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС", действующее в интересах РСА, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" по решению 936009 от ДД.ММ.ГГГГ произвело компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в АО "МАКС" с заявлением, в котором просила произвести выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг по промеру геометрии в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА досудебную претензию, в которой просил оплатить ему расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по промеру геометрии в размере 

<

данные изъяты>, а также произвести выплату неустойки.

Досудебная претензия РСА получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом уведомило истца о необходимости предоставления документов, оформленных в соответствии со статьёй 4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что при обращении в РСА ДД.ММ.ГГГГ истцом среди прочих документов были представлены оригиналы экспертного заключения ООО "Мир" № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, квитанции об оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, оригиналы документов по промеру геометрии, в том числе квитанции об оплате 

<

данные изъяты>, оригиналы документов на услуги эвакуатора, в том числе квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за эвакуатор 

<

данные изъяты>.

Компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты>, произведённая РСА, соответствует размеру затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, определенному экспертным заключением "Мир" от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ФИО1.

Расходы по оплате услуг по определению стоимости материального ущерба транспортного средства Lada Granta, принадлежащего истцу, составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Мир" и ФИО1, квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Мир".

Из представленной суду истцом копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертного заключения следует, что данный документ содержит в себе сведения о наименовании документа с указанием его серии и номера, наименовании и организационно-правовой форме организации, выдавшей данный документ, - ООО "Мир", ИНН и ОГРН данной организации, наименовании оплачиваемых услуг (вид услуги), сумму платежа - 

<

данные изъяты>, сведения о плательщике - ФИО1. Квитанция скреплена печатью ООО "Мир". 

Суд полагает, что расходы истца на проведённую оценку причинённого ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с РСА, поскольку данные расходы произведены с целью восстановления нарушенного права, подтверждены надлежащим образом.

Также истцом подтверждены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> и расходы по промеру геометрии поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы являются убытками, понесенными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежат включению в сумму компенсационной выплаты.

Указанные расходы истца на оплату услуг эвакуатора и промер геометрии подтверждаются представленными истцом документами - договором на оказание автотранспортных услуг №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии КС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, копией квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО5, из содержания которых усматриваются сведения о плательщике, наименовании оказанных услуг и их стоимости, а также о получателе денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным исковые требования ФИО1 о взыскании с РСА расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> и расходов по промеру геометрии в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Разрешая требование истца о взыскании с Российского Союза Страховщиков неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П и включает в себя, среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (абзац второй пункта 3.10 Правил).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными к нему документами направлено истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсационная выплата должна была быть произведена в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> РСА произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты> не произведена до настоящего времени. 

Доводы РСА о том, что заявление о компенсационной выплате, направленное по почте, поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ опровергаются отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому заявление ФИО1 было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что РСА в нарушение положений Закона об ОСАГО не исполнена в полном объёме обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты в течение 20 календарных дней со дня обращения последнего, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА неустойки.

Из возражений РСА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление, в соответствии с которым рассмотреть заявление не представляется возможным в связи с непредставлением паспорта собственника поврежденного имущества. Заверенная копия паспорта ответчику была представлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи документов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вместе с заявлением о компенсационной выплате истцом были направлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, однако копия паспорта ФИО1 в данной описи отсутствует.

Вместе с тем, в установленный абзацем 5 статьи 12 Закона об ОСАГО трехдневный срок РСА не сообщил истцу о недостаточности документов для осуществления компенсационной выплаты, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, приняв заявление ФИО1 к рассмотрению.

Доказательств направления истцу соответствующего уведомления и предоставления истцом дополнительных документов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения РСА от уплаты неустойки.

Из расчета, представленного истцом, следует что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Проверив данный расчет, суд находит его неверным.

Как установлено в судебном заседании, компенсационная выплата истцу должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсационной выплаты составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта + 

<

данные изъяты> – расходы по оплате услуг эвакуатора + 

<

данные изъяты> расходы по промеру геометрии).

Исходя из этого, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> * 1% * 31 день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 1% * 179 дней). 

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Представителем РСА заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер компенсационной выплаты, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств Российским Союзом Автостраховщиков, последствия для истца вследствие не осуществления компенсационной выплаты, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от разницы между размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной профессиональным объединением страховщиков в добровольном порядке, что составляет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> * 50%.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем Российского Союза Автостраховщиков ходатайству размер штрафа уменьшению не подлежит.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда и штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Лада 219070 Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения произошло по вине водителя ФИО3, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отзывом лицензии у ООО "Поволжский Страховой Альянс", где была застрахована ответственность ФИО3 по договору ОСАГО, истец обратился в РСА с целью получения компенсационной выплаты. На основании решения 936009 от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю Лада 219070 Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, истцу ФИО1 была произведена компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Мир" по заказу ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак В4741КР73, составляет 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

Названное выше экспертное заключение ООО "Мир" составлено с соблюдением установленного порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы. Характер повреждений автомобиля соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем указанное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Размер ущерба ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и компенсационной выплатой, произведённой истцу РСА, составляет 

<

данные изъяты> (119400 – 96000).

При таких обстоятельствах с учетом того, что фактические затраты на восстановление транспортного средства Lada Granta составляют 

<

данные изъяты>, а сумма компенсационной выплаты с учетом ее установления в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба без учёта износа запасных частей автомобиля потерпевшего с учётом заявленных истцом требований в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в РСА, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и справкой вр. и.о. нотариуса нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика РСА. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение компенсационной выплаты. Оснований для взыскания с РСА почтовых расходов в большем размере не имеется, поскольку расходы в размере 

<

данные изъяты>, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, связаны с направлением копии искового заявления ответчику ФИО3 и не могут быть отнесены на РСА, а почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> документально не подтверждены. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлены к ответчику РСА.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключённому ФИО1 и ФИО2, последняя приняла на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в Спасском районном суде Республики Татарстан, провести досудебную подготовку и составить исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг сторонами установлен 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> за представление интересов в суде и 

<

данные изъяты> за досудебную подготовку и составление искового заявления.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 за оказание юридических услуг уплатил ФИО2 

<

данные изъяты>

Установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем истца была проведена досудебная подготовка и составлено исковое заявление. Кроме того, ФИО2 представляла интересы ФИО1 в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истцом заявлены к двум ответчикам, исходя из объема оказанной истцу ФИО1 правовой помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов с учетом частичного удовлетворения заявленных к РСА требований (без учёта снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд полагает разумным и опраданным взыскать с РСА в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2, представляющей его интересы в суде. Данная доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> А.

<

адрес>, в связи с чем истцом ФИО1 было уплачено 

<

данные изъяты>, которые он просит взыскать с РСА. При рассмотрении данного дела представителем истца суду представлен оригинал названной выше доверенности, который с её согласия приобщён к материалам дела. 

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя суд признаёт необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), а потому они подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к РСА судом удовлетворяются частично (без учета снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает законным и обоснованным взыскать с РСА в его пользу в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности, 

<

данные изъяты>. 

При этом суд отмечает, что требования о возмещении почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов на оформление доверенности к ответчику ФИО3 истцом не заявлены, а потому судом не разрешаются. 

Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что при подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, которую он просит взыскать с ФИО3.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 судом удовлетворяются, расходы понесённые истцом на оплату государственной пошлину подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по промеру геометрии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов к Российскому Союзу Автостраховщиков ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2020 года

Копия верна: судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-151/2020 в Спасском районном суде Республики Татарстан