П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 февраля 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, *,

Был задержан согласно протоколов об административном задержании 21.02.2017 с 21 часа до 18.30 часов, 22.02.2017 с 20.35 часов до13.45 часов (л.д.23-24,26).

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2017 года в 17.36 часов в магазине «Монетка», расположенном по адресу: *, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, а именно, из торгового зала магазина тайно похитил 4 банки кофе «Нескафе голд», стоимостью 1385,50 рублей без НДС, причинив материальный ущерб на указанную сумму ЗАО ТД «Перекресток».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Указал, что 21.02.2017 зашел в магазин «Пятерочка» по ул.*, откуда из торгового зала похитил 4 банке кофе «Нескафе Голд», был задержан на улице охраной магазина.

Выслушав ФИО1 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи установлен материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 66В № 0577199 от 22.02.2017 года, в котором указано, что 21 февраля 2017 года в 17.36 часов в магазине «Монетка», расположенном по адресу: *, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, а именно, из торгового зала магазина тайно похитил 4 банки кофе «Нескафе голд», стоимостью 1385,50 рублей без НДС, причинив материальный ущерб на указанную сумму ЗАО ТД «Перекресток», при даче объяснений в котором ФИО1 вину признал полностью (л.д.4), как и при даче объяснений (л.д.10);

- заявлением представителя потерпевшего о хищении имущества (л.д.7) и ее объяснением (л.д.8);

-справкой об ущербе на сумму 1385,50 рублей (л.д.10);

-протоколом осмотра места-происшествия (л.д.11-12), которым подтверждаются обстоятельства правонарушения.

Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил мелкое чужого хищение имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. По материалам дела нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

ФИО1 совершено административное правонарушение в области охраны собственности.

При оценке личности суд учитывает, что ФИО1 социально частично адаптирован. 

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном. Данное обстоятельство суд расценивает как смягчающее административную ответственность.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение неоднородного административного правонарушения, является осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы (л.д.15-16).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, но в минимальном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, *, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

В соответствии со ст.3.13 ч.2 КоАП РФ обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32.13 настоящего Кодекса, т.е. на основании письменного заявления лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, максимальное время обязательных работ в выходные дни и дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе, судебный пристав-исполнитель вправе увеличить до восьми часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее двенадцати часов. При наличии уважительных причин судебный пристав-исполнитель вправе разрешить лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отработать в течение недели меньшее количество часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова 

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru