Дело 

<

№>

<

№>

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил

ФИО1, уточнив исковые требования обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 536 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 25750 руб.

Свои требования мотивировала следующим, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, вторым собственником указанной квартиры являлась ФИО2 В июне 2018 года истец вынуждена была произвести замену входной двери. На этой почве со стороны ответчика возник конфликт. ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Впоследствии ФИО2 отказалась от заявленных исковых требований, производство по указанному делу было прекращено. Также ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, судебных расходов с ФИО1 Решением Заводского районного суда г.Саратова от 21.08.2018 г. ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

На фоне судебных тяжб, инициированных ФИО2 у истца – ФИО1 с июня 2018 года появилось психоэмоциональное чувство тревоги, напряжения, стало повышаться артериальное давление. Истец стала плаксивой, снизилось настроение, появилось чувство «давления в груди», нарушился сон и аппетит. 27.08.2018 г. ФИО2 самовольно сменила замок на входной двери. Данное обстоятельство вызвало у истца стрессовую реакцию, которая выразилась в резком повышении артериального давления, нехваткой воздуха, рыданиями без перерыва, с непроизвольным сжатием и выкручиванием кистей рук, массивным ощущением «покалывания» в руках. В связи с данным состоянием здоровья бригадой скорой помощи истец была доставлена в клиническую больницу 

<

данные изъяты>, где ей была оказана помощь, и было рекомендовано обратиться для лечения в отделение неврозов ОКПБ. Согласно справке ГУЗ 

<

данные изъяты> от 27.08.2018 г. истцу установлен диагноз «острая реакция на стресс». По направлению психиатра районной больницы истец была госпитализирована в 15-е отделение ГУЗ 

<

данные изъяты>, где находилась на лечении в период с 17.09.2018 г. по 05.10.2018 г.

Согласно Выписке из истории болезни ГУЗ 

<

данные изъяты> от 05.10.2018г. «последние 2 недели больная пребывала в психоэмоциональном перенапряжении, испытывала тревогу, страх, постоянно плакала, настроение снизилось до безразличия, ничего не радовало, ничем не хотелось заниматься, ощущала покалывание в пальцах рук, «давление в груди», «жар» в голове, шее, ушах, резко нарушился сон. Диагноз: расстройство адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция».

В период прохождения лечения истцом были понесены материальные затраты на общую сумму 536 руб. 80 коп., которые состоят из: оказание медицинских услуг по квитанции-договору 

<

№> от 11.09.2018 г. в размере 350,00 руб.; приобретение лекарственных препаратов: анитриптипин стоимостью 55 руб. 80 коп., феназепам стоимостью 131 руб. Кроме физических, истцу были доставлены неизгладимые нравственные страдания.

В течение времени, прошедшего после случившегося, и по настоящее время истец испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в физической боли, в беспокойстве, переживании, в нервном напряжении, в бессоннице. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что помимо обстоятельств указанных в исковом заявлении, ответчик по устной договоренности должна была купить у истца ? долю квартиры, однако этого не сделала, а истец рассчитывала на денежные средства, которые получит от продажи своей доли в квартире, чтобы построить дом. Кроме того, пояснила, что после подачи ФИО2 иска в суд входная дверь в квартире истца и ответчика была демонтирована, после рассмотрения дела дверь заново была установлена ее супругом. Ключи от квартиры ответчику до 27.08.2018 г.она не передавала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не установлен факт причинения морального вреда ответчиком, обращение ответчика в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не может являться основанием для удовлетворения требований истца, так как ответчик восстанавливала свое нарушенное право, поскольку не могла попасть в свою квартиру. Кроме того, факт смены замка ответчиком на входной двери истца не установлен, ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес> ФИО2 передала ФИО1 Произошедший конфликт между сторонами инициирован истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 27.08.2018 г. когда они вернулись с дачи, замок входной двери был заменен, и они не смогли попасть в квартиру, и были вынуждены обратиться к участковому, позже когда они вернулись ФИО2 открыла им дверь. Из-за действий ФИО2 ФИО1 стало плохо, последней вызвали скорую помощь, у нее был нервный срыв. Ключ ФИО2 от квартиры они не отдавали. ФИО2 говорила, что будет приходить в квартиру когда захочет, хотя у них имелась договоренность о том, что она будет приходить в их квартиру только в присутствии истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 27.08.2018 г. ей позвонил ФИО4 и сказал, что ее матери ФИО1 плохо, из-за того, что ФИО2 сменен замок во входной двери квартиры и они не могли туда попасть, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель оперуполномоченный ФИО6 пояснил, что к нему неоднократно обращались ФИО2 по поводу установки входной двери ФИО1, в связи с тем, что она не могла попасть в свою квартиру, а также ФИО1 по факту смены замка ФИО2, в результате чего ФИО1 не могла зайти в свою квартиру, факт смены замка ФИО2 он не фиксировал, по адресу не выходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с 24.08.2018 г. до 18.00 часов 26.08.2018 г. он находился на даче М-вых, где также находилась ФИО1, в указанный период времени истец никуда не отлучалась.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, вторым собственником указанной квартиры до 11.09.2018 г. являлась ФИО2 

В июне 2018 года истец без согласования с ответчиком произвела замену входной двери. В добровольном порядке устранить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО8 не желала.

В июле 2018 года ФИО2 обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда.

Согласно пояснениям истца, после подачи ФИО2 иска в суд входная дверь в квартире истца и ответчика была демонтирована.

Определением от 21.08.2018 г. по гражданскому делу 

<

№> г. принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 в части возложения передачи комплекта ключей от входной двери, установленной в квартире по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Решением от 21.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

После рассмотрения дела ФИО1 установила заново входную дверь, что не оспаривалось истцом. 

Согласно пояснениям истца 27.08.2018 г. ФИО2 сменила замок на входной двери в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, данные обстоятельства исследовались в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения, к показаниям свидетелей ФИО4, являющегося супругом истца и ФИО5 являющейся дочерью истца, подтверждающих указанные обстоятельства, суд относится критически, поскольку они являются родственниками истицы и заинтересованы в удовлетворении требований. 

Из показаний свидетеля ФИО7 находящегося с 24.08.2018 г. по 26.08.2018 г. на даче вместе с ФИО1, не следует, что ФИО2 сменила замок в квартире. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель оперуполномоченный ФИО6 пояснил, что к нему обращались ФИО2 и ФИО1 по поводу замены входной двери ФИО1 и смены замка ФИО2, факт замены замка во входной двери им установлен не был, так как по адресу он не выходил.

27.08.2018 г. между истцом и ответчиком произошел конфликт, который вызвал у истца стрессовую реакцию, в связи с данным состоянием здоровья бригадой скорой помощи истец была доставлена в клиническую больницу 

<

данные изъяты>. Согласно справке ГУЗ 

<

данные изъяты> от 27.08.2018 г. истцу установлен диагноз «острая реакция на стресс». 

Согласно Выписке из истории болезни ГУЗ 

<

данные изъяты>» от 05.10.2018 г. установлен диагноз: расстройство адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция. Согласно заключению невропатолога - признаков очаговой поражения нервной системы не выявлено. Согласно заключению психолога - среди индивидуальных особенностей отмечается избегание какого-либо дискомфорта путем отрицания и пренебрежения наличием тех или иных проблем и неприятностей. Высокая самооценка и самоуверенность. Поверхностность и склонность к манипуляциям в межличностных отношениях. Выявляется высокий уровень лабильности, изменчивость настроения, мотивационная неустойчивость, высокий уровень стеничности, эгоцентризм, склонность к агрессивной манере самоутверждения вопреки интересам окружающих, высокая самооценка, раскованность поведения, стремление к лидерству, склонность к гипертимным реакциям. Также выявляется уверенность в себе, предприимчивость, решительность, доминантность, устойчивая склонность воспринимать различные ситуации как несущие угрозу и испытывать чувство тревоги, наличие признаков предрасположенности к реакциям тревоги в ответ на воздействие выраженных неблагоприятных факторов. 

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 03.12.2018 г. назначена комплексная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО 

<

данные изъяты>» 

<

№> от 06.12.2018 г. расстройство психического здоровья ФИО1 в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации могло возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом, произошедших в период с июня 2018 года по август 2018 года, в связи с конфликтом с ФИО2 До указанных в исковом заявлении событий каких-либо психических расстройств у ФИО1 не имелось. Из исследовательской части экспертного исследования следует, что возникновение данного состояния тесно связано по времени с психогенно-травмирующими факторами (затянувшийся конфликт с ФИО2 с апреля 2018 года, а также финансовые трудности, социальная неустроенность). В связи с возникшим расстройством психического здоровья, указанные в исковом заявлении истцом лекарственные препараты были ей необходимы.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 10.01.2019 г. назначена дополнительная комплексная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «

<

данные изъяты> 

<

№> от 14.01.2019 г. Обнаруженное психическое расстройство ФИО1 не было вызвано действиями другого лица, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о психо-травмирующих действиях со стороны другого лица. Причина психического расстройства ФИО1 – воздействие комплекса психо-травмирующих факторов (затянувшийся конфликт с ФИО2, финансовые трудности, социальная нетрудоустроенность). Конфликт с ФИО2 явился эмоционально значимым для ФИО1 Обнаруженное у ФИО1 психическое расстройство вызвано обоюдными действиями ФИО1 и ФИО2, поскольку затянувшийся конфликт между ними, сыгравший ведущую роль в развитии и прогрессировании у ФИО1 психического расстройства, предполагал активное участие в нем как ФИО1 так и ФИО2

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец указывает, что действиями ответчика по поводу обращения с иском в суд. А также по смене замка, и неисполнением устной договоренности по поводу покупки ее доли квартиры ей причинены нравственные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании конфликт между истцом и ответчиком начался из-за установки входной двери ФИО1 в июне 2018 года в квартире по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве. После установки входной двери ключи от нее ответчику не передавались, в связи с чем она обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе рассмотрения дела истцом была демонтирована дверь была, после рассмотрения дела в суде дверь снова была установлена. 

Проведенной по делу судебной комплексной медицинской экспертизой установлено, что психическое расстройство вызвано обоюдными действиями ФИО1 и ФИО2, поскольку затянувшийся конфликт между ними, сыгравший ведущую роль в развитии и прогрессировании у ФИО1 психического расстройства, предполагал активное участие в нем как ФИО1 так и ФИО2

Поскольку инициатором конфликта была ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в причинении морального вреда истцу, поскольку, конфликт начался из-за замены входной двери истцом.

Факт смены замка во входной двери квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес> ответчиком ФИО2 не установлен. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от 14.01.2019 г. со слов подэкспертной установлено, что 23.08.2018 г. ФИО1 передала ФИО2 ключ от новой установленной входной двери, что отрицалось истцом в судебном заседании. 

Доводы истца о неисполнении устной договоренности ответчиком по поводу покупки ее доли квартиры не нашли своего подтверждения, при подаче искового заявления данные требования не заявлялись, в ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства подтверждающие указанные обстоятельства не представлены.

Право на судебную защиту, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин, в настоящем случае в соответствии со ст.151 ГК РФ, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Так, в данном случае истец связывает причинение морального вреда с действиями ответчика по поводу обращения с иском в суд, а также действиями по смене замка, и неисполнением устной договоренности по поводу покупки ее доли квартиры.

Возможность компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями ст.151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства нарушения ответчиком неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлены. Таким образом, истцом не доказан как факт наличия вины ответчика в причинении морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика материального ущерба и расходов по оплате судебного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья А.В. Домнина