63RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.07.2019г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В. 

при секретаре Белюсевой В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о.Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 31.03.2019г. принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был поврежден. Указанный участок дороги огорожен не был, знаков, запрещающих движение также выставлено не было. Считает, что лицом, обязанным обеспечить содержание автомобильной дороги в 

<

адрес> является администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги. Согласно заключения специалиста, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 771 700 руб., расходы по оплате стоимости оценки составляют 9 300 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 771 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 917 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования по приведенным выше основаниям. 

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и 3 – его лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании заключаемых в установленном порядке муниципальных контрактов с подрядными организациями. Постановлением главы г.о. Самары от 20.02.2006г. № « О создании муниципального предприятия г.о. Самара « Благоустройство» в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства г.о. Самара было создано МП г.о. Самара «Благоустройство», предметом деятельности которого является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения. Распоряжением главы администрации г.о. Самары от 30.03.2006г. №- р был утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство», в который входит в том числе автомобильная дорога по 

<

адрес>. В рамках бюджетного финансирования 18.12.2018г. был заключен муниципальный контракт №- МЗ/18 с МП «Благоустройство», срок действия которого определен с момента подписания до 31.05.2019г. Считает, что указанное предприятие обязалось при выявлении повреждений элементов благоустройства автомобильных дорог принять меры к их восстановлению. Таким образом, считает, что администрация является не надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просит в иске отказать. 

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения. 

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. №- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара. 

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>. 

Согласно ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см.Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 31.03.2019г. принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был поврежден. 

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явился наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующими Гостами. 

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются актом выявленных недостатков автомобильной дороги, административным материалом. Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы ООО « Констант - Левел», все заявленные истцом повреждения на указанном выше автомобиле относятся к ДТП от 31.03.2019г. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

Вместе с тем, как установлено судом, сумма ущерба, причиненного истцу в связи с указанным выше ДТП, составляет 770 500 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Констант Левел». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение было выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области. К тому же, при исследовании были изучены материалы гражданского дела, административный материал, применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, правильность выводов данного экспертного заключения участниками процесса не оспаривалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 770 500 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о том, что с МП г.о. Самара «Благоустройство» на обслуживание в том числе 

<

адрес> заключен муниципальный контракт, при выявлении повреждений элементов благоустройства автомобильных дорог указанному предприятию надлежит принять меры к их восстановлению, чего в данном случае МП г.о. Самара « Благоустройство» сделано не было, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги. 

Утверждения представителя администрации г.о. Самара о том, что заявленные истцом повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы ООО « Констант- Левел», согласно которым, все заявленные истцом повреждения на автомобиле Тойота Королла относятся к ДТП от 31.03.2019г. Поскольку правильность выводов судебной экспертизы участниками процесса не оспаривалась, доказательств, подтверждающих доводы администрации и опровергающих выводы судебной экспертизы, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленные истцом повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах не в спорном ДТП. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 9 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 10 905 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем выполненных работ адвокатом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку по данному делу судом была назначена судебная экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также ходатайством эксперта и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу ООО « Констант- Левел» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 770 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 905руб.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу ООО « Констант- Левел» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2019г. 

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья