Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года 

<

адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В..

при секретаре Глуховой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО18, Рашитова ФИО19, ФИО3, Рашитова ФИО20 к Иванову ФИО21, АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12 обратились в суд с иском к Иванову ФИО22 об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (продавцы) и ответчиками (покупатели) был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>21 (далее: спорное жилое помещение). Договор зарегистрирован УФСГ по УР ДД.ММ.ГГГГ, также в отношении доли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен счет, на который зачисляются денежные средства за проданную комнату. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашением было установлено, что договор расторгается по обоюдному согласию сторон, кроме того, соглашением подтверждалось, что продавцы не получали от покупателей денежные средства за продаваемую комнату. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС было подано заявление и необходимые документы для регистрации права собственности на комнату за истцами. Из уведомления о приостановлении государственной регистрации истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 зарегистрирован арест на все недвижимое имущество на основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на ст. 334.1, 488 ГК РФ, п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве, истцы просят снять арест со спорного жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В судебное заседание истцы не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 - ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, суду пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи спорной комнаты истцам не были переданы, он и супруга, выступая на стороне покупателей, намеревались произвести расчет «материнским капиталом». После заключения договора купли-продажи комнаты они передумали покупать эту комнату, обратились к истцам с просьбой о расторжении договора, те не отказали, подписали соглашение о расторжении договора, но выяснилось, что на его имущество наложен арест по долгам перед банком. Задолженность составляет около 20000 рублей.

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями в судебном заседании согласилась. Дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика ФИО2 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что ФИО2 является должником по исполнительному производству в пользу банка, оставшийся размер задолженности около 20000 рублей. Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи комнаты между сторонами, ввиду отсутствия расчета, Управлением Росреестра зарегистрирован залог в пользу истцов. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 1 ст. 553 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В п. 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (ч. 2 ст. 347 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу вышеприведенной нормы закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования истцов о снятии ареста с недвижимого имущества основаны на том, что по договору купли-продажи спорной комнаты расчет ответчиком не произведен, Управлением Росреестра зарегистрирован залог в силу закона; в связи с расторжением договора купли-продажи жилого помещения между сторонами, истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на имущество из-за ареста, наложенного на имущество ответчика ФИО2

В судебном заседании установлено, что спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом залога в силу закона по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12(продавцы) и ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО14

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12 продали, а ФИО6, ФИО2, ФИО14, ФИО13 купили комнату, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ26 рублей. Согласно п. 5 договора: расчет между сторонами производится следующим образом: 453026 рублей выплачивается ГУ – Управлением пенсионного фонда РФ по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному на имя ФИО6 на счет продавца ФИО11 (указаны реквизиты счета) в установленный законом срок после регистрации настоящего договора в УФРС.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей; а также государственная регистрация ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи подписано дополнительное соглашение к нему, в котором стороны изменили реквизиты счета ФИО11, на который должны быть перечислены денежные средства. В остальной части условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ остались без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны договорились о том, что договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>21 считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон, в связи с невозможностью пользоваться комнатой. В п. 3 стороны указали, что продавец не получал 453026 рублей от покупателей, перечисление денежных средств ГУ – Управлением пенсионного фонда РФ не произведено, согласно справке от 01.06.2017 г. остаток денежных средств составляет 453026 рублей. ФИО6, ФИО2, ФИО14, ФИО13 к моменту подписания настоящего соглашения передают, а ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12 принимают комнату, расположенную по адресу: УР, 

<

...>. 

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО11, приостановлена регистрация права общей долевой собственности в отношении спорной комнаты, документы на которую были представлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что по данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 зарегистрирован арест на недвижимое имущество на основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УР ФИО15

Из материалов дела следует, что постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УР ФИО15, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским горсудом УР по делу № о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований – 120135,83 рублей в отношении должника ФИО2, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества должника.

Из копии определения Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в целях обеспечения иска ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» наложен арест на имущество ФИО2 в пределах заявленных банком требований – 120135,83 рублей.

Постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УР ФИО17, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским горсудом УР по делу №, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 214757,96 рублей в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 53605,75 рублей.

Из копии заочного решения Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что с ФИО2, ФИО27 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредиту

Таким образом, исследованными по делу доказательствами устанавливается, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности И-вых на спорное жилое помещение, а также залог в силу закона в пользу истцов Р-вых; 05.04.2017 г. Управлением Росреестра по УР на имущество ФИО2 зарегистрирован арест на недвижимое имущество на основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между Р-выми и И-выми заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны также констатировали, что расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ за спорное жилое помещение И-выми произведен не был, жилое помещение И-выми передано ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ регистрация права общей долевой собственности Р-вых на спорное жилое помещение приостановлена. На день рассмотрения дела судом право общей долевой собственности И-вых на спорное жилое помещение не прекращено. Установленные по делу обстоятельства, в силу вышеприведенных норм закона, позволяют суду сделать вывод о том, что истцы, являясь законными владельцами арестованного жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, в том числе и путем защиты своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Из постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УР ФИО17 следует, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества ФИО2 наложен в качестве обеспечения исполнения решения Сарапульского горсуда УР: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 214757,96 рублей, в пользу взыскателя: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

На момент вынесения постановления спорное имущество находилось в залоге у истцов.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «Российский сельскохозяйственный банк» не представлено доказательств того, что он имеет преимущественное право перед истцами, являющимися залогодержателями спорного имущества, в удовлетворении требований к должнику ФИО2

В судебном заседании установлено, что спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом залога в силу закона по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12(продавцы) и ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО14 Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФР в 

<

адрес> УР подтверждается, что остаток средств МСК ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453026 рублей.

Таким образом, истцы ФИО16 являются залогодержателями спорной комнаты, соответственно имеют право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником ФИО5 обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд нашел исковые требования ФИО16 к ФИО5, АО «Россельхозбанк» об освобождении от ареста спорного жилого помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО23, Рашитова ФИО24, Рашитова ФИО25, Рашитова ФИО26 к Иванову ФИО30, АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста– удовлетворить:

Снять арест, наложенный определением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УР ФИО15, в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Иванова ФИО29; постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УР ФИО17, в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Иванова ФИО28 – с недвижимого имущества, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>21.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия.

В окончательной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского

городского суда Евлевских С.В.