УИД № 23RS0041-01-2019-009840-83

К делу № 2-213/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Лексус GS300, 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомобилю истца Лада Ларгус, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновным признан водитель ФИО2, и автомобилю истца причинены значительные повреждения. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 125 623, 76 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 712 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 151 195 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 712 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. 

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случах, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Ларгус, 

<

данные изъяты>

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,, управляя автомобилем Лексус, 

<

данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомобилю истца ФИО1, под управлением водителя ФИО6 Виновным признан водитель ФИО2, Гражданская ответственности ФИО2, не застрахована. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению эксперта ООО «Весна» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 125 600 руб.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда была назначенная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 151 195 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «НЭК «Фаворит», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «НЭК «Фаворит». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 151 195 руб. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд оценивает характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 3 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходов на госпошлину в размере 3 712 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на изготовление доверенности в размере 1 840 руб.

Судом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, не была положена в основу решения проведенная досудебная оценка, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглано договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила 15 000 руб. 

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично, а именно, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая об госпошлины в размере 4 012 руб. (л.д. 2.1). Так, заявленная сумма в размере 3 712 руб. не выходит за пределы понесенных расходов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из доверенности следует, что расходы на ее оформление составили 1 840 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика, в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «НЭК «Фаворит» (л.д. 45) подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 151 195 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 712 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 840 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЭК «Фаворит» оплату за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –