УИД 23RS0014-01-2023-004509-14 к делу № 2-615/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 19 февраля 2024г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО10 ФИО2 о приведении в должный порядок содержание собаки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО10 в котором просит, обязать ФИО10 перевести собаку в иное место двора, а так же взыскать с ФИО10 в свою пользу 55 000 рублей в счет компенсации морального вреда для прохождения реабилитационных мероприятий в санаторном комплексе из-за проблем со здоровьем, возникших в результате бессонных ночей.

В обоснование заявленных требований указано, что с сентября 2020г. на заднем крыльце домовладения ответчицы, напротив окон спальни истца, содержится собака, которая громким лаем не даёт ему спать по ночам. Разговоры с ответчицей об изменении места содержания собаки результатов не дали. Обращения к участковому уполномоченному и главе администрации сельского поселения так же не помогли. Считает, что сложившимся положением нарушается Закон Краснодарского края о тишине № 2272-КЗ и Федеральный Закон № 25-ФЗ о тихом часе и конституционное право истца на отдых в ночное время. Лай собаки признается безусловным нарушением закона. В результате бессонных ночей у истца ухудшилось здоровье, повысилось давление, развивается депрессивное состояние, нервозность, пропадает аппетит, вследствие чего понизилась масса тела, стал появляться тремор рук.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме. Пояснил, что из-за лая собаки ответчицы в ночное время он страдает бессонницей. По его обращениям все проверки проводились в дневное время, в связи с чем, не удалось зафиксировать нарушения. Ночью собака находится во дворе ответчицы и громко лает. Согласно интернет источников лай немецкой овчарки составляет 140 децибел. Из-за бессонницы у него ухудшилось состояние здоровья. 

Представитель ФИО10 по доверенности, ФИО4, возражал относительно заявленных ФИО6 исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил суду, что его доверитель действительно содержит кобеля немецкой овчарки, собака преимущественно находится в помещении жилого дома, выгул производиться на территории двора домовладения в дневное время. В ночное время собака спокойна, беспричинно не лает, жильцы дома ответчицы спокойно спят по ночам. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела по существу от неё не поступало. В представленных в суд от её имени возражениях просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, возражение на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Закона о благополучии населения, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании действующих с 01.03.2021г. постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021г. № 2 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21), а именно нормируемых параметров шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории (таблица 5.35, пункт 14), максимальный уровни звука на территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов, для источников не постоянного шума не должен превышать 60 дБА с 23:00 до 7:00 и 70 дБА с 7:00 до 23:00.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец и ответчик являются соседями, живут в частных домах. 

ФИО10 на территории своего домовладения, по адресу: 

<

адрес>, содержит собаку – кобеля немецкой овчарки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, цвет: черно-рыжий, кличка: Барон.

Согласно ветеринарному паспорту животного, собака получает надлежащий медицинский уход, вакцинируется, обрабатывается от паразитов, исходя из записи клинического обследования ГБУ «Управление ветеринарии Динского района» от 24.01.2024 года, животное клинически здорово.

Отношения в области содержания домашних животных в данном случае, регулируются Федеральным законом от 27.12.2018г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же Законом Краснодарского края от 02.12.2004г. № 800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае». Закон позволяет на территории своего домовладения и в жилом помещении содержать собаку породы немецкая овчарка.

Согласно представленного в суд представителем ответчика акта осмотра домовладения ФИО10 с фотоматериалами от 29.01.2024г., собака ответчицы содержится в помещении кухни жилого дома, организовано место для отдыха и приема корма. Собака выгуливается на территории двора домовладения в дневное время. 

Территория домовладения ФИО10 огорожена забором с четырех сторон. Ограждение между домовладением ФИО10 и домовладением ФИО6, выполнено из металлического профилированного листа. По сведениям Росреестра – публичной кадастровой карты, расстояние от террасы дома ФИО5 до жилого дома ФИО1 составляет 19 метров.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в полицию, главе администрации Красносельского сельского поселения, главе муниципального образования 

<

адрес>, с заявлениями по вопросу лая собаки ФИО10 в ночное время. Согласно письменных ответов в адрес ФИО6 по его обращениям от главы Красносельского сельского поселения ФИО7, первого заместителя главы администрации МО 

<

адрес> ФИО8, заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, по результатам проведенных проверок доводы жалоб ФИО6 не нашли своего подтверждения. Факт правонарушений Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» со стороны ФИО10, не установлен.

Согласно выписок ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК ФИО6 обращался к врачу неврологу с жалобами на нарушение сна, частое просыпание, дневную сонливость, тревожность, тяжесть в ? половине головы слева при наклоне, а так же к участковому терапевту с жалобами на периодическое повышение артериального давления до 160/180, сердцебиение, слабость, головные боли, плохой сон, повышенную эмоциональность, тревожность. Врачами проведено обследование, даны рекомендации. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства доказательств наличия нарушений при содержании ответчиком собаки не добыто. Допустимых и достоверных доказательств того, что принадлежащая ФИО10 собака лает по ночам, при этом уровень создаваемого ею шума превышает допустимый, суду не представлено. Не нашло своего подтверждения и заявление истца о том, что именно лай собаки вызывает у него бессонницу, следствием которой явилось ухудшение состояния его здоровья.

Таким образом, не доказана причинно-следственная связь содержания ответчиком на территории своего домовладения собаки с превышением уровня шума, который не соответствует допустимым требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, а так же создает угрозу благоприятной обстановке для проживания истца и вызывает расстройство его здоровья.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО10 о приведении в должный порядок содержание собаки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.

Председательствующий: подпись Т.П. Николаева