Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2024.

Дело № 2-3774/2024

25RS0001-01-2024-003619-41 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению Федеральной таможенной службы о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дальневосточному таможенному управлению Федеральной таможенной службы о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что решением по делу № 2-5072/2023 от 01.12.2023 Ленинский районный суд горда Владивостока обязал Дальневосточное таможенное управление ФТС России произвести ей перерасчет пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес> за период с 01.10.2022 года по 01.12.2023 года. Судом апелляционной инстанции 27.02.2024 по делу № 33-2012/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Дата перерасчета пенсии ФИО1 и период (с 01.10.2022 по 01.12.2023), подлежащий перерасчету ответчиком, установлена судами первой и апелляционной инстанций. Так же судом в рамках дела № 2-5072/2023 установлена и подтверждена дата нарушения ответчиком права истца - 25.08.2021 (дата написания заявления ФИО1 о начислении пенсии). ФИО1 уволена 21.08.2021 согласно приказу Читинской таможни Дальневосточного таможенного управления ФТС России от 18.08.2021 № КС. Однако ответчик при начислении пенсии истцу с 21.08.2021, изначально нарушил права истца, начислил пенсию без учета применения районного коэффициента по факту проживания истца, согласно представленных в Дальневосточное таможенное управление ФТС России ухудшив материальное положение ФИО1, тем самым своими действиями (бездействием) возложили бремя неблагоприятных последствий на истца. Со ссылкой на обращение 22.12.2023 в рамках дела № 2-4643/2022 в Конституционный суд РФ (определение от 30.01.2024) истец считает допустимым рассмотрение значительного нарушения прав на компенсацию ща наем (поднаем) жилых помещений или предоставление жилых помещений специализированного жилого фонда, поскольку возмещается только работающему сотруднику. Размер единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемый ФИО1 по состоянию на 07.03.2024 составил 

<

данные изъяты> руб. Дата получения единовременной выплаты на приобретения жилья не известна, вероятность приобретения истцом своего жилья за счет ипотечного кредитования сводится к нулю в связи с низким доходом истца – пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию Президента РФ, но истцу давались ответы о неполучении Читинской таможни финансирования с 2016 года. Все время ожидания истец вынуждена снимать квартиру на условиях, возможно, не приемлемых в дальнейшем

Длительное нарушение прав истца на правильное начисление пенсии, постоянное обращение истца на протяжении трех лет в различные инстанции с целью приобретения единственного жилья, взыскания в судебном порядке с ответчика районного коэффициента привело к значительному ухудшению состояния здоровья истца возраста 

<

данные изъяты> лет.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст.ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении или рассмотрения дела в свое отсутствие не направляла. В силу статей 113-117, 167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы по доверенности З в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что ни одним из судебных решений не установлена вина ДВТУ, неправомерность действий (бездействия), а истцом не доказан факт нарушении ее личных неимущественных прав, а также то, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исходя из совокупности представленных ФИО1 с иском документов с учетом ее возраста (

<

данные изъяты> года) ДВТУ усматривает, что изменения в физическом состоянии здоровья начались у истца намного раньше периода рассмотрения судебных дел №2-4643/2022 и 2-5072/2023, связаны с возрастными изменениями организма и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ДВТУ, которые ответчик считает законными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 проходила службу в таможенных органах с 03.08.2015. Место прохождения службы: 

<

адрес>.

По результатам заседания комиссии Читинской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Читинской таможни единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата), оформленного протоколом от 06.07.2018 №, ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты с 06.06.2018.

Приказом Читинской таможни от 18.08.2021 №-КС (в редакции приказа Читинской таможни от 27.08.2021 №-КС) Истец уволена со службы в таможенных органах Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

На момент увольнения со службы в таможенных органах единовременная социальная выплата Заявителю предоставлена не была.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Владивостока с требованием обязать ДВТУ произвести окончательный расчет единовременной социальной выплаты и взыскать с ДВТУ в пользу Истца единовременную социальную выплату в установленном размере.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 27.10.2022 по делу № 2-4643/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.02.2023 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023, в удовлетворении требований ФИО2 в выплате единовременной социальной выплаты во внеочередном порядке отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 56-КФ23-618-К9 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на вынесенные судебные постановления по делу № 2-4643/2022 для рассмотрения в судебном заседании.

Истец является получателем пенсии по выслуге лет в таможенных органах Российской Федерации.

На момент назначения пенсии у ФИО1 отсутствовала регистрация по месту жительства и месту пребывания. Ответчик полагая, что основания для начисления пенсии с учетом применения коэффициента в соответствии со статьей 48 Закона № 4468-1 отсутствуют, начислял пенсию без указанного коэффициента.

Не согласившись с позицией ДВТУ, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Владивостока с исковым заявлением о перерасчете пенсии с учетом районного коэффициента. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 01.12.2023 по делу № 2-5072 2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.02.2024, требования Истца удовлетворены частично. На ДВТУ возложена обязанность произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента за период с 01.10.2022 по 01.12.2023.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1, представляя медицинскую документацию, указывает, что длительное нарушение прав истца на правильное начисление пенсии, постоянное обращение истца на протяжении трех лет в различные инстанции с целью приобретения единственного жилья, взыскания в судебном порядке с ответчика районного коэффициента привело к значительному ухудшению состояния ее здоровья, причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 руб., компенсацию которого просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 названного Кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. №14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Оценивая собранные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Согласно справкам от 15.07.2015 №, от 09.11.2018 №, от 18.11.2019 №, выданным ФКУЗ «МСЧ МВД России но Забайкальскому краю», полученным Заявителем при прохождении военно-врачебной комиссии (далее — ВВК) для заключения служебного контракта с Читинской таможней по должности старшего инспектора учетно-регистрационного отделения Читинской таможни, у ФИО2 в период с 2015 года уже диагностировались следующие заболевания:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В справках за 2015-2019 годы ФИО1 присвоена категория годности к военной службе (служба в таможенных органах) «Б» - годен к службе в таможенных органах с незначительными ограничениями.

Таким образом, ФИО1, проходила службу в таможенных органах Российской Федерации, уже имея ряд специфических заболеваний и установленных диагнозов.

Согласно заключению медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению от 25.10.2021, выданному Г"АУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы», у ФИО1 со всем спектром установленных в справках за 2015-2019 года заболеваний, отсутствуют заболевания, препятствующие поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации (муниципальную службу) или ее прохождению.

Согласно справкам серии 2022 № от сентября 2022 года (добровольный психиатрический осмотр, добровольный осмотр врача психиатра- нарколога) противопоказаний для допуска к работе также не выявлено.

<

данные изъяты> и прочими медицинскими справками, представленными истцом в материалы дела, только подтверждается наличие заболеваний у ФИО2, которые также были зафиксированы и при прохождении ВВК для поступления истца на службу в таможенные органы Российской Федерации.

Вместе с тем, справка от 22.09.2022, справка от 01.11.2023, справка от 22.03.2023 свидетельствуют лишь о наличии у истца 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что изменения в физическом состоянии здоровья начались у истца ранее периода рассмотрения судебных дел №2-4643/2022 и 2-5072/2023, а заболевания истца могут быть связаны с возрастными изменениями организма, при этом доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи их возникновения исключительно в результате действий (бездействия) ДВТУ не представлено. 

Доводы иска о том, что в результате действий ответчика истец лишена возможности приобрести жилье с использованием ипотечных средств, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Само по себе длительное неисполнение судебного решения не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, полагающей, что ответчиком нарушено ее право на исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, в том числе возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Таким образом, при разрешении спора, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившихся в физических или нравственных страданиях, суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению Федеральной таможенной службы о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко