КОПИЯ

70RS0003-01-2019-002091-16Дело № 2-1017/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Суразовой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании ордера от 06.05.2019 №628, представителя ответчика ООО «УК «МаякЪ» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.09.2018, сроком действия на один год, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (далее ООО «УК «МаякЪ»), в котором просят с учетом последующего уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу ФИО4 убытки, причиненные имуществу – ... в размере 66044,00,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на составление отчета об оценке в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, ... С января 2018 года в указанной квартире, расположенной на верхнем этаже начали отсыревать стены и потолок, образовалась плесень. Дом обслуживает ООО «УК «МаякЪ», которой в октябре 2018 года были проведены работы по утеплению межэтажного перекрытия. Однако в декабре 2018 года стены снова начали мокнуть и промерзать, в связи с чем истцы вновь обратились к ответчику с требованием о возмещении убытков. Согласно заключения экспертов ООО «Западно-сибирская оценочная компания» №278/2019 размер убытков составил 254000,00 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества истцам причинен моральный вред. В связи с появлением сырости и образованием плесени в квартире истцов нарушены санитарно-гигиенические условия для комфортного проживания.

Истец ФИО3, истец ФИО4, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО « УК «МаякЪ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включаются крыши (п.3 ст.36 ЖК РФ).

На основании п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Согласно п.4.6.1.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, между собственником жилого помещения и управляющей организацией также регулируются данным Законом.

Пунктами 1, 4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ... (л.д.45).

Представителем ответчика не оспаривался факт управления ООО «УК «МаякЪ» многоквартирным домом, ... что также объективно подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования от 02.03.2015.

Таким образом, в силу действующего законодательства и вышеназванного договора на ООО «УК «МаякЪ», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, по своевременному ремонту крыши, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что с января 2018 года в квартире, ... начали отсыревать стены и потолок, начала образовываться плесень. Крыша дома находилась в неудовлетворительном состоянии, имелись сквозные отверстия по всей кровле.

Так, из заявления ФИО3 от 29.01.2018 (л.д.6), поступившего в ООО «УК «МаякЪ» следует, что 24.01.2018 обнаружено отсыревание стыков потолка и стены, а также стен в жилых комнатах. 25.01.2018 поданы заявки на предмет выявления причины сырости и её устранения. 

Согласно акта осмотра от 29.01.2019 №9 (л.д.7), представленного истцом ... по горизонтальным и вертикальным углам наружных стен имеются влажные пятна размером приблизительно 10м.*0,06м., 1м.*0,5м., 1м.*0,5м. В комнате площадью 15,7 кв.м. по горизонтальному углу наружных стен имеются влажные пятна размером приблизительно 4м.*0,06м. Указанный акт составлен инженером технического надзора ООО «УК «МаякЪ» ФИО5 в присутствии собственника квартиры №8.

07.12.2018 ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что при выполнении ремонта, обнаружено намокание стены в тех же местах, где наблюдалось ранее, на необходимость выполнения повторного акта осмотра помещения и проведения необходимую в достаточном объеме теплоизоляцию и гидроизоляцию межэтажного перекрытия.

Письмом ООО «УК «МаякЪ», направленным в адрес ФИО3 от 18.12.2018 № 1059у рекомендовано собственнику установить клапаны приточной вентиляции, заменить окна на вентилируемые, производить регулярное проветривание жилого помещения в соответствии с Постановлением РФ от 27.09.2003 №170 часть 3.1, произвести демонтаж самостоятельно установленных гипсокартонных перегородок, для обеспечения циркуляции теплового воздушного потока к торцевым стенам. 

15.01.2019 ФИО4 обратился с жалобой в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области с просьбой оказать содействие в устранении выявленных нарушений, провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований, согласно ч.5 ст. 20 ЖК РФ.

Из письма о рассмотрении обращения ФИО4 Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 06.03.2019 Ф-0130 (л.д.13) следует, что в результате выездной проверки, состоявшейся 08.02.2019 с участием представителей ООО «УК «МаякЪ», установлено наличие следов промерзания потолка и стен в квартире №8. По результатам проверки ООО «УК «МаякЪ» выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

22.03.2019 ФИО4 направил адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Указанная претензия получена представителем ответчика 25.03.2019, однако до настоящего времени не удовлетворена, что явилось основанием для обращения истцов в суд.

Для определения причины промокания стен и потолка и размера ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате промокания стен и потолка в квартире, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2019 №1924, составленному ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент», причиной промокания (в зимний период – промерзания) стен и потолка квартиры, ... является недопустимое состояние крыши жилого дома и наружной отделки стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствия промокания стен и потолка в квартире, ... составляет 66044,00 рублей. 

Поскольку данное заключение в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимый опыт работы и специальную подготовку по проведению экспертиз данного вида, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключение, не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять его за основу при определении размера ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате бездействия ответчика ООО «УК «МаякЪ», который ненадлежащим образом исполняет обязанность поддерживать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии, нанесен ущерб имуществу истца, в связи с чем ответчик должен возместить его.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «УК «МаякЪ» от гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «МаякЪ» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 66044,00 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО4 как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «УК «МаякЪ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО4, размер штрафа с ООО «УК «МаякЪ» составит 36 522 рублей, исходя из расчета (66 044 руб. + 7000 руб.) х 50%.

Истец ФИО3 не является собственником квартиры ... которой причинен ущерб, а потому требования ФИО3. к ООО «УК «МаякЪ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО4 обращался к специалисту для определения размера ущерба, что подтверждается заключением специалиста ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» №278/2019 от 06.03.2019. Согласно представленной квитанции №002584 истцом за составление вышеуказанного заключения было оплачено 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 3 000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден ордером от 06.05.2019 №628, а также квитанцией от 01.04.2019, из которой следует, что стоимость услуг по представлению интересов истца в суде, оплаченная им, составила 25 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя ФИО1 суд считает необходимым компенсировать данные расходы в сумме 13 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 2481,32 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 66044 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» в пользу ФИО4 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 36 522 руб.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2 481,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Суразова

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года 

Судья (подпись) Н.Н. Качесова

Оригинал хранится в деле № 2-1017/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.