Дело №2-1782/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4, 

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, действующей на основании доверенностей ФИО5, 

представителя третьего лица Министерства финансов РФ, действующего на основании доверенности ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 22.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением истца. По данному факту 22.04.2016 года было вынесено постановление, которым истец признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. По результатам рассмотрения жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представлению интересов при рассмотрении жалобы в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в связи с чем истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Кроме того, по ходатайству ее представителя ФИО4 определением от 12.05.2016 года была назначена автотехническая экспертиза, за производство которой истцом оплачена денежная сумма 14 000 рублей. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава в ее действиях административного правонарушения, истец обратилась в суд с настоящим исковых заявлением, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 860 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные при рассмотрении настоящего искового заявления. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 34). 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, действующий на основании доверенности ФИО6, заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 62-65).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что 22.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением истца. По данному факту 22.04.2016 года было вынесено постановление, которым истец признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. По результатам рассмотрения жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

29.04.2016 года между истцом и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2016 года и представление интересов заказчика в ДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области. Стоимость составления жалобы составила 4 000 рублей, стоимости занятости при рассмотрении жалобы составила 4 000 рублей (п.п. 1.2, 1.3 договора). 

Согласно расписке истец оплатила денежную сумму в размере 8 000 рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представление ее интересов при рассмотрении данной жалобы. 

Кроме того, по ходатайству ее представителя ФИО4 определением от 12.05.2016 года была назначена автотехническая экспертиза, за производство которой истцом оплачена денежная сумма 14 000 рублей. Данное заключение экспертизы было принято и оценено в качестве одного из доказательств при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. 

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, и расходы на проведение экспертизы, вопрос о возмещении данных расходов при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении не разрешен, истцу причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении. 

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, поскольку в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения.

Прекращение производства по делам об административных правонарушениях за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения порождает право истца на возмещение ей в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

Принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи, а также заявление ходатайства о назначении экспертизы и оплата проведения данной экспертизы обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Поскольку ущерб причинен истцу вследствие нарушения его прав по административному делу, инициированному УГИБДД УМВД России по г. Воронежу, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, поскольку в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, он подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 22 000 рублей, из которых 8 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 14 000 рублей – расходы на оплату экспертизы. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 860 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 860 рублей. 

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как установлено в судебном заседании, истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 03.04.2018 года оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании. 

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. 

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 10 860 рублей. 

Поскольку ГУ МВД России по Воронежской области в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 22 000 рублей, судебные расходы в размере 10 860 рублей, а всего 32 860 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 29.06.2018 года.