Судья Малышева М.В. № 22-117/2026 (№ 22-5371/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Тетневе В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2026 года уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает инженером по эксплуатации ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок - 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок - 2 года 6 месяцев;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) №, в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, конфискован и обращен в собственность государства;

судьба иных вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

И с возражениями государственного обвинителя Гнидина А.Н. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2025 года ФИО1 осужден за управление 26 июля 2025 года около 02 час. 50 мин. на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилем марки «Хендай 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит вынесенный в отношении него приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2025 года незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, избирательно оценивая совокупность предоставленных доказательств, не принял во внимание существенные обстоятельства, которые безусловно подтверждают факт перехода права собственности транспортного средства от продавца к покупателю до момента совершения на нем противоправного деяния (включая полис ОСАГО), принимая во внимание отсутствие факта его регистрации на учет в регистрационных органах и буквальной (для суда) его передачи покупателю, учитывая условие договора купли-продажи о 10-дневном сроке его подготовки к передаче.

С учетом изложенного, полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора незаконно и необоснованно мотивировал свое решение о конфискации транспортного средства.

Просит приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, вернув автомобиль законному владельцу.

Государственный обвинитель Гнидин А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 указал, что просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что с учетом показаний свидетелей и исследованных по делу доказательств следует констатировать, что фактически автомобиль ФИО1 К.Г.А. не передавался; данные, подтверждающие факт передачи К.Г.А. ФИО1 денежных средств за автомобиль, отсутствуют; при задержании сотрудниками полиции ФИО1 о принадлежности автомобиля К.Г.А. не сообщал, документов, подтверждающих указанный факт не предоставлял.

Иных жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу осужденного, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – 23 декабря 2025 года, и защитник осужденного ФИО1 – адвокат Королев А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Просили приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) изменить, вернув автомобиль законному владельцу.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, как законный и обоснованный. Полагает, что судом верно применена конфискация автомобиля, фактически принадлежащего осужденному. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Поскольку, согласно, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и возражениями государственного обвинителя на данную апелляционную жалобу, рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - К.Г.А..

Проверив представленные материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на данную апелляционную жалобу, и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями ФИО1, не отрицавшего, что 26 июля 2025 года около 02 час. 50 мин. в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). Около д. № на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он прошел освидетельствование прибором, который показал результат 1,021 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования он был не согласен, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – сотрудников ППСП – В.А.Ю. и С.М.А., из которых следует, что 26 июля 2025 года около 02 час. 50 мин. от дежурного по МУ МВД России 

<

адрес> поступила информация, что от 

<

адрес> отъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), водитель которого может находиться в состоянии опьянения. Следуя за указанным автомобилем, они увидели, что автомобиль остановился около 

<

адрес> вышли из патрульного автомобиля, подошли к водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>», из которой вышел ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем были вызваны сотрудники ОГИБДД, отстранившие ФИО1 от управления транспортным средством, и предложившие ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами проведенного сотрудниками ОГИБДД освидетельствования ФИО1 был не согласен, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – сотрудников ОГИБДД С.С.Е. и Х.Д.А., подтвердивших, что 26 июля 2025 года около 02 час. 50 мин., прибыв к 

<

адрес>, по вызову сотрудников ППСП, выявивших у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) – ФИО1 признаки алкогольного опьянения, они составили документы об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО1 прибор показал результат 1,021 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом 

<

адрес> от 26 июля 2025 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомашиной марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 26 июля 2025 года, согласно которому в 04 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,021 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр;

- протоколом 52 ВМ № от 26 июля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD-диска с содержащимися на нем видеофайлами за 26 июля 2025 года;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области от 6 сентября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившего в законную силу 25 сентября 2023 года;

- справкой ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес>, согласно которой водительское удостоверение сдано ФИО1 на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> 19.09.2023г.; по состоянию на 26 июля 2025 года наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области от 6 сентября 2023 года в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено, административный штраф оплачен, водительское удостоверение возвращено ФИО1 25.03.2025 г.;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, а также согласующейся совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, следует отметить, что в приговоре содержится фраза о том, что - «ФИО1 обвиняется в совершении преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах», которая подлежит исключению из приговора, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора, являющегося единым процессуальным документом, усматривается, что факт совершения ФИО1 26 июля 2025 года преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, достоверно установлен судом первой инстанции, в связи с чем действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 ранее не судим, в нарушение требований ч. 6 ст. 86 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учел, в том числе, сведения, характеризующие личность осужденного, который «ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ». Вместе с тем, судом указано, что на момент совершения преступления – 26 июля 2025 года, данные судимости погашены.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на то, что ФИО1 «ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ».

Вместе с тем, оснований для снижения назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется, поскольку данное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «HUNDAI TUCSON» (государственный регистрационный знак 

<

***>), разрешена в соответствии с требованиями ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно абз 2п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 5 июня 2023 года, с использованием кредитных средств, выданных ФИО1 на оплату стоимости транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес> и карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) по состоянию на 26 июля 2025 года является ФИО1 (т. № л. д. №).

Согласно страховому полису № ХХХ № от 22 июля 2025 года, собственником и страхователем автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № №) является ФИО1 (т. № л. д. №).

В ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела, по ходатайству № И.А., был приобщен договор купли - продажи от 22 № года, согласно которому, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) продан ФИО1 гр-ну К.Г.А. за 1700000 рублей (т. № л. д. №).

Свидетель К.Г.А. в судебном заседании указал, что 22 июля 2025 года между К.Г.А. и его знакомым - ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № №), однако сам автомобиль, ключи и документы на него оставались у ФИО1; автомобиль К.Г.А. видел только в день подписания договора, автомобиль ему передан не был, государственный номер приобретенного автомобиля он не помнит, о том, что на данный автомобиль наложен арест, ему неизвестно.

Свой вывод о том, что на момент совершения преступления ФИО1 оставался собственником автомобиля суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал со ссылками на установленные обстоятельства, а именно, тем, что, несмотря на договор купли-продажи от 22 июля 2025 года, датированный несколькими днями ранее совершения ФИО1 преступления, автомобиль ««

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), а равно ключи и документы от указанного автомобиля К.Г.А. осужденный не передал, продолжая пользоваться данным автомобилем в личных целях, что подтверждается в том числе, привлечением ФИО1 к административной ответственности 23.07.2025 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 24.07.2025 г. - по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, как водителя, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), а также фактом управления ФИО1 данным автомобилем в день совершения преступления – 26 июля 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 указал, что при задержании – 26 июля 2025 года, он сказал сотрудникам полиции, что машина его (ФИО1) (т. № л. д. №).

Из протокола наложения ареста на имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) от 11 августа 2025 года, усматривается, что присутствовавший при проведении данного процессуального действия и указанный в качестве собственника автомобиля – ФИО1 о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) ему не принадлежит, не заявлял и не просил уведомить иного собственника об аресте данного имущества. Замечаний при подписании указанного протокола от ФИО1 не поступило (т. № л. д. №).

Из показаний свидетеля К.Г.А. усматривается, что до подписания договора купли-продажи автомобиля, ему было известно о том, что указанный в данном договоре автомобиль находится в залоге у банка, за машину выплачивается кредит, и ФИО1 после получения денег за автомобиль К.Г.А. было предоставлено время (одна неделя), чтобы снять дополнительное оборудование и погасить кредит (т. № л. д. №).

Вместе с тем, ФИО1, утверждая о получении им в полном объеме оплаты за проданный К.Г.А. автомобиль, из которых он планировал оплатить кредит (т. № л. д. №), в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснил, что кредит в полном объеме за автомобиль он до настоящего времени не погасил, а продолжает производить выплаты по кредиту, согласно установленному графику платежей.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом сделан мотивированный вывод о том, что преступление совершено ФИО1 на автомобиле, лишь формально отчужденным на иное лицо, а фактически принадлежащем осужденному, и руководствуясь п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о конфискации находившегося в фактическом владении и используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортного средства - «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная мера соразмерна общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 «ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу: «ФИО1 обвиняется в совершении преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах».

В остальной части приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк