№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «18» сентября 2019 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Филиппова А.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

третьего лица ФИО6

при секретаре Селивановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, Гугуля ФИО12 ФИО4 ФИО13 ФИО5 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Истец в исковом заявлении пояснила, что ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 работали у ответчика по трудовым договорам, 09.01.2017 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, с ФИО7 – с 01.07.2017 года. Ответчики работали продавцами в магазине «Водограй-1», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО3 являлась руководителем коллектива в магазине на период действия договора о полной коллективной материальной ответственности. 19.06.2018 года на основании распоряжения №3, вынесенным ИП ФИО1, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной торговли с 15.10.2017 г по 19.06.2018 года. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 615 023, 69 рублей, о чем был составлен акт. Ответчики недостачу объяснить не смогли. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались, ФИО6 возместила 123 005 рублей. Истец на иске настаивала, просила удовлетворить в сумме 492018,69 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 иск подержала, указав на то, что по настоянию продавцов была проведан фактически вторая ревизия через две недели, которая показала практически такую же недостачу, период инвентаризации увеличился до 03.07.2018 года, поэтому была небольшая разница в сумме. Повторная ревизия проводилась по ее устному распоряжению присутствовали все материально ответственные лица кроме Гугули. Гугля была приказом уволена с 04.06.2018 года, однако продолжила работу до 19.06.2018 года, участвовала в ревизии. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что действительно работа у ФИО1 в магазине, подписывала с ФИО1 договор о полной коллективной материальной ответственности. В магазине было два отдельных склада закрывающихся на ключ, в магазине подсобное помещение. Магазин с ключами от склада после работы также закрывался на ключ, подключалась центральная сигнализация ведущая на пост Вневедомственной охраны. Территорию охранял сторож, у которого было свое обособленное отдельное помещение от складов и магазина. Сторож не имел ключей. В магазине имелось видеонаблюдение. Недостачу объяснить не может так, как не совершала. Кто мог совершить недостачу ей не известно. При производстве инвентаризации присутствовали все продавцы, участвовали в пересчете остатков товара. Через две недели была проведена повторная инвентаризация. Недостачу объяснить не может. В магазине продавцы брали в долг под зарплату денежные средства, продукты, всегда отдавали, все записывали в специальные тетради. В долг населению также разрешалось давать под запись. 

Ответчик ФИО7 надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания. От получения судебных извещений уклонилась. С учетом изложенного суд полагает признать извещение ответчика надлежащим. В судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, поддержав доводы ФИО3

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, поддержав доводы ФИО3, дополнительно указала, что в магазине ранее работала около 20 лет, затем стала получать пенсию и продолжила работу без оформления трудовых отношений в письменном виде. Договор о коллективной материальной ответственности подписывала.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6, 22.07. 2019 года в судебном заседании недостачу не смогла объяснить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой ущерб…

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя…

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора …

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 и 4 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ИП ФИО1 осуществляет торговую деятельность через магазин, расположенный в 

<

адрес> А. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно п.1.1 которого ФИО3 принимается на работу в должности продавца. В этот же день заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно п.1.1 которого ФИО4 принимается на работу в должности продавца. В этот же день заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 фактически заключен трудовой договор, поскольку последняя приступила к работе продавцом с ведома и по поручению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.67 ТК РФ). В этот же день заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, подписанный сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО7 заключен трудовой договор №, согласно п.1.1 которого ФИО7 принимается на работу в должности продавца. В этот же день заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен трудовой договор №, согласно п.1.1 которого ФИО6 принимается на работу в должности продавца. В этот же день заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ образована бригада продавцов в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 для работы в магазине 

<

адрес>А, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С 01.07.2017 года в состав бригады продавцов вошла ФИО7, с которой так же заключен договор. Ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных им товароматериальных ценностей как переданных им в подотчет при формировании бригады, так и поступающих в отчетный период.

19.06.2018 года проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине 

<

адрес> по результатам которой была выявлена недостача на сумму 615 023, 69 рублей.

Продавцы присутствовали и участвовали при проведении инвентаризации.

19.06.2018 года от продавцов ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были получены объяснения, в которых они не признали своей вины в образовавшейся недостаче, объяснить, в связи с чем образовалась недостача, не смогли. 

Определяя размеры подлежащих взысканию с ответчиков сумм ущерба, суд разрешает спор, исходя из заявленных истцом требований, а также с учётом неустановления судом обстоятельств, которые в том числе в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ могли бы служить основанием для снижения размеров подлежащих взысканию с ответчиков сумм. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации причиненного ущерба по результатам инвентаризации, суд также исходит из того, что ответчики являлись работниками истца, материально ответственными лицами, с которыми в установленном законом порядке заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности. Размер причиненной недостачи подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, допустимость которых не вызывает сомнений.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать с учетом равного времени отработанного в составе члена бригады в инвентаризационный период с каждого по 123 004, 73 рублей. ФИО6 добровольно было возмещено истцу 123005 рублей в счет недостачи.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю в установленном судом размере. Истцом были созданы все необходимые условия для обеспечения сохранности верного имущества при выполнении трудовых обязанностей, таких как: охрана в нерабочее время, обеспечения допуска в помещение где хранятся ТМЦ исключительно только членов бригады продавцов, ответственных за сохранность, наличие специально оборудованных помещений исключающих возможность постороннего доступа и противоправного изъятия товара. 

Ответчиками не указано на ненадлежащую организацию со стороны истца условий по обеспечению сохранности имущества, не представлено доказательств свободного доступа к материальным ценностям посторонних лиц, исключающих возможность контроля за материальными ценностями со стороны продавцов (материально ответственных лиц). 

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Порядок проведения инвентаризации в соответствии с указанными методическими рекомендация нарушен не был.

При этом судом не принимается в качестве доказательства результаты повторной инвентаризации от 03.07.2018 года, поскольку для ее проведения не были привлечены все материально ответственные лица, такие как ФИО7, о чем и было сообщено в судебной заседании истцом, при этом ее результаты (инвентаризации) не показали существенной разницы в установленной недостаче.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг составлению искового заявления, уточнения, времени затраченного на участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 19000 руб., в равных долях по 4750 рублей.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8120.19 руб., с каждого по 2030,04 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 - удовлетворить.

Взыскать компенсацию материального ущерба причиненного недостачей вверенного имущества в пользу ФИО1 ФИО10 с:

- ФИО3 ФИО11 123 004 рубля 73 копейки, расходы истца на представителя 4750 рублей, по оплате государственной пошлины рублей 2030 рублей 04 копейки; 

- Гугуля ФИО12 123 004 рубля 73 копейки, расходы истца на представителя 4750 рублей, по оплате государственной пошлины рублей 2030 рублей 04 копейки,

- ФИО4 ФИО13 123 004 рубля 73 копейки, расходы истца на представителя 4750 рублей, по оплате государственной пошлины рублей 2030 рублей 04 копейки,

- ФИО5 ФИО14 123 004 рубля 73 копейки, расходы истца на представителя 4750 рублей, по оплате государственной пошлины рублей 2030 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Филиппов