Дело № 5-450/2024 

УИД 22RS0069-01-2024-006410-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, +++ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 649780, ///,

УСТАНОВИЛ:

+++ в 17 часов 30 минут ФИО2 нарушил требования пунктов 8.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), а именно, управляя автомобилем «Nissan Presage», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий М (///) двигался по /// со стороны ///, в направлении /// в ///. В пути следования в районе здания, расположенного по адресу: ///, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также что следующее за ним транспортное средство не начало обгон, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «БМВ 5251», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя З После чего автомобиль «Nissan Presage», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отбросило на движущийся впереди автомобиль «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В свою очередь, в результате столкновения, автомобиль «БМВ 5251», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отбросило на пешехода И, находящуюся на тротуаре вдоль проезжей части ///. При наезде пешеход И получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от +++ причинили средней тяжести вред ее здоровью.

По данному факту инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу М1 +++ составлен протокол об административном правонарушении ///, деяние ФИО2 квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший З и его защитник С в судебном заседании пояснили, что причиненный в результате рассматриваемого административного правонарушения вред со стороны ФИО1 не возмещен. Просили назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании потерпевший С1 пояснил, что причиненный в результате рассматриваемого административного правонарушения вред со стороны ФИО1 не возмещен, просил назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший М не явился, о времени и месте его проведения не извещен надлежащим образом. 

Потерпевшая И в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой потерпевшая указала, что причиненный в результате рассматриваемого административного правонарушения вред со стороны ФИО2 возмещен ей в размере 10000 рублей. Просила назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушении признал частично, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Дополнительно указал, что не увидел автомобиль «БМВ 5251», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущимся в попутном направлении и начал обгон автомобиля «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Помимо признания ФИО2 частично своей вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, факт совершения им данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями ФИО2 данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он работает водителем в ООО «Расул», +++ в 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Nissan Presage», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по /// от ///, в сторону /// в ///. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со скоростью около 40 км/ч. Решил опередить впереди идущий автомобиль, убедившись в безопасности своего маневра, начал перестраиваться, в последний момент заметил, что его обгоняет автомобиль серого цвета. Он попытался уйти на свою полосу, но автомобиль его зацепил. В результате чего его автомобиль понесло на автомобиль, который ехал впереди его. От удара его автомобиль вынесло в кювет. Выйдя из автомобиля, заметил женщину на встречной полосе, сразу подошел к ней. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход. Также пояснил, что автомобиль до дорожно-транспортного происшествия был полностью технически исправен. Данный автомобиль был приобретен на его деньги, но оформлен в /// на родственника, от которого составлена нотариальная доверенность на него, чтобы он мог полностью владеть и распоряжаться. Фактически автомобиль принадлежит ему. По факту дорожно-транспортного происшествия дополнил, что движение автомобиля «БМВ 5251», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до дорожно-транспортного происшествия он не видел. Когда решил обогнать впереди идущий автомобиль «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, посмотрел в боковое зеркало, слева никого не было, сзади также никого не было, и он начал маневр перестроения для обгона. Уже приступив к маневру, неожиданно слева увидел автомобиль, сразу применил маневр вправо, чтобы избежать столкновения, но было поздно и произошло столкновение (л.д.28-29); 

- показаниями потерпевшего С1, данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым +++ в 17 часов 30 минут он, управлял автомобилем «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около 30-35 км/ч. по /// в сторону /// в ///, в районе /// почувствовал удар сзади своего автомобиля. Остановился, выйдя из автомобиля, обнаружил, что два автомобиля «Nissan Presage» и «БМВ 5251» с повреждениями и женщина пешеход на обочине (л.д.30);

- показаниями потерпевшей И данными в ходе административного расследования, согласно которым она двигалась по тротуару в ///, в районе /// темпе спокойного шага. Когда очнулась, поняла, что сидит на тротуаре, что на нее совершен наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. На автомобиле скорой помощи ее доставили в Городскую больницу ..., госпитализировали. В настоящее время проходит лечение по месту жительства в Городской больнице .... (л.д.30);

- показаниями потерпевшего З, данными в ходе административного расследования, и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым пояснил, что +++ в 17 часов 30 минут он, управлял автомобилем «БМВ 5251», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по /// со стороны ///, в сторону /// по своей полосе движения, с допустимой скоростью 50-60 км/ч. В том же направлении впереди его двигался автомобиль «Nissan Presage», с номерами Республики Казахстан, перед ним ехал автомобиль «Датсун ON-DO», Других автомобилей на дороге не было. В какой то момент он стал совершать обгон автомобиля «Nissan Presage», для этого включил сигнал поворот налево и убедившись в безопасности маневра, в отсутствии автомобилей движущихся во встречном направлении стал совершать маневр обгона. Поравнявшись с автомобилем «Nissan Presage», водитель автомобиля «Nissan Presage» совершил резкий поворот налево в мою сторону, произошло столкновение с его автомобилем, удар пришелся в правое переднее крыло его автомобиля. От удара автомобиль «БМВ 5251» «выкинуло» на тротуар, где произошло столкновение с мусорным баком. От удара сработали подушки безопасности, его оглушило, на какое-то время он потерял сознание. Очнулся во время движения, стал тормозить, остановился уже на обочине. Водитель автомобиля «Nissan Presage» начав манёвр не убедился в безопасности, не увидел его автомобиль, произошло столкновение по его вине. У него не было технической возможности предотвратить столкновение. Удар пришелся в правое переднее колесо его автомобиля, от чего колесо от удара отлетело. Автомобиль «Nissan Presage» ударил его автомобиль передним левым углом (л.д.25-26);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которым у 

<

данные изъяты> (л.д. 22-24);

- рапортом ИДПС ОБДПС, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от +++, в котором зафиксированы участники происшествия и транспортное средство, соответствующие установленным обстоятельствам (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра, схемой и фототаблицей места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от +++, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам (л.8-13);- протоколом об административном правонарушении /// от +++, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, согласие ФИО2 с правонарушением (л.д.42-43).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Показания ФИО2 и потерпевших И, З, С1 являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО2 при указанных обстоятельствах нарушил требования пунктов 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения устанавливает, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Причиной рассматриваемого административного правонарушения послужило невыполнение ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей И имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением ФИО2 пунктов 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлена судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С заключением эксперта участники процесса ознакомлены, выводы эксперта при рассмотрении дела не оспорены, сомнений не вызывают.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей И Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункты 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.

При изложенных доказательствах судья приходит к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по двум постановлениям за 2023 год и одно постановление за 2024 год), частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (одно постановление за 2024 год).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания. 

Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность каких-либо иных обстоятельств судья не усматривает.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судьей в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за совершение однородного административного правонарушения, указанного выше.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства совершения правонарушения по данному делу, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровья потерпевшего, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания, предусмотренной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, ФИО2 возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения будет отвечает требованиям соразмерности и справедливости административной ответственности.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Административный штраф может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, изготавливается второй экземпляр постановления, который направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Судья Е.В. Бабичева