РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 10 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Фоминой И.А. 

при секретаре Чудесовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2017 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель ЗафирТуарер под управлением истца и а/м ВАЗ 11113 под управлением виновника ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Случай был признан страховым. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО МЭ «Стандарт Оценка» за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита возмещения вреда по ОСАГО составила 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом исполнения ответчиком своих обязательств уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель ЗафирТуарер, г/н № под управлением истца и автомобилем ВАЗ 11113 г/н № под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Указанный случай был признан страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО МЭ «Стандарт-Оценка» для проведения независимой оценки рыночной стоимости автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Opel ZairaTourer, VIN № составила 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку, по мнению ФИО1, ему не в полном объеме выплачено страховое возмещение, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, автомобиля Opel Zafira, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 432 600,00 руб., величина УТС составила 70 511,36 руб. 

Суд соглашается с указанным заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик добровольно исполнил обязательства по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами истец исключил из числа требований к ответчику требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельства дела в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в доход бюджета г.о.Самара с ответчика подлежит взысканию госпошлина с требований имущественного и неимущественного характера в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фомина