Дело № 2-126/2019 г.

24RS0051-01-2019-000104-24

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 14 августа 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – акционерное общество «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») в лице Красноярского филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Тасеевский районный суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировало тем, что 17 июня 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение №, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 70000 рублей под 19,5% годовых на срок до 17 июня 2020 года. ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. 21 марта 2016 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Предполагаемыми наследниками умершего являются супруга – ФИО4 и сын – ФИО5 При этом, смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности за их неисполнение со дня открытия наследства. Обязательство по гашению задолженности по Соглашению ответчиком своевременно не исполнялось. По состоянию на 22 марта 2019 года просроченная задолженность по соглашению № от 17 июня 2015 года составляет 114586 рублей 98 копеек, из которой: 19402 рубля 09 копеек – основной долг, 40097 рублей 88 копеек – просроченный основной долг, 34972 рубля 79 копеек – проценты за пользование кредитом, 10142 рубля 39 копеек – пеня за несвоевременную уплату долга, 9971 рубль 83 копейки – пеня за несвоевременную уплату процентов. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от 17 июня 2015 года в размере 114586 рублей 98 копеек, из которой 19402 рубля 09 копеек – основной долг, 40097 рублей 88 копеек – просроченный основной долг, 34972 рубля 79 копеек – проценты за пользование кредитом, 10142 рубля 39 копеек – пеня за несвоевременную уплату долга, 9971 рубль 83 копейки – пеня за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491 рубль 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что ФИО1 был застрахованным в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и в связи с его смертью именно страховая организация должна производить выплаты по кредитному договору.

В судебное заседание представитель соответчика - АО СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания не явился, согласно просьбы содержащейся в отзыве на исковое заявления представителя соответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика. До судебного заседания представителем соответчика в суд направлен отзыв, из которого следует, что 26 декабря 2014 года между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор коллективного страхования №, по условиям которого страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю (АО «Россельхозбанк») страховую выплату; застрахованными лицами по договору коллективного страхования являются физические лица – заемщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования, в связи с чем они включены в Бордеро, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия. АО «Россельхозбанк» обратилось к ФИО4 и ФИО5 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту, в связи с чем правоотношения между ними являются отношениями по возврату кредита, при этом АО СК «РСХБ-Страхование» кредитными обязательствами с АО «Россельхозбанк» не связано. Вместе с тем рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения не представляется возможным ввиду непредставления АО «Россельхозбанк», ФИО4, ФИО5 необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Более того, выплата страхового возмещения может быть произведена в размере страховой суммы, определенной на день наступления страхового случая, и её размер не может превышать страховой суммы. Просит исключить АО СК «РСХБ-Страхование» из числа соответчиков по делу, во взыскании денежных средств с АО СК «РСХБ-Страхование» отказать.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие ответчиков ФИО4 и ФИО5 на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав ответчиков ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение №, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 70000 рублей под 19,5% годовых на срок до 17 июня 2020 года. ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. По условиям заключенного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно дифференцированными платежами. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме. Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер 16 марта 2016 года в 

<

адрес>, о чем 21 марта 2016 года была составлена запись акта о смерти №. 

Положениями ст. 418 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, стоимость которого определяется по его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п.п. 60, 61 указанного Постановления). Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года).

В соответствии с п. 63 названного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 наследниками первой очереди являются: супруга ФИО4 и сын ФИО5

Согласно наследственного дела умершего ФИО1, представленного нотариусом по Тасеевскому нотариальному округу, в течение шести месяцев после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего ФИО4; с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу матери ФИО4 обратился сын умершего ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, поскольку в установленный законодательством срок обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу. 

Согласно ответа на запрос АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 в указанной кредитной организации по состоянию на 16 марта 2016 года имелся один открытый счет с остатком 3916 рублей 33 копейки. 

Согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 в указанной кредитной организации по состоянию на 16 марта 2016 года имелись три открытых счета с остатками: 31 рубль 08 копеек, 45 рублей 59 копеек, 16128 рублей 93 копейки. 

Согласно выписок из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества, предоставленной по судебному запросу 

<

данные изъяты>, за ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24 января 2011 года и договора купли-продажи от 05 апреля 1994 года зарегистрировано право собственности на земельный участок и квартиру соответственно, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Из свидетельства о заключении брака следует, что 23 марта 1977 года между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО8. 

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств изменения законного режима имущества супругов. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была приобретена ФИО1 во время брака с ФИО4 и является совместной собственностью супругов, вследствие чего переживший супруг – ФИО4 имеет право собственности на квартиру как на объект совместной собственности в размере 1/2 доли в праве общей собственности. 

Как следует из выписок из ЕГРП о кадастровой стоимости, предоставленной по судебному запросу 

<

данные изъяты>, кадастровая стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату смерти ФИО1 составляла 884569 рублей 83 копейки, и следовательно стоимость 1/2 доли на квартиру составляет 442284 рубля 92 копейки; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату смерти ФИО1 составляла 152212 рублей 32 копейки.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО4 в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также денежных средств, оставшихся на счетах ФИО1 в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» составляет 614619 рублей 17 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Рассматривая требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит, что представленный истцом расчет задолженности в части расчета основного долга, просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора, проверен судом и ответчиками по существу не оспаривался. При этом суд находит, что кредитор – АО «Россельхозбанк» достоверно знал о смерти заемщика ФИО1 о чем свидетельствует соответствующий запрос о наличии в производстве нотариуса по Тасеевскому нотариальному округу ФИО2 наследственного дела после смерти ФИО1, однако длительное время, а именно с 18 сентября 2016 года (по истечении шести месяцев с момента смерти ФИО1) и по 29 апреля 2019 года, то есть в течение двух лет семи месяцев в суд не обращался, то пени за несвоевременную уплату долга и несвоевременную уплату процентов, рассчитанные истцом с учетом положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежат уменьшению до 1000 рублей 00 копеек и 1000 рублей 00 копеек соответственно. 

Таким образом, исковые требования истца к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению частично. 

Учитывая, что ответчик ФИО5 в установленном законом порядке от оставшегося после смерти ФИО1 наследства отказался в пользу ФИО4, то в удовлетворении исковых требований к ФИО5 необходимо отказать.

Рассматривая заявленные исковые требования к АО СК «РСХБ-Страхование» суд находит, что обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчика ФИО4 погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки; условия кредитного договора не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика как ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица (страховой компанией). Кроме того, в судебном заседании установлено, что ввиду отсутствия необходимых согласно договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 года № документов, невозможно решить вопрос о наличии или отсутствии страхового случая и следовательно решить вопрос о выплате/не выплате страхового возмещения. Тем самым, суд находит, что в удовлетворении исковых требований к АО СК «РСХБ-Страхование» необходимо отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от 17 июня 2015 года в размере 96472 (девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 76 копеек, из которой 19402 (девятнадцать тысяч четыреста два) рубля 09 копеек – основной долг, 40097 (сорок тысяч девяносто семь) рублей 88 копеек – просроченный основной долг, 34972 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 79 копеек – проценты за пользование кредитом, 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек – пеня за несвоевременную уплату долга, 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094 (три тысячи девяносто четыре) рубля 18 копеек, а всего 99566 (девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО5, акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина